上訴人高天琦與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案-在線瀏覽
2024-10-14 03:11本頁(yè)面
【正文】 甲方為乙方支付的培訓(xùn)費(fèi)(場(chǎng)租、資料費(fèi)、教師費(fèi)用等)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)和零用雜費(fèi)。人保湖南公司支付了高天琦培訓(xùn)費(fèi)9100元。高天琦遞交辭職報(bào)告后，離開(kāi)了人保湖南公司。另查，高天琦辭職前12個(gè)月工資總額為89 154元。高天琦不服，上訴稱：雙方簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)中違約金條款侵犯了高天琦的擇業(yè)自由權(quán)和辭職權(quán)，違反了勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定；違約金條款的簽訂不是高天琦真實(shí)意思的表示；由于雙方地位不平等，不應(yīng)約定由處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者承擔(dān)懲罰性違約金，除非勞動(dòng)者的離職給用人單位造成了損失，但人保湖南公司不能證明高天琦離職造成了其任何實(shí)際損失，故要求高天琦支付違約金沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。人保湖南公司未向本院提交書(shū)面答辯狀。本院認(rèn)為：本案二審雙方爭(zhēng)議的主要是違約金條款的效力問(wèn)題。高天琦上訴認(rèn)為違約金條款侵犯了其擇業(yè)自主權(quán)、辭職權(quán)，因行為與損害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系應(yīng)有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)或法律規(guī)定，高天琦并未提交相應(yīng)證據(jù)證明訂立違約金條款（即行為）與擇業(yè)權(quán)、辭職權(quán)的侵害（即損害事實(shí)）之間有因果關(guān)系，故其上訴觀點(diǎn)純屬主觀臆斷、牽強(qiáng)附會(huì)，本院不予支持。至于高天琦上訴認(rèn)為違約金的支付應(yīng)以離職給單位造成實(shí)際損失為依據(jù)的理由，因該觀點(diǎn)沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)定，也沒(méi)有相應(yīng)的理論依據(jù)，故本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。法定代表人夏利華，該局局長(zhǎng)。上訴人夏邑縣林業(yè)局因與被上訴人王水平勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，王水平于2008年3月13日在夏邑縣人民法院提起訴訟，并且補(bǔ)發(fā)扣留的工資21699元。夏邑縣林業(yè)局不服該判決，向本院提起上訴，本院于2009年6月2日受理此案。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)撤回上訴符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。上訴費(fèi)100元，減半收取50元，由上訴人夏邑縣林業(yè)局負(fù)擔(dān)。審判長(zhǎng)范杰審判員戴蕙代理審判員楊帆二O?九年七月三十日書(shū)記員高紀(jì)平第三篇：上訴人三門峽保安公司與被上訴人杭焱輝勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案上訴人三門峽保安公司與被上訴人杭焱輝勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2008）三民終字第541號(hào)民事裁定書(shū)上訴人（原審原告）三門峽保安公司。委托代理人姚麗強(qiáng)，該公司法律顧問(wèn)。上訴人三門峽保安公司因與被上訴人杭焱輝勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服靈寶市人民法院(2008)靈民一初字第1625號(hào)民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本院經(jīng)審理查明，2007年11月，杭焱輝到三門峽市保安公司報(bào)名并培訓(xùn)后，于2008年3月8日雙方簽訂勞動(dòng)合同。2008年6月9日，杭焱輝向靈寶市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，靈寶市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2008年7月20日作出裁決。靈寶市人民法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，于2008年8月18日作出(2008)靈民一初字第1625號(hào)民事裁定，駁回三門峽市保安公司的起訴。本院認(rèn)為，本案屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條規(guī)定的勞動(dòng)者追索勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金，不超過(guò)當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的爭(zhēng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條之規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在收到仲裁裁決書(shū)之日起三十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決，而不是向靈寶市人民法院起訴，要求判決其不支付杭焱輝工資及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。法定代表人夏森林，該局局長(zhǎng)。委托代理人劉磊，湖南南舫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。委托代理人金鐘，湖南溥天律師事務(wù)所律師。本院2010年3月10日立案受
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1