上訴人易典通信息廣告文化傳媒(河南)有限公司洛陽(yáng)分公司與被上訴人侯xx名譽(yù)權(quán)糾紛一案模版-在線瀏覽
2024-10-14 02:56本頁(yè)面
【正文】 ，本院與原審法院對(duì)其效力問題認(rèn)定一致，即合法有效，高天琦作為勞動(dòng)者一方應(yīng)該依約定嚴(yán)格遵守。高天琦還上訴稱違約金條款不是其真實(shí)意思表示，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，高天琦沒有提交相應(yīng)證據(jù)并足以證明違約金條款違背了其內(nèi)心真實(shí)意思，故本院亦不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。本案二審訴訟費(fèi)10元，由上訴人高天琦負(fù)擔(dān)。審 判 長(zhǎng)劉應(yīng)江審 判 員劉英審 判 員王勇二○○九年六月二十九日書 記 員毛發(fā)啟第三篇：上訴人王月云與被上訴人洛陽(yáng)萬(wàn)廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案判決書上訴人王月云與被上訴人洛陽(yáng)萬(wàn)廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案判決書_______________________________________________________________________________________（2009）洛民終字第1530號(hào)民事判決書上訴人（原審被告）王月云，女。被上訴人（原審原告）洛陽(yáng)萬(wàn)廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司。法定代表人徐安彥,該公司總經(jīng)理。上訴人王月云因與被上訴人洛陽(yáng)萬(wàn)廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)廈公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服洛陽(yáng)市西工區(qū)人民法院(2009)西民初字第293號(hào)民事判決，向本院提起上訴。上訴人王月云及其委托代理人劉正民，被上訴人萬(wàn)廈公司的委托代理人翟卓慧到庭參加訴訟。原審查明：被告系金谷翠庭小區(qū)住戶。合同主要約定:金谷翠庭業(yè)主委員會(huì)將金谷翠庭小區(qū)委托給原告進(jìn)行物業(yè)管理,期限為兩年。物業(yè)費(fèi)及公攤水電費(fèi)由原告按月或季向業(yè)主收取,每戶自來(lái)水的水費(fèi)由小區(qū)委托原告代收。合同簽訂后次日,原告即對(duì)金谷翠庭小區(qū)行使物業(yè)管理服務(wù)。但被告從接受原告物業(yè)管理服務(wù)至今未向原告交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)、水費(fèi)和公攤電費(fèi)。訴訟中,被告認(rèn)為原告與業(yè)主委員會(huì)簽訂的物業(yè)管理合同不合法,物業(yè)服務(wù)不到位等理由對(duì)原告訴訟請(qǐng)求予以抗辯。原審認(rèn)為:2008年10月4日原告與金谷翠庭業(yè)主委員會(huì)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同內(nèi)容和形式上符合我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定,被告雖對(duì)合同提出異議,但未舉證證明合同的訂立存在不合法之處, 故本院確認(rèn)該物業(yè)服務(wù)合同有效,依法應(yīng)予保護(hù)。原告主張的物業(yè)管理費(fèi)滯納金標(biāo)準(zhǔn)偏高,可按照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)考慮。二、被告王月云從2008年11月1日起至本判決確定的還款之日止,以其欠原告物業(yè)管理費(fèi)的數(shù)額按同期人民銀行貸款利率向原告支付滯納金。如被告王月云未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華八民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。宣判后，王月云不服，向本院提起上訴稱：一、一審程序違法。上訴人又申請(qǐng)本案一審審判員楊鎖柱回避,一審法院不顧上訴人的理由硬生生的開庭審理,顯然違反審判程序。該案是物業(yè)合同糾紛案件,根據(jù)《物權(quán)法》第七十六條規(guī)定:選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其它管理人,應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意,然而廣大業(yè)主就不知此合同,更談不上權(quán)利義務(wù)，一審法院查明與事實(shí)明顯不符。違反物業(yè)服務(wù)合同約定,業(yè)主逾期不交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的,業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)督促其限期繳納,逾期不交納的,物業(yè)服務(wù)企業(yè)可以向人民法院起訴。因?yàn)槲飿I(yè)服務(wù)合同是業(yè)主委員會(huì)和被上訴人惡意串通所簽,是不合法的,他們把業(yè)主的權(quán)利全部剝奪。綜上，請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。二、物業(yè)公司是一個(gè)服務(wù)行業(yè),有了付出就應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的報(bào)酬,業(yè)主享受到了服務(wù)，理應(yīng)依據(jù)合同約定繳納服務(wù)費(fèi)用,不能以業(yè)主委員會(huì)沒有督促而拒絕繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用,業(yè)主委員會(huì)無(wú)權(quán)指定某業(yè)主可以拒絕交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。所說廣大業(yè)主不知道合同的存在,其目的是為了逃避交納物業(yè)費(fèi)的義務(wù)。經(jīng)審理查明，二審查證與一審認(rèn)定事實(shí)一致。王月云稱物業(yè)服務(wù)合同是業(yè)主委員會(huì)與萬(wàn)廈公司串通所簽，沒經(jīng)廣大業(yè)主同意，自己根本不知情，而且業(yè)主委員會(huì)也沒督促過自己交費(fèi)。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，在業(yè)主委員會(huì)成立后，由業(yè)主委員會(huì)代表業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同，物業(yè)公司無(wú)須再與每戶業(yè)主分別簽訂合同。另外，業(yè)主委員會(huì)督促業(yè)主交納物業(yè)費(fèi)是業(yè)主委員會(huì)應(yīng)履行的義務(wù)，不是物業(yè)公司起訴業(yè)主交納物業(yè)費(fèi)的必經(jīng)前置程序。若王月云認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)的決定侵害了其合法利益，其可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。委托代理人張海青，女，1971年2月29日出生，漢族，住焦作市解放區(qū)民主中路14號(hào)院1號(hào)樓2單元10號(hào)。委托代理人陸小青，女，1957年2月26日出生，漢族，系郭小永之妻，住址同上。被上訴人（原審被告）焦作市交通運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司。委托代理人呂洪興，男，1977年11月17日出生，漢族，該公司職工。委托代理人王鵬、孫麗焦作市法律援助中心工作人員。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：一、撤銷焦作市解放區(qū)人民法院（2007）解民初字第269號(hào)民事判決。審判長(zhǎng)李元成
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1