【正文】 級人民法院 (2008)魯民提字第304號民事判決，駁回環(huán)盾公司的訴訟請求。 　　環(huán)盾公司辯稱，原再審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。 　　本院再審查明的事實與原審判決認定的事實一致。 本院再審認為，本案爭議的焦點問題是：環(huán)盾公司是否是涉案工程的實際施工人；涉案工程施工合同的效力認定；涉案工程價款的確定依據(jù)。 　　一、關(guān)于環(huán)盾公司是否是涉案工程的實際施工人的問題。 　　本院認為，首先，雖然從本案建設(shè)工程施工合同的形式看，承包人為第九冶金建設(shè)公司第五分公司，與環(huán)盾公司并無直接的法律關(guān)系，從本案建設(shè)工程施工合同的內(nèi)容看，也沒有約定與環(huán)盾公司有關(guān)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，但是，環(huán)盾公司提供了中國網(wǎng)通齊河分公司書證，證明上述施工合同乙方(承包方)一欄記載的電話053456763805345676999均是環(huán)盾公司辦公電話。其次，環(huán)盾公司提供的提貨單證明永君公司抵頂工程款的鋼材均運送到環(huán)盾公司；環(huán)盾公司的財務(wù)記賬憑證、外聯(lián)單位的收款收據(jù)、發(fā)票等證據(jù)能夠證明支付給涉案工程外聯(lián)單位的各種款項由環(huán)盾公司支付；環(huán)盾公司法定代表人劉文棟還以“第九冶金建筑公司第五分公司”名義與案外人山東英格利實業(yè)有限公司簽訂的用于“濟南永君鋼鐵公司軋鋼廠房”工程預拌混凝土供需合同。再次，環(huán)盾公司法定代表人劉文棟與永君公司工作人員劉澤洪簽訂的一份證明，證明稱永君公司發(fā)包給“第九冶金建筑公司第五分公司”承建的30萬噸棒線材軋鋼廠、加熱爐廠房及翼緣板軋鋼工程的施工地點已由濟南市工業(yè)北路68號改為董家鎮(zhèn)機場路謝家屯村西。最后，環(huán)盾公司持有雙方爭議工程的施工合同、施工技術(shù)資料，收取了永君公司供應的工程用鋼材及永君公司支付的工程價款。因此，原一、二審和認定環(huán)盾公司是涉案工程的實際施工人并無不當。永君公司提出的主張環(huán)盾公司不是實際施工人的申請再審理由不成立，本院不予支持。 　　二、關(guān)于涉案工程施工合同的效力問題。 　　本院認為，根據(jù)原一、二審查明的事實和證據(jù)，能夠證明承包人“第九冶金建筑公司第五分公司”系環(huán)盾公司工作人員假冒中國第九冶金建設(shè)公司第五工程公司的企業(yè)名稱和施工資質(zhì)承包涉案工程，環(huán)盾公司的行為構(gòu)成欺詐，且違反了建筑法以及相關(guān)行政法規(guī)關(guān)于建筑施工企業(yè)應當取得相應等級資質(zhì)證書后，在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)從事建筑活動的強制性規(guī)定。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第 (五)項、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，應當認定環(huán)盾公司假冒中國第九冶金建設(shè)公司第五工程公司的企業(yè)名稱和施工資質(zhì)與永君公司簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。永君公司提出的建設(shè)工程施工合同無效的主張正確，本院予以支持。 　　三、關(guān)于涉案工程價款的確定依據(jù)的問題。 本院認為，第一，本案應當通過鑒定方式確定工程價款。盡管當事人簽訂的三份建設(shè)工程施工合同無效，但在工程已竣工并交付使用的情況下，根據(jù)無效合同的處理原則和建筑施工行為的特殊性，對于環(huán)盾公司實際支出的施工費用應當采取折價補償?shù)姆绞接枰蕴幚?。本案所涉建設(shè)工程已經(jīng)竣工驗收且質(zhì)量合格，在工程款的確定問題上，按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，可以參照合同約定支付工程款。但是，由于本案雙方當事人提供了由相同的委托代理人簽訂的、簽署時間均為同一天、工程價款各不相同的三份合同，在三份合同價款分配沒有規(guī)律且無法辨別真?zhèn)蔚那闆r下，不能確認當事人對合同價款約定的真實意思表示。因此，該三份合同均不能作為工程價款結(jié)算的依據(jù)。一審法院為解決雙方當事人的訟爭，通過委托鑒定的方式，依據(jù)鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論對雙方當事人爭議的工程價款作出司法認定，并無不當。 　　第二，本案不應以定額價作為工程價款結(jié)算依據(jù)。一審法院委托實信造價公司進行鑒定時，先后要求實信造價公司通過定額價和市場價兩種方式鑒定。2007年1月19日，實信造價公司出具的魯實信基鑒字[2006]第006號鑒定報告載明，采用定額價結(jié)算方式認定無異議部分工程造價為 。一；。首先，建設(shè)工程定額標準是各地建設(shè)主管部門根據(jù)本地建筑市場建筑成本的平均值確定的，是完成一定計量單位產(chǎn)品的人工、材料、機械和資金消費的規(guī)定額度，是政府指導價范疇，屬于任意性規(guī)范而非強制性規(guī)范。在當事人之間沒有作出以定額價作為工程價款的約定時，一般不宜以定額價確定工程價款。其次，以定額為基礎(chǔ)確定工程造價沒有考慮企業(yè)的技術(shù)專長、勞動生產(chǎn)力水平、材料采購渠道和管理能力，這種計價模式不能反映企業(yè)的施工、技術(shù)和管理水平。本案中，環(huán)盾公司假冒中國第九冶金建設(shè)公司第五工程公司的企業(yè)名稱和施工資質(zhì)承包涉案工程，如果采用定額取價，亦不符合公平原則。再次，定額標準往往跟不上市場價格的變化，而建設(shè)行政主管部門發(fā)布的市場價格信息，更貼近市場價格，更接近建筑工程的實際造價成本。此外，本案所涉鋼結(jié)構(gòu)工程與傳統(tǒng)建筑工程相比屬于較新型建設(shè)工程，工程定額與傳統(tǒng)建筑工程定額相比還不夠完備，按照鋼結(jié)構(gòu)工程造價鑒定的慣例，以市場價鑒定的結(jié)論更接近造價成本，更有利于保護當事人的利益。最后，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第(二)項規(guī)定，當事人就合同價款或者報酬約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應當執(zhí)行政府定價或者政府指導價的，按照規(guī)定履行。本案所涉工程不屬于政府定價，因此，以市場價作為合同履行的依據(jù)不僅更符合法律規(guī)定，而且對雙方當事人更公平。 　　第三，以市場價進行鑒定的結(jié)論應當作為定案依據(jù)。實信造價公司根據(jù)一審法院的委托又以市場價進行了鑒定，并于 2007年9月26日出具的造價鑒定補充說明(二)指出，涉案工程綜合單價每平方米 ，工程總造價11355354元。一審法院認為，實信造價公司按市場價結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論主要是以山東鮑德永君翼板有限公司委托山東正諾工程造價咨詢有限公司所作的魯正基審字(2004)第 0180號《關(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報告》為鑒定依據(jù)，而該報告委托主體不是合同雙方當事人，該報告所涉452萬元的施工合同是無效合同，且該鑒定結(jié)論缺乏較充分的工程同期材料、人工、機械等工程造價主要構(gòu)成要素的市場價格資料作依據(jù)。但是，實信造價公司于2007年8月10日出具的補充說明(一)已經(jīng)明確載明，魯正基審字 (2004)，比較符合當時的市場情況。對于這一鑒定結(jié)論，雙方當事人均未提供充分證據(jù)予以反駁。《關(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報告》委托主體是否為本案合同雙方當事人，以及該報告所涉452萬元施工合同是否有效。一、二審和原再審判決對以市場價出具的鑒定結(jié)論不予采信的做法不當，應予糾正。本案所涉工程總面積為29240平方米，故工程總造價按市場價應為 11355354元。，永君公司在一審判決后沒有上訴；二審維持一審判決后，永君公司亦沒有提出申請再審，因此，作為永君公司應當支付的工程款項。 綜上所述，永君公司申請再審的理由成立，原再審判決認定事實不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項、第(三)項，第一百八十六條第一款之規(guī)定，判決如下： 　　一、撤銷山東省高級人民法院(2008)魯民提字第304號民事判決； 　　二、維持濟南市中級人民法院(2008)濟民五終字第44號民事判決和濟南市歷城區(qū)人民法院(2006)歷城民商初字第825號民事判決。 　　一審案件受理費32770元，由齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司負擔28 370元，濟南永君物資有限責任公司負擔4400元；財產(chǎn)保全費23520元，由齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司負擔；鑒定費13萬元，由齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司負擔9萬元，濟南永君物資有限責任公司負擔4萬元。二審案件受理費 32770元，由齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司負擔。 　　本判決為終審判決。 審　判　長　韓延斌 代理審判員　王林清 代理審判員　李　琪 二?一一年十一月十七日 書　記　員　唐　倩 審判長簡介 韓延斌高級法官：1966年出生，法學博士。2006年起任最高人民法院審判員。第 30 頁 共 30 頁