【文章內容簡介】 述452萬元的施工合同是無效合同，不能確認合同內容是工程發(fā)包方和實際施工人的真實意思表示；第三、鑒定機構按市場價結算方式出具的鑒定結論缺乏較充分的工程同期材料、人工、機械等工程造價主要構成要素的市場價格資料作依據(jù)。所以一審法院對鑒定機構以市場價出具的鑒定結論不予采信。鋼結構工程與傳統(tǒng)建筑工程相比屬于較新型建設工程，工程定額與傳統(tǒng)建筑工程定額相比不夠完備，但本案中鑒定機構按定額價結算方式出具的鑒定結論與市場價結算方式出具的結論相比，事實和法律上的依據(jù)都較充分，所以一審法院采信鑒定機構按定額價結算方式出具的鑒定結論。鑒定機構依據(jù)定額結算方式計算的工程造價是采用的2003年山東省建設委員會頒布的《山東省建筑工程消耗量定額》，該定額是按工程類別確定取費標準。雙方爭議的工程屬一類工程，環(huán)盾公司不具有承攬此類工程的施工資質，在合同簽訂和履行過程中環(huán)盾公司有欺詐行為，一審法院認為永君公司應按鑒定機構依據(jù)定額結算方式計算的工程總造價無異議部分中直接費總額給付環(huán)盾公司工程款。環(huán)盾公司與永君公司簽訂的三份鋼結構工程施工合同無效，主要是環(huán)盾公司冒用資質承攬工程，使用虛假公章簽訂合同的行為造成。三份合同約定的工程價款差額巨大，但記載的卻是同一簽訂時間，由永君公司同一個委托代理人簽訂，均加蓋永君公司公章，永君公司在合同簽訂過程中也有過錯，永君公司的過錯行為也是造成無法依合同約定確認工程價款的原因之一，所以，鑒定費用應由環(huán)盾公司與永君公司按各自的過錯分擔。山東省濟南市歷城區(qū)人民法院于2007年11月9日作出(2006)歷城民商初字第 825號民事判決：一、永君公司于本判決生效之日起10日內付清；二、駁回環(huán)盾公司其他訴訟請求。案件受理費32770元，由環(huán)盾公司負擔28370元，永君公司負擔4400元；財產保全費23520元，由環(huán)盾公司負擔；鑒定費13萬元，由環(huán)盾公司負擔9萬元，永君公司負擔4萬元。 環(huán)盾公司不服一審判決，向山東省濟南市中級人民法院提起上訴稱，一、一審判決依據(jù)的是錯誤的鑒定報告。一審時對環(huán)盾公司提出的鑒定異議并未質證，違反了證據(jù)須經(jīng)當事人進行質證才能采信的原則，該鑒定報告漏項及錯算多達十幾項，沒有真實地反映該工程造價。環(huán)盾公司針對鑒定報告以上存在的諸多問題提出異議后鑒定人雖然進行了答復，但鑒定人答復顯然不當，環(huán)盾公司針對其答復提出異議后，一審法院并未就此進一步質證，沒有保障環(huán)盾公司充分的行使訴權。二、一審法院僅判令永君公司支付工程直接費違背了等價有償?shù)脑瓌t。雖然環(huán)盾公司在簽訂合同時應永君公司的要求而犯了錯誤，但環(huán)盾公司按合同要求，保質保量的按期履行了合同義務，該工程已經(jīng)質監(jiān)機構和永君公司驗收合格并交付使用三年多。在履行該合同時，環(huán)盾公司同樣付出了施工企業(yè)應當付出的一切，環(huán)盾公司也會發(fā)生企業(yè)管理費、規(guī)費、稅金及其他項目費用，而這些也是承建該項目成本的一部分，雖然環(huán)盾公司承建該項目超越了資質，但對發(fā)生的成本應計算在內，超越資質承包與無資質承包顯然是本質不同的，一審法院判決將這些費用排除在外，是對直接費概念的曲解。三、一審法院做出“在合同簽訂和履行過程中環(huán)盾公司有欺詐行為”的認定是錯誤的。 環(huán)盾公司使用“第九冶金建筑公司第五分公司”的名義與永君公司簽訂合同，是應永君公司要求。永君公司簽訂合同時的代理人劉洪澤(永君公司工作人員，已去世)在與環(huán)盾公司洽談該業(yè)務時，要求環(huán)盾公司以一級資質的企業(yè)名義簽訂合同，這樣便于永君公司將該建好后的工程與“濟鋼”合資。為了滿足永君公司的要求，環(huán)盾公司通過萊鋼永峰軋鋼廠介紹，認識了第九冶金建筑公司第五分公司的張育鑫，經(jīng)協(xié)商張育鑫同意環(huán)盾公司掛靠該單位，并以該單位的名義承攬工程，由其出具第九冶金建筑公司第五分公司的全套手續(xù)，與永君公司簽訂合同，并收取環(huán)盾公司的管理費。在整個合同履行期間包括外協(xié)合同的簽訂，后來的應訴，張育鑫始終控制公章，所有文件和合同都由其加蓋，環(huán)盾公司則向其交納管理費。直至本案起訴前的2005年 10月份，經(jīng)與中國第九冶金建設公司接觸，環(huán)盾公司才知道所謂的第九冶金建筑公司第五分公司并不存在，于是就在齊河縣公安局報了案。因此，環(huán)盾公司并未有欺詐的故意。同時需要說明，從工程開始永君公司就知道工程是環(huán)盾公司承建，永君公司提供的主要材料都是由永君公司直接送到環(huán)盾公司院內，一審法院認定環(huán)盾公司在簽訂履行合同中存在欺詐行為無事實依據(jù)。在合同履行期間環(huán)盾公司沒有任何欺詐行為。誠然，在合同簽訂時環(huán)盾公司因受了張育鑫等人的蒙騙而使用了不存在的分公司名義簽訂合同，但環(huán)盾公司積極地履行了合同義務，按期完成了工程并經(jīng)質監(jiān)機構驗收合格，而且在結算上沒有弄虛作假，不存在欺詐，一審法院在未查明事實的情況下認定環(huán)盾公司在合同簽訂和履行過程中有欺詐行為，沒有事實依據(jù)。四、一審法院在審理期間，違法解除對永君公司存款的凍結保全措施，損害了環(huán)盾公司的合法權益。請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；本案一、二審訴訟費、保全費、鑒定費用，全部由永君公司承擔。 　　2008年2月2日，環(huán)盾公司又提交補充上訴狀稱，一審法院僅支持工程造價鑒定無異議部分中的直接費用無事實和法律依據(jù)。盡管環(huán)盾公司不具有承攬涉案工程的施工資質，但是爭議的工程確實屬于一類工程，而且該工程已經(jīng)竣工驗收合格，并投入使用三年之久，根據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。工程價款包括直接費、間接費、稅金及成本。而直接費和間接費是工程造價里面的成本，由于間接費是施工企業(yè)為工程所支出的實際費用，并不能因為合同無效而由施工人承擔本應由發(fā)包人承擔的成本。如果折價補償應當包括施工人為建設工程所支出的所有實際費用，其價值就是建設工程的整體價值，也即建設工程的完整造價。如果合同無效后承包人只能主張合同約定的價款中的直接費和間接費，則承包人融進建筑工程產品當中的利潤及稅金就被發(fā)包人獲得。發(fā)包人依據(jù)無效合同取得了承包人應當?shù)玫降睦麧?，這與無效合同的處理原則不符合，違背了等價有償原則。因此，一審法院扣減環(huán)盾公司應得的間接費、稅金和利潤無法律依據(jù)。 　　永君公司答辯稱，其亦不同意一審判決。環(huán)盾公司主體不適格，應當認定真實的合同價款是988萬元，并依此作為判決的依據(jù)。對環(huán)盾公司提交的補充上訴狀，主張已過上訴期，不予認可，請求二審法院不予采納。 山東省濟南市中級人民法院二審查明，一審判決認定的事實屬實，予以確認。另查明，本案一審期間，鑒定人員根據(jù)永君公司的申請，出庭接受雙方當事人的質詢，同時就環(huán)盾公司對鑒定報告的異議進行了回復。二審中，環(huán)盾公司提出鑒定申請，并提供鑒定材料。永君公司對鑒定材料質證后認為，一審法院審理過程中，依據(jù)當事人的申請，要求鑒定人員出庭接受詢問，兩位鑒定工程師出庭接受了當事人的詢問，對鑒定過程中的問題作了解答，鑒定過程中不存在漏項的情況。因此，環(huán)盾公司認為原鑒定結論有漏項根本不存在。 　　山東省濟南市中級人民法院二審認為，一審法院已經(jīng)對涉案工程委托了有資質的鑒定機構進行了鑒定，并對環(huán)盾公司提出的相關問題進行了回復，對環(huán)盾公司提出的漏項部分已經(jīng)答復，一審法院委托的鑒定機構出具的鑒定報告合法有效，環(huán)盾公司申請重新鑒定不予支持。環(huán)盾公司 2008年1月2日提交的補充上訴狀，因已過上訴期，永君公司不予認可，故不予審理。環(huán)盾公司使用虛假“第九冶金建筑公司第五分公司”的名義與永君公司簽訂建設工程施工合同，“第九冶金建筑公司第五分公司”公章系環(huán)盾公司冒用，環(huán)盾公司不具有承包涉案建筑工程的資質，違背了法律的強制性規(guī)定，故環(huán)盾公司與永君公司簽訂的三份建設工程施工合同均無效。根據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。但因本案中，涉案工程有三份價款不一致的建設工程施工合同，不能確定雙方當事人對涉案工程價款的約定，故一審法院依據(jù)鑒定報告確定雙方之間的工程款，并無不當。環(huán)盾公司稱，鑒定報告未進一步質證，鑒定報告有漏項及錯算的主張。但是，一審審理過程中，鑒定報告已送達雙方當事人簽收，鑒定人員已經(jīng)出庭接受了雙方當事人的詢問，環(huán)盾公司對鑒定報告的異議，鑒定機構已做了答復，故環(huán)盾公司關于鑒定報告未進一步質證的主張，不予支持。關于鑒定報告中是否漏算車間鋼屋架梁制作和安裝、漏算車間采光帶、漏算運輸費、漏算鋼制動梁、漏算面漆、漏算車間墻角泛水包角、背檐口包角、窗口包角、門