【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 僅為50萬(wàn)元，由寶碩公司的辦公室主任王海山和證券部部長(zhǎng)趙長(zhǎng)栓作為股東成立的，現(xiàn)任的法定代表人仍為寶碩公司當(dāng)時(shí)的法定代表人周山。因此，對(duì)于注冊(cè)資本僅為50萬(wàn)元、經(jīng)營(yíng)范圍主要為普通貨物倉(cāng)儲(chǔ)，且與寶碩股份互為關(guān)聯(lián)的公司，在沒(méi)有任何真實(shí)交易背景情況下，寶碩股份又一次向其開(kāi)具高達(dá) 3000萬(wàn)元的銀行承兌匯票，加重了風(fēng)神公司的保證責(zé)任。(2)本案所涉2000萬(wàn)元和 730萬(wàn)元貸款的實(shí)際用款人均非寶碩公司。根據(jù)風(fēng)神公司一審提交的證據(jù)證實(shí)， (2005)銀貸字第HD0062號(hào)《人民幣借款合同》所涉2000萬(wàn)元實(shí)際的借款人和使用人均非債務(wù)人寶碩公司而是其下屬的浙江傳化寶碩塑料管業(yè)有限公司，而(2005)銀貸字第HD0063號(hào)《人民幣借款合同》所涉 730萬(wàn)元實(shí)際借款人及使用人也不是寶碩公司而是寶碩公司的子公司保定寶碩新型建筑材料有限公司，上述2730萬(wàn)元實(shí)際借款人不是本案的寶碩公司。中信銀行與寶碩公司之間擅自改變貸款的借款人，而風(fēng)神公司擔(dān)保的債務(wù)主體是寶碩公司，因此，對(duì)于該兩筆貸款，實(shí)質(zhì)脫離了風(fēng)神公司《最高額保證合同》中明確的擔(dān)保主體，惡意加重了上訴人的保證責(zé)任。三、基于中信銀行明知寶碩公司惡意騙保，雙方惡意串通違規(guī)發(fā)放貸款的事實(shí)，風(fēng)神公司的保證責(zé)任依法應(yīng)予免除。如前所述，中信銀行對(duì)于寶碩公司的騙保事實(shí)是完全知悉的，并在明知寶碩公司財(cái)務(wù)狀況嚴(yán)重惡化的情況下，與寶碩公司惡意串通，違法違規(guī)發(fā)放本案所涉貸款，導(dǎo)致巨額貸款無(wú)法收回。對(duì)此，被上訴人中信銀行與寶碩公司應(yīng)負(fù)完全責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第四十條規(guī)定：“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理”，另根據(jù)擔(dān)保法第三十條規(guī)定：“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任： (一)主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；(二)主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的”。因此，風(fēng)神公司基于寶碩公司惡意騙保而違背真實(shí)意思表示與中信銀行簽訂的《最高額保證合同》依法應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，且對(duì)于中信銀行與寶碩公司惡意串通、違法違規(guī)發(fā)放貸款的損失，風(fēng)神公司沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，風(fēng)神公司的保證責(zé)任依法應(yīng)予免除。一審判決認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。另外，一審判決對(duì)于超過(guò)最高額擔(dān)保合同決算期的 2170萬(wàn)元貸款也視為最高額擔(dān)保范圍，判令上訴人承擔(dān)保證責(zé)任明顯違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法改判。請(qǐng)求二審法院：1．撤銷(xiāo)該判決書(shū)第二項(xiàng)判決，依法判令風(fēng)神公司不承擔(dān)保證責(zé)任；2．風(fēng)神公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用?！　”簧显V人中信銀行答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，是公正的判決。一、就風(fēng)神公司多次提出的互保合同，依法應(yīng)屬債務(wù)人與保證人的委托合同，與本案無(wú)關(guān)。中信銀行既非互保合同的當(dāng)事人，對(duì)于互保合同的履行情況不知，至于互保合同，債務(wù)人是否對(duì)保證人進(jìn)行欺詐，以及過(guò)程中的糾紛應(yīng)當(dāng)是他們雙方另外解決的問(wèn)題，不屬于本案涉訴范圍。中信銀行作為商業(yè)銀行已經(jīng)盡了法定的審慎義務(wù)，寶碩公司作為上市公司，中信銀行已經(jīng)依法從公開(kāi)渠道得知了相關(guān)信息，且從風(fēng)神公司一審中提交的2005年的財(cái)務(wù)報(bào)表來(lái)看，所有狀況都非常良好，公開(kāi)的報(bào)表也是經(jīng)過(guò)審計(jì)向社會(huì)公開(kāi)的結(jié)果，對(duì)良好的財(cái)務(wù)狀況中信銀行是知道的，而對(duì)于財(cái)務(wù)狀況惡化只是證監(jiān)會(huì)2006年10月才向外界披露的，2005年5月貸款時(shí)，對(duì)此情況風(fēng)神公司不知曉，中信銀行也不知曉，否則中信銀行不會(huì)對(duì)他放貸，中信銀行沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。風(fēng)神公司不能據(jù)互保合同的約定而免除保證責(zé)任。二、風(fēng)神公司作為上市公司，也將這每一筆的擔(dān)保經(jīng)過(guò)公司董事會(huì)的法定程序，決定后每一筆都向社會(huì)作了公告，是風(fēng)神公司的真實(shí)意思表示，不是在任何人的欺詐脅迫下做出的，是具有相應(yīng)法律效力的。就對(duì)方上訴過(guò)程中提出的2170萬(wàn)元貸款是為了償還3100萬(wàn)元貸款的事實(shí)，中信銀行已經(jīng)向一審法院及上訴人提供了相應(yīng)的票據(jù)原件、轉(zhuǎn)賬事實(shí)等予以證明；2170萬(wàn)元的用途，當(dāng)時(shí)并不是用于歸還HC0333號(hào)銀行承兌匯票下的保證金，在2005年 10月25日，寶碩公司用自己的本票交付了HC0333號(hào)銀行承兌匯票下的保證金，這張匯票應(yīng)當(dāng)是在2005年11月19日到期，寶碩公司是提供用一張本票支付的保證金，隨后銀行才發(fā)生了當(dāng)天的貸款行為，所以這2170萬(wàn)元并不是用于風(fēng)神公司所講的HC0333號(hào)銀行承兌匯票下的保證金。同時(shí)，也說(shuō)明，在銀行匯票到期時(shí)，寶碩公司的資金狀況是相對(duì)良好的。至于說(shuō)實(shí)際借款人不是寶碩公司的問(wèn)題，中信銀行在一審中已經(jīng)提供了相應(yīng)確鑿的證據(jù)，中信銀行已經(jīng)與寶碩公司建立了關(guān)系，錢(qián)也是劃給了寶碩公司。所有的債務(wù)均形成于約定的擔(dān)保期限內(nèi)，所以對(duì)方的主張不能成立。綜上，請(qǐng)求駁回風(fēng)神公司的上訴請(qǐng)求，本案訴訟費(fèi)用由風(fēng)神公司承擔(dān)。　　在本院二審期間，上訴人風(fēng)神公司提出下列證據(jù)作為新證據(jù)：一、中信銀行 2005年5月19日開(kāi)立的3100萬(wàn)元銀行承兌匯票、中國(guó)工商銀行存款對(duì)賬單、華孚科技有限公司工商登記材料；二、濟(jì)寧市城市信用明細(xì)賬頁(yè)、電匯憑證、貼現(xiàn)憑證、天津市東蓬工貿(mào)有限公司往來(lái)戶明細(xì)表、轉(zhuǎn)賬票、天津市眾立達(dá)科貿(mào)有限公司分戶賬、本票申請(qǐng)書(shū)、銀行本票；三、天津華通潤(rùn)商貿(mào)發(fā)展有限公司工商登記基本情況表、天津市東蓬工貿(mào)有限公司工商登記材料、天津市眾立達(dá)科貿(mào)有限公司工商登記材料；四、(2005)銀貸字第HD0071號(hào)《人民幣借款合同》、進(jìn)賬單、轉(zhuǎn)賬支票存根、寶碩公司《往來(lái)戶明細(xì)表》；五、銀行承兌匯票、農(nóng)業(yè)銀行分戶賬、保定市德利得物流有限公司工商登記材料、寶碩公司《關(guān)于股票交易實(shí)行退市風(fēng)險(xiǎn)警示特別處理的公告》、寶碩公司《董事會(huì)公告》、寶碩公司《第三屆董事會(huì)第十次會(huì)議決議的公告》；六、天津市高院 (2006)津高民二初字第0033號(hào)第0038號(hào)民事判決書(shū)；七、寶碩公司2005年12月 31日的資產(chǎn)負(fù)債表、各公司長(zhǎng)短期借款匯總、天津市高院(2006)津高民二初字第41號(hào)民事判決書(shū)；八、寶碩公司2004年度報(bào)告資產(chǎn)負(fù)債表、2006年度報(bào)告資產(chǎn)負(fù)債表及賬務(wù)分解式報(bào)告、20012005年賬外調(diào)整及審計(jì)調(diào)整表、賬外憑證匯總余額表。此外，風(fēng)神公司還主張中信銀行在本案一審起訴時(shí)，還提供了寶碩公司與風(fēng)神公司之間的《互保協(xié)議》。風(fēng)神公司提交以上證據(jù)用以證明在訂立《互保合同》和《最高額保證合同》時(shí)，寶碩公司的財(cái)務(wù)狀況已經(jīng)明顯惡化，已經(jīng)達(dá)到《互保合同》第七條第5項(xiàng)規(guī)定的解除合同的條件；寶碩公司系騙取了風(fēng)神公司的保證。中信銀行對(duì)寶碩公司的財(cái)務(wù)狀況完全了解，由于中信銀行同時(shí)知道《互保合同》的內(nèi)容，對(duì)于寶碩公司騙取風(fēng)神公司保證是完全知悉的；中信銀行為寶碩公司開(kāi)立的總額為3100萬(wàn)元、收款人為華孚科技有限公司的四張銀行承兌匯票缺乏真實(shí)交易背景；中信銀行為寶碩公司開(kāi)立的總額為3000萬(wàn)元、收款人為保定市德利得物流有限公司的銀行承兌匯票缺乏真實(shí)交易背景?！　?duì)風(fēng)神公司提交的上述八組證據(jù)，被上訴人中信銀行發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性不表示異議，但3100萬(wàn)銀行承兌匯票與本案無(wú)關(guān)，不作為證據(jù)；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性不表示異議，但2170萬(wàn)本票的資金來(lái)源與本案無(wú)關(guān)，不作為證據(jù)；對(duì)證據(jù)三、證據(jù)四，上訴人在一審中應(yīng)當(dāng)提交而未提交，二審不應(yīng)作為新證據(jù)，與本案也無(wú)相關(guān)性；證據(jù)五、證據(jù)六，與本案無(wú)關(guān)，不作為證據(jù)；證據(jù)七前三頁(yè)在一審中已提交，后三頁(yè)并不能證明被上訴人明知上訴人財(cái)務(wù)狀況，均不能作為證據(jù)；證據(jù)八部分材料不真實(shí)，不作為證據(jù)。關(guān)于一審起訴時(shí)提交證據(jù)之一的《互保合同》來(lái)源，中信公司稱系在起訴前，向?qū)毚T公司索取的，在接受最高額保證時(shí)并不知道《互保合同》的相關(guān)內(nèi)容。　　二審中被上訴人中信銀行提交下列證據(jù)作為新證據(jù)：寶碩公司與華孚科技有限公司的2