買賣合同糾紛案范本doc格式范本(編輯修改稿)
2025-05-13 12:59 本頁面
【文章內容簡介】 事實錯誤。上訴人從未收到被上訴人郵寄的兩張銷售發(fā)票，即使上訴人收到了該兩張銷售發(fā)票，上訴人也不能由此承擔債務。一審判決以上訴人對銷售發(fā)票未提出異議且未退回為由認定上訴人對被上訴負有債務也是完全錯誤的，且本案已超過兩年的訴訟時效。綜上，一審判決認定事實錯誤，處理不當，請求二審法院依法撤銷一審判決。被上訴人水泵制造公司未提供書面答辯。 二審法院認定的事實與一審法院查明的事實一致。 本院認為，鄭坤明與被上訴人水泵制造公司于2001年4月23日簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》的事實清楚，本院予以確認。上訴人土地房屋開發(fā)公司認為其并未與被上訴人水泵制造公司簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》，雙方之間不存在購銷合同關系。但上訴人土地房屋開發(fā)公司既未提供證據(jù)證明其與福州市土地開發(fā)總公司系兩個不同的公司，也未提供證據(jù)證明鄭坤明并非其公司項目經(jīng)理，且上訴人土地房屋開發(fā)公司收到上訴人水泵制造公司郵寄的兩張銷售發(fā)票后并未提出異議或將該兩張銷售發(fā)票退回被上訴人水泵制造公司，應視為上訴人土地房屋開發(fā)公司對上述買賣行為的認可。因此，可認定本案中福州市土地開發(fā)總公司與上訴人土地房屋開發(fā)總公司為同一單位，雙方在簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》過程中，書寫需方福州市土地開發(fā)總公司時，遺漏“房屋”兩字系被上訴人水泵制造公司業(yè)務員的筆誤所致。故上訴人土地房屋開發(fā)公司主張其未與被上訴人水泵制造公司簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》以及雙方之間不存在債權債務關系的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人土地房屋開發(fā)公司與被上訴人水泵制造公司所簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》中已明確該合同的有效期限為2001年4月23日至貨款付清時止。而上訴人土地房屋開發(fā)公司僅支付貨款12000
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1