【文章內(nèi)容簡介】 確規(guī)定，買賣雙方自愿，并立有契約、買方已交付了房款，并實(shí)際使用和管理了房屋，又沒有其他違法行為，只是買賣手續(xù)不完善的，應(yīng)認(rèn)為買賣關(guān)系有效。故，該房屋買賣合同合法有效，請求人民法院依法予以確認(rèn)。二、該地產(chǎn)系原告所有原被告之前簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)買賣協(xié)議書》合法有效，被告向原告交付了房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證，同時(shí)也向原告實(shí)際交付了該房屋；原告向被告支付了房款，并實(shí)際使用和管理了該房屋長達(dá)十幾年。且本案房屋買賣合同中，明確“此協(xié)議生效后，甲乙雙方在未辦理產(chǎn)權(quán)過戶前，乙方對該房享有私有全產(chǎn)權(quán)（使用權(quán)處理權(quán)）”。所以該房屋系原告所有。三、被告應(yīng)為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)過戶登記手續(xù)。我國《合同法》第一百三十條規(guī)定“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同?！狈课葙I賣合同屬于買賣合同的一種，其出賣人轉(zhuǎn)移房屋的所有權(quán)于買受人，是房屋買賣合同的主要特征之一。原告向被告支付購房款，被告向原告交付房屋和房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證，就是賣方轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的意思表示，被告應(yīng)當(dāng)誠實(shí)守信，為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)過戶登記手續(xù)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第85條規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)尚未按原協(xié)議轉(zhuǎn)移，一方翻悔并無正當(dāng)理由，協(xié)議又能夠履行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行”。原告在十年多的時(shí)間內(nèi)對該房一直進(jìn)行合法的占有、使用，但是現(xiàn)在被告反悔并無正當(dāng)理由，協(xié)議又能夠履行，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。對于合法有效的房屋買賣未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第56條的規(guī)定，人民法院“應(yīng)著其補(bǔ)辦房屋買賣手續(xù)”。故，人民法院應(yīng)當(dāng)判令被告協(xié)助原告將該房屋產(chǎn)權(quán)及其土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移登記至原告名下。四、被告主張以原告向其交付一套房屋為條件配合辦理過戶手續(xù)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。被告主張的該條件沒有事實(shí)依據(jù)，也未提出相應(yīng)證據(jù)支持其主張，原告不予認(rèn)可。五、被告以原告要求配合辦理過戶手續(xù)的訴求不適用訴訟時(shí)效制度 1.《最高人民法院民一庭對當(dāng)前民事審判難點(diǎn)的意見》中，關(guān)于交房、辦證與訴訟時(shí)效問題，民一庭傾向性意見第二條指出：出賣人已經(jīng)將房屋交付于買受人，買受人亦已實(shí)現(xiàn)對房屋的占有的，買受人請求出賣人轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)、辦理房屋所有權(quán)登記的請求權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。本案的事實(shí)符合上述情形，原被告雙方在簽訂合同后完成了房屋的交付手續(xù)，原告的請求具有物權(quán)性質(zhì)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。房產(chǎn)權(quán)屬登記是房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)管理的主要行政手段，也是依法確認(rèn)房地產(chǎn)所有權(quán)的法定手續(xù)，協(xié)助產(chǎn)權(quán)人辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)是一種法律義務(wù)，不受時(shí)間限制。從合同的主從義務(wù)來看，在主給付義務(wù)已經(jīng)履行完畢的情況下，從給付義務(wù)不得單獨(dú)適用訴訟時(shí)效。房屋買賣合同中，被告的主給付義務(wù)是交房，過戶僅是對原告物權(quán)的確認(rèn)，在房屋已交付的情況下，被告不能再適用訴訟時(shí)效對過戶義務(wù)抗辯。綜上, 原被告之間的房屋買賣合同合法有效，被告不予配合辦理過戶手續(xù)，于法無據(jù)，損害了原告的合法權(quán)益。為此，請求人民法院依法作出裁判，保護(hù)原告的合法權(quán)益，維護(hù)交易安全和社會穩(wěn)定。以上代理意見，誠望法庭予以采納。委托代理人：*****律師事務(wù)所***律師 2014年6月9日篇三：房屋買賣合同代理詞 房屋買賣合同撤銷糾紛一案代理詞 尊敬的審判長、審判員、人民陪審員：fffffff接受本案原告ffffff的委托，特指派我擔(dān)任原告的訴訟代理人。經(jīng)過下午合議庭卓有成效的庭審調(diào)查，本案事實(shí)已基本清楚。現(xiàn)我依據(jù)案件事實(shí)，對本案理出以下代理意見，供合議庭參考。一、本案中原被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議》顯失公平，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。（一）、原告客觀上受到了經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)果顯失公平。案外人xxx與被告雙方于2013年簽訂了《房屋買賣協(xié)議》，造成原告巨大損失。根據(jù)合同簽訂的公平和等價(jià)有償原則，雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)該是對等的，經(jīng)濟(jì)利益應(yīng)該大致均衡。而被告僅以四十萬元的價(jià)格購買了價(jià)值至少70余萬的房屋，原被告之間訂立的合同明顯違反了公平原則。xxxxxxx房地產(chǎn)現(xiàn)在均價(jià)為11629元/平方米，而原被告所訂立的合同價(jià)格單價(jià)僅為2243元/平方米，不足現(xiàn)市場均價(jià)的20%，這明顯是一個(gè)不合理的價(jià)格。退一步來說，即便是在2013年，xxx縣xxxxx街道xxxxxx路的毛坯房價(jià)格也早已超過了5200元/平方米。2013年7月。依據(jù)xxxxxxx縣人民法院委托浙xxxxxxxxxxxx房地產(chǎn)土地估價(jià)咨詢有限公司機(jī)構(gòu)所作出的估價(jià)報(bào)告，該房的價(jià)格為68萬元人民幣，當(dāng)時(shí)成交價(jià)為70萬元，成交價(jià)格為5499元/平方米。而根據(jù)原告提供的同地塊業(yè)主的出售合同的當(dāng)時(shí)同等面積房產(chǎn)價(jià)格也有75萬元。這都可以證明在2013年6月，本合同所涉房產(chǎn)均價(jià)至少在5000元/平方米。因此，即使與當(dāng)時(shí)較低的交易價(jià)格相比較，本案所涉合同2244元/平方米的成交價(jià)根本不足當(dāng)時(shí)市場交易價(jià)格的50%。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第二款規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)。”即轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場交易價(jià)百分之七十的，可以視為顯示公平。而依據(jù)司法解釋，在買賣合同中，出賣人交付的標(biāo)的物的價(jià)格少于實(shí)際價(jià)值的一半，構(gòu)成顯失公平。因此本案所涉合合同的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為不合理的低價(jià)，《房屋買賣協(xié)議》的訂立顯失公平。（二）、被告主觀上有利用自身優(yōu)勢的故意，致使原告造成損失，顯失公平。2009年3月13日，兩原告授權(quán)迫于xxxxxxx村支書的身份，委托案外人xxxx代為辦理轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)的相關(guān)事宜。時(shí)隔四年，2013年被告xxxxx出于私利，與案外人徐巖福在原告毫不知情的情況下惡意串通，未經(jīng)原告同意，利用xxxxxx受托之便，擅自簽訂了《房屋買賣協(xié)議》。很顯然，被告利用了與xxxxx的交情，使得本應(yīng)當(dāng)為原告謀取利益的徐巖福簽訂了協(xié)議反為被告方牟取利益，造成原告損失。而本案原告也因此失去表達(dá)自己真意的能力和機(jī)會。易言之，如果沒有這些因素的制約，原告是是根本不可能與被告會達(dá)成這個(gè)協(xié)議的。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第72條中規(guī)定：“一方故意利用其優(yōu)勢或者另一方的輕率、無經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！北桓嬲且?yàn)槔昧俗陨韮?yōu)勢以及xxxxxxxxxx的草率，在明知該合同價(jià)格不平等的情況下訂立了合同，給原告造成了巨大損失。而在合同簽訂后，被告也不曾給付原告分文購房款。不付分文即取得價(jià)值近百萬的房產(chǎn)，根本不符常理，不僅情理難同，法理更是難容。被告故意利用優(yōu)勢致使原告損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為顯失公平。綜上可知，本案中，案外人xxxxx代理與被告所簽訂《房屋買賣協(xié)議》顯失公平。我國《合同法》第54條規(guī)定：“訂立時(shí)顯失公平的合同，當(dāng)事人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷?！薄睹穹ㄍ▌t》59條規(guī)定：“下列民事行為，一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷：（一）行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的；（二）顯失公平的。被撤銷的民事行為從行為開始起無效?！币虼?，2013年6月25日所簽訂的《房屋買賣協(xié)議》應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。二、原告對《房屋買賣協(xié)議》并不知情，所載內(nèi)容并非原告真實(shí)意思表示。2009年3月13日，兩原告迫于案外人xxxxx村支書的身份，授權(quán)委托案外人xxxxx代為辦理轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)的相關(guān)事宜。而時(shí)隔四年之久，原告漸漸淡忘此事，xxxxxx也至今不曾對原告提起此事。原告始終以為該房產(chǎn)，仍在自己名下。直至起訴之日，原告才從房產(chǎn)登記處獲悉房產(chǎn)已經(jīng)易主的消息。對于2013年6月25日徐巖福代為與被告xxxxxx簽訂的《房屋買賣協(xié)議》，不論是xxxxx還是被告均不曾告知原告。xxxxxx在簽訂該合同時(shí)，完全是個(gè)人行為。原告對合同內(nèi)容及簽訂情況，始終一無所知。合同所載內(nèi)容均不是兩原告的真實(shí)意思表示。時(shí)至今日，原告都不曾收到分文房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。我國《合同法》第五十四條規(guī)定：因重大誤解訂立的或一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。我國《民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則?！蔽覈睹穹ㄍ▌t》第第五十五條規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：??意思表示真實(shí)??”依據(jù)以上我國相關(guān)法律，該《房屋買賣協(xié)議》完全不能夠體現(xiàn)原告的真實(shí)意思表示，有悖于民事活動自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則，是徐巖福及兩被告在隱瞞欺騙原告等手段下簽訂的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。綜上，本案中的《房屋買賣協(xié)議》實(shí)際是由x