【導讀】多年前，一位美國教授做了一個試驗。他請朋友冒名頂替代他給學員講授有關(guān)皮亞。杰理論的第一節(jié)課，讓朋友故意把課講得亂七八糟。即使這樣，學員還是認真記筆記，這時，隱藏在學生中的這位教授舉手問：“這些內(nèi)容都在課本里，為何還。5分鐘后，教授又舉手說：“聽。10分鐘后，教授再次舉手。據(jù)說，這個辦法已被教授用了10余年。這個故事表明，學員缺乏批判性思維能力和氣質(zhì)。我們當中有多少人是如此“辛勤。養(yǎng)成批判性思維能力和精神氣質(zhì)，對于應付復雜多變的世界，提升現(xiàn)代社會生。從語源上說，該詞暗示發(fā)展“基于標準的有。將critical應用于思維，意味著利用恰當?shù)脑u估標準確定某物的真實價。值，以明確形成有充分根據(jù)的判斷。地思考任何信念或被假定的知識形式，洞悉支持它的理由以及它進而指向的結(jié)論。美國教育改革運動的焦點；80年代成為教育改革的核心。美國批判性思維運動的開拓者。但是，對批判性思維存在三個基本誤解。治使一個人較少依賴并因此較少受他人的規(guī)定、指示和影響。

　　

【正文】 僅描述一種事態(tài)。他說這句話的意圖何在？其實，教授說這句話，可能是一個“陳述”或“斷言”，即對學 生傳達“房間冷”這樣一個肯定的命題；也可能是一種“請求”，希望學生設(shè)法弄一臺取暖器來以改變這里的溫度；也可能是一個“邀請”，請大家改到教授自己的辦公室去；也可能是一種“提議”，建議大家轉(zhuǎn)移到另一個較暖和的房間去，如此等等。這些“陳述”、“請求”、“邀請”、“提議”，就是教授說出句子的可能的用意，也就是一些可能不同的言語行為。 當說話者 S 在語境 C 中對聽話者 H 說出一個話語 U 時， S 實施了四種行為：發(fā)話行為，就是說出一串話語；命題行為，就是該話語包含的指稱與陳述；行事行為（語旨行為），就是做出陳述、聲明、疑問、命令 、許諾等；語效行為，就是行事行為對聽話者在思想上、信念上、行動上產(chǎn)生的某種效果。 例如， 我明天會來的。 要使聽話人了解這句話，首先是用聲音，并根據(jù)語言的要求，把聲音組成詞，把詞組成句子，并用正確的語調(diào)說出來，這就是言語行為中的“發(fā)話行為”。這時，說話人說出這句話，總是有他的用意（ force） 的。話語中帶有用意，這就是“行事行為”或“語旨行為”了。而話語中指稱了一個人 ——“我”，陳述了一種行為 ——“我明天來”。這就是“命題行為”或行事行為的命題內(nèi)容。這句話的用意是做出“允諾”，也就是以該語句之 23 言，行“允諾”之 事。至此，句子作為言語行為已經(jīng)實現(xiàn)。至于實現(xiàn)了這個行為之后，聽話人受到什么影響，那就是“語效行為”的問題了。例中的話語說了出來，表示說話人做出了“允諾”，結(jié)果讓聽話人感到放心。這種“感到放心”，正是言語行為的結(jié)果。 “語旨行為”這類言語行為表示說話人的用意，它們可以是：報告、陳述、斷言、告訴、命令、允諾、威脅、警告、邀請、請求、建議、勸告、詢問等?！罢Z效行為”這類言語行為可以是：說服、鼓舞、恫嚇、欺騙、惱火、滿意、留下印象、使感到窘迫、引入歧途等。 當然，把言語行為區(qū)分為上述四種不同的行為，并不是說進行了四次 言語行為，而是一次言語行為的四種行為表現(xiàn)。 話語行為和命題行為以某種方式支撐語旨行為，就如在投票紙上劃“ ”而完成選舉那樣。 言語行為理論家塞爾認為，完成斷言、肯定、陳述、許諾等這些語旨行為，需要遵守四個條件： A 命題內(nèi)容條件：即要有某一命題 P； B 預備性條件： （ 1） S 有證據(jù)顯示 P 的真實性， （ 2）對 S 和 H 來說，并不顯而易見 H 知道 P； C 真誠性條件： S 相信 P； D 實質(zhì)性條件：斷言被看作對 P 表達一個現(xiàn)實事態(tài)這一結(jié)果的承認。 對于命題來說，語旨力量的實現(xiàn)，要附加許多條件。比如，說話者作出一個許諾， 這個許諾的內(nèi)容必須由他本人完成，不能許諾別人去做，也不能許諾他曾經(jīng)做過什么。這樣，語旨力量附加到命題內(nèi)容上的這些條件，就稱為命題內(nèi)容條件。對大多數(shù)語旨行為來說，只有當預設(shè)條件滿足時才能實現(xiàn)。比如當甲向乙表示感謝時，就預設(shè)乙做的某事對甲有利。決定語旨行為能成功實現(xiàn)的這類條件即為預備性條件。一般來說，一個人做出一個有命題內(nèi)容的語旨行為時，總伴隨著某種心理狀態(tài)。比如，做出一個陳述就伴隨一種信念，做出一個許諾就伴隨一個意向。這樣，真誠性條件也就必不可少。而實質(zhì)性條件是語旨行為內(nèi)部用來表征這類行為的根本條件。比如， 表達許諾的話語就承擔了實現(xiàn)這一行為的義務。 塞爾對于斷言的語旨行為的分析被認為包括了正規(guī)情形的所有必要條件，這些條件合起來是充分條件。作為語旨行為，論證應作為邏輯地相聯(lián)結(jié)的斷言來對待。在正規(guī)情形中， S 提出一個主張，也提出 S 認為對該主張予以知識性支持的其它斷言。這些斷言是那個表達結(jié)論的主張的前提。最簡單的正規(guī)論證必須包含兩個斷言（即一個前提和一個結(jié)論）和論證的指示詞（短語）。 但是，句子層面上的言語行為是基礎(chǔ)的言語行為，而論證是復合的言語行為。論證的言語行為功能最好從語篇而不是句子的層面上加以理解。首先，陳述 、請求、許諾等言語行為，用一個單句可能就夠了，但論證需要一個以上的話語來完成。其次，形成論 24 證的話語有局部的和總體的交際功能。組成論證的每一話語單句有自身的交際功能，而所有話語組合起來又具有論證的交際功能。例如，論證中的某一話語或許是陳述，疑問或建議（在實踐論證或建議性論證中），但不管何種論證，其總體交際功能或意圖，都是消疑或說服。第三，論證的言語行為是一個群體，它無法自立，必須通過某種途徑與它所維護的論點聯(lián)系起來。而其他言語行為，如許諾、陳述、請求就不一定需要這種特殊的聯(lián)系。 用 P 代表前提或前提集，而 C 代表 結(jié)論并假設(shè)論證中的單個推論，我們對論證活動的正規(guī)的語旨行為列出如下條件： A、命題內(nèi)容條件 包含于話語 U 中的話語 P 和 C，能被適當?shù)胤治鰹楸粩喽ǖ拿}。 B、預備性條件 相信 H 并不完全接受 C（即并不將 C 視為顯然真的）。 相信 H 將要接受或接受 P。 相信 H 會接受 P 為 C 提供充分的邏輯支持。 C、誠實性條件 相信 P 在認識上是可接受的。 相信 P 對于 C 是充分的邏輯支持。 D、實質(zhì)性條件 S 說出話語 U 的企圖是使 H 確信，以 P 為理由， C 在認識上是可接受的。 條件 A 直接反映了這樣的理論事實，論證是由 有真值的實體之間的關(guān)系所構(gòu)成。有時，論證似乎并不是一眼就能看出由斷言所組成，因此，“能被分析”是必要的。例如： 王軍是一位乘客，而車由劉如慶來駕駛，這時太陽剛下山；由于劉如慶還沒有開燈，王軍不耐煩地說：?天快黑了，把燈打開。? 可以把這段話分析為論證：王軍正在試圖勸說劉如慶開燈。但是王軍是在請求開燈還是命令開燈呢？他們也許在軍車中，王軍或許是軍官。如果王軍是下命令，那么把他的話分析為論證就不正確，因為命令不存在勸說。當然，沒有勸說，也會有行動。若王軍下命令，我們就不能把言論的前一部分作為論證的條件，相反，我 們必須以此作為對所發(fā)出的命令的解釋。另一方面，如果言論后一部分是一種請求，我們可依據(jù)句意和說話者的意圖二者之間的聯(lián)系、區(qū)別，把這一例子應用于適合上面分析的塞爾模式中。因此把王軍的意圖領(lǐng)會為： 天黑了，因此你應該開燈。 若王軍接受這種表達，那么句子的第二部分就可以作為一種斷言，因為它有真值。也就是說，整個句子由兩個斷言組成，用前一個斷言勸說劉如慶接受后一個斷言的真實性。 25 如果這是對王軍言論的充分理解，那么它是滿足條件 A 的。 條件 B 是為了排除試圖口述一個論證時的各種各樣的不適當和無效。不適當性與有目的的論證話語不 相容。條件 B1 對 S 的話語作了說明。如果 S 認為 H 接受了 C，那么說出 U 將是毫無意義的。條件 B2 對于排除另一種無益的實踐是必要的。很明顯，如果 H不相信 P，那么，以 P 為理由就不能說服 H 接受 C。成功的說服要求挑選那些 H 認為能支持 C 的前提。條件 B3將表達這種意思： S 相信 H 會承認 C 是從那些前提可推論出來的。如果條件 B3被認為不正確，那么說出 U 以期說服 H 接受 C 是不明智的。預備性條件 1和條件 2 推出， S 相信 H 將 P 的初始概率視為大于 C 的初始概率。若 H 不把 P 視為比 C更可能，那么該論證就不具有說服性。因此，如果認為論證是說服性手段， 就必須排除某些命題模式作為論證模式，因為論證的前提要比結(jié)論更為人所知的緣故。 當然，誠實性條件 C 僅對正規(guī)情形來說是必要條件，對于非正規(guī)情形不起作用。例如，當辯護律師認可控方的指控，不相信被告所提出的申訴；或抽簽為正方的正式討論參與者，事實上相信反方的觀點等等。 口述論證的清晰情形的誠實性條件可用責任性（義務性）條件替代。如果 H 提出置疑， S 要承擔為 P、 C 進行論證的責任，這是道德要求而不是邏輯要求。 C、責任性條件 承擔肯定 P 的責任。 承擔肯定 P 之真擔保 C 之真的責任。 實質(zhì)性條件 D，實際上是提出一 個論證的語旨行為的定義。 （二） 論證話語結(jié)果 論證話語實質(zhì)上是試圖交際。滿足上面提出的成功論證話語條件的話語，表征了正規(guī)情形下的成功的論證話語。但是，這樣的話語僅是使人確信的一種企圖（條件 D）。在實施一個語旨行為時，沒有提及該行為如何影響 H 的必要。因此，該行為的成功實施與成功地使 H 信服 C 是有區(qū)別的。 為了成功地使人信服，另外兩個事件必定發(fā)生： S 的語旨行為必須對 H 產(chǎn)生語旨影響；這種語旨影響必須導致 H 確信 C，這就是說，必須要有言語行為的“語效(perlocutionary)”結(jié)果。 ：獲取訊息 當 S 采用了“由于 P，所以 C”的形式說出某話語時， H 獲得了訊息嗎？ H 的語旨結(jié)果的出現(xiàn)，被認為是由 S 提出論證的語旨行為的實施而產(chǎn)生的。很明顯，語旨結(jié)果的出現(xiàn)依賴于 H，也取決于促進或抑制使 H 認識到 S 已說出一個論證的那些因素。為了識別語旨結(jié)果發(fā)生的條件，我們必須一開始就注意，所獲得的訊息部分地是識別命題行為，即 H 必須認識到 S 所說的意思是什么。 在識別 S 正在說出一個論證時， H 需要識別的不僅是所形成的斷言的命題內(nèi)容，還 26 要識別 S 欲使 H 基于 P 理由而變得相信 C 的意圖。通過使用一個或更多的論證指示詞，說者 S 能夠準備讓 H 明白其意圖 。這依賴于 H 對這些詞匯的掌握能力。試比較： 薛里出生在北京；因此他是中國人 薛里是中國人，他出生在北京 兩種情形下，都包括兩個斷言，但前一種情形下，有推論指示詞“因此”的語句，賦予H 將說者的整個話語理解為一個論證的權(quán)利。即使不用這些論證指示詞，當通過 P 和 C的命題內(nèi)容， S 讓 H 識別其意圖時，同樣可說 S 說出了一個論證，如第二種情況。 但是，需要區(qū)分句子是什么與句子要表達的意義是什么。在理想狀態(tài)下，為了成功地交際，人們會選擇最能有效傳達他的訊息的語詞，以便在意圖和該話語算作什么這二者之間存在一種匹配，這就是塞爾關(guān) 注的一種情形： S字面上意謂著他所說的。在特定的語境中，一個句子表達什么意思，是由句法規(guī)則所決定的，而不由說話者的意圖所改變。話語的聽眾擁有根據(jù)話語的內(nèi)容來解釋它所表達的訊息的權(quán)利。假如 S說： 玫瑰是紅色的，因此睡蓮是藍色的。 那么 H 有權(quán)將它視為一個論證，即使 H 對該論證的質(zhì)量提出非常否定的看法。那么，一段話語是否表達論證，主要是語義和語法規(guī)則的問題。但是，從論證評估的觀點來看，唯一有意義的事情是，是否評估者把它當做論證。總之，語旨結(jié)果發(fā)生在論證的正規(guī)語旨行為之后，這時，下述條件同時滿足： （ a） H 認識到 S 的意 圖是引起 H 知道話語 U 試圖使 H 信服 C，這種信服是以 S 所認為的 P 為 C 提供的邏輯支持為根據(jù)的。 （ b） H 對這個意圖的識別利用 H 有關(guān)支配 P 和 C 以及出現(xiàn)于 U 中的任何論證指示詞之規(guī)則的知識而完成。 2．內(nèi)在的語效結(jié)果：確信 如果 H 認可表達那個特殊論證的語旨行為的實施的實質(zhì)性條件，那么 H 就會得到這樣的信息： S 的話語是 S 試圖讓 H 確信，根據(jù) P， C 是認識上可接受的。 相信是一種信念，包括有論據(jù)或證據(jù)支持的信念、證據(jù)不足的信念、為論據(jù)或證據(jù)所否定的信念等。知道是一種確切的證明的信念。當一個人說“我知道”某事時，那意味著他認為該 信念是完全確切的，而且可以向你陳述支持該信念的論據(jù)或證據(jù)。否則，他并非真正知道。檢查信念的方法之一就是力求判定其確切程度；而判定信念確切程度的方法則是檢查支持該信念的論據(jù)或證據(jù)，也就是檢查信念的合理性。 使 H 確信的理想條件是 S 的話語與 S 的意圖相一致，用預備性條件公式表述如下： 在 S 的話語之前并不接受 C 接受 P 認為 P 能為 C 提供充足的邏輯支持 27 人們?yōu)槭裁磿_信別人提出的觀念或信息？這是因為直接體驗在很多情況下是不可能的。比如，誰也不會真的會想去印證以下問題：在馬路上溜達真會被車撞上嗎？子彈真 能打死人嗎？想活著真要吃東西嗎？ 我們接受信息時，為了保證信息提供者的可靠性，在多數(shù)情況下，我們都是請教我們認為是可靠的人，我們相信他們會向我們提供確切的信念，因為他們是有經(jīng)驗或有知識的人，是一個恰當?shù)男畔⒃?。自然，我們在這里還要分清專家和一般水平的信息源。專家就是在某一專門領(lǐng)域內(nèi)受過專門訓練或是具有工作經(jīng)驗從而具有專門知識的人。 然而，從批判性思維的觀點來看，這一點是可懷疑的。絕不能保證說，凡是具有專門知識的人，所提供的信息都是確切的。某人在某一領(lǐng)域具有較長時間工作經(jīng)驗這一事實，不一定意味著此人經(jīng)驗極為豐 富。我們說人要經(jīng)?？偨Y(jié)經(jīng)驗或吸取教訓，就是說，人們對自己的經(jīng)驗要不斷進行批判性檢查，以求不斷更新經(jīng)驗，提高認識。對于任一信息， 理性的做法是對論證的論據(jù)和主張做出評估。當對論證的評估足夠高，才能說 C 是正確的且有合理性。足夠高有多高呢？這當然不是一個可以精確量化的問題。 二、論證的社會性、辯證性和語用性 作為言語行為的論證，具有社會性、辯證性、語用性。 （一） 社會性 論證的社會性是說，由于言語行為往往表現(xiàn)為交際行為，論證也就是兩個或更多的語言使用者之間的言語交際過程；這完全不同于將論證作為單一語言使用者的語言 展示行為來對待。假使論證是單向的自我獨白，我們便無法說明這樣一個事實：論證的目的總是使其他人接受某種觀點。論證的社會性還表現(xiàn)在，人們在論證中涉及的內(nèi)容，通常是社會關(guān)注的問題。這也是人們一直興趣不衰地進行論證的原動力。 人生活在社會上，他的一言一