【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 配合的案件。人數(shù)眾多的共同訴訟、集團(tuán)訴訟案件。案情復(fù)雜，當(dāng)事人之間情緒嚴(yán)重對(duì)立，且雙方都難以形成證據(jù)優(yōu)勢(shì)的案件。相關(guān)法律、法規(guī)沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確，在適用法律方面有一定困難的案件。敏感性強(qiáng)、社會(huì)關(guān)注程度大的案件。申訴復(fù)查案件和再審案件?！币虼?，在上述范圍內(nèi)可以調(diào)解的案件都可以委托調(diào)解。(六)調(diào)解原則 委托調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循以下三項(xiàng)原則：一是尊重當(dāng)事人意愿原則。當(dāng)事人同意進(jìn)行委托調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行委托調(diào)解，當(dāng)事人不同意委托調(diào)解，進(jìn)入訴訟程序。二是及時(shí)調(diào)解原則。糾紛進(jìn)入委托調(diào)解后，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)開展調(diào)解，調(diào)解不成立時(shí)及時(shí)告知法院，進(jìn)入訴訟程序，不能久調(diào)不決。三是保密原則。調(diào)解員在調(diào)解的過程中，接觸到雙方關(guān)于訴訟的有關(guān)證據(jù)或當(dāng)事人其他信息或秘密的應(yīng)當(dāng)有義務(wù)保守秘密，不應(yīng)當(dāng)讓糾紛對(duì)方或案外人知曉。四是合法合理原則。調(diào)解員在調(diào)解過程中不能違法調(diào)解，不能采取欺詐、脅迫、利誘、強(qiáng)制等方式調(diào)解，調(diào)解的方式和結(jié)果還應(yīng)當(dāng)符合情理，不違背公序良俗。第三篇：論我國(guó)法院調(diào)解制度的不足與完善論我國(guó)法院調(diào)解制度的不足與完善經(jīng)濟(jì)與法律系學(xué)生：張晶晶指導(dǎo)老師：王平生摘要：法院調(diào)解是我國(guó)民事訴訟制度的重要組成部分，是解決民、商事糾紛的一種重要方式。長(zhǎng)期以來，由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，我們把調(diào)解作為法院行使審判權(quán)的方式之一，傳統(tǒng)調(diào)解的種種弊端均基于此。本文從實(shí)體法、程序法以及調(diào)解原則的完善上對(duì)我國(guó)法院調(diào)解制度的改革提出建議。關(guān)鍵詞：法院調(diào)解；不足；完善Abstract：Court mediation is one of the most important part in our mon plead ,it is a concernful quomodo for raveling out the dissension of civil and a long time,because of the consequence of planning economy system,mediation used to be one of the modes for law court to perform the all shortings of traditional mediation e from article aim at the deficiency talking above and to table a proposal about the improvement of our court mediation from noumenal law,procedural law and mediation words：mediation system of court。deficiency。improvement在我國(guó)的民事訴訟制度中，法院調(diào)解占有著重要地位。在建國(guó)后至今的幾十年乃至新中國(guó)成立前的根據(jù)地紅色政權(quán)的司法實(shí)踐中，其一直都是我國(guó)法院民事審判工作的主導(dǎo)性運(yùn)作方式，在國(guó)內(nèi)被冠以“優(yōu)良傳統(tǒng)”的頭銜；而在國(guó)外，更是被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。但是，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的深化，現(xiàn)行法院調(diào)解制度不可避免地暴露出諸多弊端。在我國(guó)，現(xiàn)今的人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解與法院調(diào)解已形成了一個(gè)互相聯(lián)系的體系，它們共同構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)的調(diào)解制度。我國(guó)文化和社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，是調(diào)解制度在我國(guó)具有生命力的社會(huì)根據(jù)。早在周代，地方官吏中就有“調(diào)人”之設(shè)。進(jìn)入封建社會(huì)以后，儒家思想所倡導(dǎo)的“以和為貴、以人為本、重義輕利”等哲學(xué)思想成為調(diào)解制度最為倚重的歷史文化傳統(tǒng)。設(shè)立法院調(diào)解制度是我國(guó)民事訴訟法的首創(chuàng)，一度成為西方國(guó)家爭(zhēng)相學(xué)習(xí)、借鑒的“東方經(jīng)驗(yàn)”。我國(guó)的民事調(diào)解制度經(jīng)歷了從以“調(diào)解為主，著重調(diào)解”到“調(diào)解自愿、合法”原則的歷史變革。 我國(guó)法院調(diào)解制度的特征我國(guó)的法院調(diào)解，是指在人民法院審判組織的支持下，民事訴訟當(dāng)事人自愿、平等協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，經(jīng)人民法院確認(rèn)后，終結(jié)訴訟程序的活動(dòng)。調(diào)解與判決和仲裁不同，它對(duì)糾紛的解決在根本上是取決于當(dāng)事人的合意。同時(shí)，調(diào)解比仲裁和審判更具有經(jīng)濟(jì)性。 人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解與法院調(diào)解的比較（1）就效力而言。法院調(diào)解和行政調(diào)解都具有強(qiáng)制力；人民調(diào)解等調(diào)解方式的雙方當(dāng)事人所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議只能靠當(dāng)事人的自覺履行。（2）從調(diào)解范圍來看。法院和行政調(diào)解具有法律規(guī)定的明確性；人民調(diào)解的范圍除法律規(guī)定禁止調(diào)解的糾紛以外，一般均可調(diào)解。（3）就性質(zhì)方面來說。法院調(diào)解實(shí)際上是法院的一種職權(quán)行為；人民調(diào)解、行政調(diào)解和仲裁調(diào)解都是訴訟外調(diào)解的一種形式。（4）從調(diào)解中立方的地位上講。法院調(diào)解的法官在調(diào)解中居于主導(dǎo)地位；人民調(diào)解等糾紛的雙方與介入的第三方具有平等的法律地位。法院調(diào)解制度與國(guó)外訴訟和解有頗多相似之處，首先，兩者都可以在訴訟的任何階段（或主要階段）發(fā)生。其次，“兩者都可通過某種途徑獲得類似判決的效力?！钡撬鼈冞€有以下主要的區(qū)別：（1）在民事訴訟中的地位不同。（2）在性質(zhì)方面，法院調(diào)解是一種有國(guó)家司法公權(quán)力介入干預(yù)的訴訟活動(dòng)；訴訟和解制度則完全是一種終止訴訟的個(gè)人行為，與國(guó)家的意志無關(guān)。（3）在調(diào)解適用原則方面。我國(guó)法院必須遵循自愿、查明事實(shí)、分清是非和合法的原則；而國(guó)外實(shí)行訴訟和解的國(guó)家則只是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自愿。（4）在調(diào)解的主體、調(diào)解效力方面也有所不同。[1]2．我國(guó)法院民事調(diào)解制度的弊端通過上文的比較我們不難看出，我國(guó)法院的弊端最主要的可以概括為兩個(gè)方面，一個(gè)方面是結(jié)構(gòu)上的，即我國(guó)具有典型的“調(diào)解型”審判模式；另一個(gè)方面是技術(shù)上的，即調(diào)解人員與審判人員在身份上的競(jìng)合。二者是相互依托、相輔相成的?！罢{(diào)解型”的程序結(jié)構(gòu)反映了“糾紛解決的價(jià)值取向”，正是這種指導(dǎo)思想為調(diào)審合一的制度的安排提供了背景和契機(jī)；調(diào)解人員與審判人員的競(jìng)合則必然導(dǎo)致審判的萎縮和調(diào)解的擴(kuò)張。具體表現(xiàn)如下：——法院調(diào)解制度設(shè)計(jì)上的缺陷 “反悔權(quán)”規(guī)定上的缺陷在我國(guó)，當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成合意的調(diào)解協(xié)議，其在實(shí)質(zhì)上是一種合同，而民事訴訟法賦予當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議無條件的反悔權(quán)極大地破壞了其對(duì)糾紛雙方的約束力。從表面上看，民事訴訟法的這一規(guī)定好像是賦予了當(dāng)事人更多的訴訟權(quán)利，然而卻在無意中造成了對(duì)當(dāng)事人在處分權(quán)上的放縱。 缺乏處分原則的規(guī)定處分原則是指民事訴訟當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi),自由支配自己依法享有的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的準(zhǔn)則。自由處分合法權(quán)利是民事訴訟法賦予公民的最基本、最重要的權(quán)利之一。法官也是人，而非神，是人就有濫用權(quán)力的天性，若缺乏“權(quán)利制約權(quán)力”的有效機(jī)制，則“強(qiáng)制調(diào)解”的一再發(fā)生也就不足為怪了。合法原則應(yīng)包括程序合法和實(shí)體合法兩個(gè)方面。我國(guó)的民事訴訟法僅抽象地規(guī)定了實(shí)體合法，而對(duì)程序合法則壓根兒沒有規(guī)定。法院調(diào)解雖然貫穿于審判程序的全過程，并非表明其就沒有自己獨(dú)立的程序，不能因?yàn)樗`活、方便和簡(jiǎn)潔就否定法院調(diào)解在程序上的合法性。否則，法院調(diào)解就會(huì)被架空，成為走過場(chǎng)的擺設(shè)或者成為法院調(diào)解結(jié)案的犧牲品。——審判實(shí)踐中的缺陷在我國(guó)，法官在訴訟中既是調(diào)解者又是裁判者，這就使得法官比訴訟外的其他調(diào)解者更容易獲得調(diào)解成功，但同時(shí)又常常會(huì)使得調(diào)解中的自愿原則難以貫徹實(shí)施，使得調(diào)解協(xié)議的達(dá)成并非建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上。這樣，調(diào)解的自愿原則必然被扭曲或虛化。調(diào)解分為兩種形態(tài)，一種是公平性的調(diào)解，另一種是“讓諒性”的調(diào)解。公平性調(diào)解只可能是一種理想的狀態(tài)，在實(shí)踐中，大量的調(diào)解都是在法官的促成和組織下的讓諒性調(diào)解。因此，調(diào)解的成功往往是以權(quán)利人放棄部分權(quán)利為代價(jià)的。我國(guó)訴訟法對(duì)調(diào)解實(shí)體合法性抽象的規(guī)定常常淡化了法官對(duì)糾紛本身嚴(yán)格依法解決的認(rèn)識(shí)，所以，法院調(diào)解更注重的是實(shí)現(xiàn)防止矛盾進(jìn)一步激化的目標(biāo)，卻忽略了對(duì)訴訟當(dāng)事人合法民事權(quán)利的保護(hù)。 “調(diào)審合一”的模式使法院調(diào)解走向極端“調(diào)審合一”的模式使享有公權(quán)力的調(diào)解人員與審判人員有了在身份上的競(jìng)合，而這種競(jìng)合往往使法官在對(duì)待調(diào)解上走向兩個(gè)極端。一個(gè)是我們前文所講的強(qiáng)制調(diào)解或變相強(qiáng)制調(diào)解。另一個(gè)則是使調(diào)解流于形式，即調(diào)解“形式主義”。前者是法官對(duì)調(diào)解的偏好所致，后者則因法官公權(quán)力的膨脹而起。 關(guān)于我國(guó)調(diào)解制度的討論及觀點(diǎn)法院調(diào)解的改革是民事訴訟法學(xué)界的一個(gè)焦點(diǎn)，許多學(xué)者對(duì)此提出了自己的觀點(diǎn)，有代表性的主要是以下幾種：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，改革應(yīng)該在現(xiàn)有的框架內(nèi)進(jìn)行。第二種觀點(diǎn)認(rèn)[2]為，民事訴訟是以國(guó)家強(qiáng)制力來保證實(shí)施的程序制度，審判是它的核心內(nèi)容。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，調(diào)解與審判分離后，對(duì)其性質(zhì)應(yīng)重新界定。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院改革的主導(dǎo)方向應(yīng)是建立訴訟和解制度。通過思考，筆者認(rèn)同第一種觀點(diǎn)：改革加強(qiáng)論，即保持“調(diào)審合一”的制度。[4][3][2]——確立實(shí)體權(quán)利保障制度司法實(shí)踐中，法院調(diào)解讓步息訴犧牲部分權(quán)利以達(dá)到“合意調(diào)解”目的的往往是無辜的權(quán)利享有者，若負(fù)有履行義務(wù)的人無故拖延或拒不履行，將給權(quán)利人帶來更大的損失，那么，權(quán)利人自然會(huì)對(duì)調(diào)解時(shí)所作出的讓步感到后悔，而正是這種顧慮也打擊了當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的積極性。這就有必要規(guī)定允許當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中約定附條件、違約責(zé)任和提供擔(dān)保等的關(guān)于民事責(zé)任的內(nèi)容。其次，民法債權(quán)一章中規(guī)定的“不安抗辯權(quán)”亦有借鑒意義?！⒄{(diào)解員回避制度我國(guó)的訴訟法都對(duì)回避制度作了明確的規(guī)定，但這種規(guī)定在調(diào)解程序中卻無法很好地貫徹。事實(shí)上，參與調(diào)解的人員常常會(huì)受到原調(diào)解過程的影響甚至左右，在參與該案的審判時(shí)難免會(huì)把已有的主觀感情色彩和心理定性帶進(jìn)審判中去。根據(jù)我國(guó)司法資源的現(xiàn)狀，規(guī)定調(diào)解人員可以參與審理，但不能左右案件判決，這樣一來，既有利于節(jié)省資源，符合現(xiàn)有國(guó)