【正文】 權(quán)。第七，提出反悔的時間過于籠統(tǒng)。由于民事訴訟法未規(guī)定何時送達調(diào)解書，只規(guī)定當事人可在調(diào)解書送達之前反悔，使得審判人員具體操作起來隨意性很大：有的在當事人達成調(diào)解協(xié)議后，審判人員為防止當事人反悔，隨即就制作民事調(diào)解書送達，使得當事人無時間思考是否反悔，這無形中剝奪了當事人的反悔權(quán)；有的又長時間不送達，造成某些當事人思想波動而提出反悔，這不利于糾紛的解決，也降低了訴訟效率。第八，反悔制度的設(shè)立會引起一些負面效應(yīng)。人民法院制作調(diào)解書后往往不是同時將調(diào)解書送達給雙方當事人，一方當事人收到調(diào)解書后就以為調(diào)解書已經(jīng)生效，按照調(diào)解書的內(nèi)容行事，而后收到調(diào)解書的一方又提出反悔，很容易造成工作上的被動。特別對于離婚案件來說，先收到調(diào)解書的一方當事人認為調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，而與他人另行結(jié)婚，另一方在送達調(diào)解書時反悔了，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定不能認為調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，這樣會造成許多不必要的麻煩和產(chǎn)生新的矛盾。對設(shè)立反悔制度的認識民事調(diào)解的一個重要原則就是雙方當事人必須自愿，并且該原則須貫徹調(diào)解過程的始終，反悔就是當事人行使自愿權(quán)的最后意愿表示。同時，反悔制度是民事訴訟法為保障當事人合法權(quán)益設(shè)置的一道屏障，是一種司法救濟手段，對促進當事人積極接受調(diào)解有一定的意義，因此我們不能全盤否定民事訴訟調(diào)解中的反悔制度。但是，反悔畢竟是民事調(diào)解中的一個內(nèi)容，我們不主張當事人可以任意的反悔，畢竟民事調(diào)解是當事人對民事權(quán)利的處分，是在訴訟這個特殊環(huán)境場合下行使的，其民事權(quán)利的處分是法律的處分①，是當事人的民事法律行為，當事人不得隨意地否定該行為的效力，人民法院也不宜支持當事人隨意提出的反悔。改革與完善訴訟調(diào)解中反悔制度的立法建議基于以上反悔制度中存在的弊端和缺陷，結(jié)合對反悔制度設(shè)立的認識，為深入的進行當今的司法制度改革，貫徹新世紀人民法院的工作主題——公正與效率，筆者認為應(yīng)從限制反悔、反悔須具備的條件、反悔的時限三個方面來健全反悔制度。一、嚴格限制反悔的提出人民法院審理民事案件進行調(diào)解，是在案件事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，在當事人自愿的前提下，進行調(diào)解。當事人在法院主持下達成調(diào)解協(xié)議，不僅是當事人雙方自愿的結(jié)果，還有審判權(quán)因素的介入，而且最終調(diào)解協(xié)議須經(jīng)法院確認。當事人行使的行為是民事法律行為，是對其民事權(quán)利進行法律上的處分，對一般的民事法律行為的變更、撤銷尚需經(jīng)過一定的法定程序才能實現(xiàn)，對法庭上達成的調(diào)解協(xié)議的否定更應(yīng)慎重，況且在法庭上達成的調(diào)解協(xié)議還有審判權(quán)因素的介入，它應(yīng)具有相對的穩(wěn)定性，隨意否定調(diào)解協(xié)議是很不嚴肅的，也與我們所追求的司法改革目標——高效是格格不入的。因此，筆者認為，在一般情況下，應(yīng)嚴格限制當事人行使反悔權(quán)。防止當事人濫用反悔權(quán)，不允許當事人反悔，這是我們在進行民事調(diào)解時應(yīng)堅持的一個原則，它對維護審判權(quán)威及提高訴訟效率有著深遠的意義。（一）各地對調(diào)解協(xié)議反悔限制的司法實踐當前，各地司法機關(guān)圍繞“公正與效率”這個主題，對調(diào)解制度嘗試著改革。據(jù)報載，2001年，貴陽市司法局與貴陽市中級人民法院開展了嘗試基層調(diào)解與訴訟程序的“接軌”改革，主要內(nèi)容是民間糾紛經(jīng)過調(diào)解委員會調(diào)解達成協(xié)議后，由街道（鄉(xiāng)、鎮(zhèn)）調(diào)解中心出具人民調(diào)解協(xié)議書，如當事人反悔或拒不履行協(xié)議，其中一方當事人向人民法院起訴的，法院應(yīng)當對當事人在街道（鄉(xiāng)、鎮(zhèn)）調(diào)解中心達成的協(xié)議書進行審核。如協(xié)議不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，不損害國家、集體、第三人及社會公共利益，也無重大誤解或顯失公平，法院可以直接在判決書中支持協(xié)議條款，通過訴訟程序賦予調(diào)解協(xié)議實質(zhì)上的法律約束力②。貴陽市的這種做法實際上是否定了當事人對訴前調(diào)解協(xié)議的反悔權(quán)，而且是通過法院的裁判否定了當事人的反悔權(quán)。因此，對在訴訟中法院主持下達成的調(diào)解協(xié)議更是不可輕易允許當事人反悔，須嚴格限制當事人反悔。其實，有些高級人民法院在如何對待當事人不履行訴前有關(guān)部門主持下達成的調(diào)解協(xié)議或自行達成的和解協(xié)議出臺了一些規(guī)定，例如《江西省高級人民法院關(guān)于人身損害賠償范圍和標準若干問題的意見》第17條規(guī)定，當事人經(jīng)公安機關(guān)調(diào)解或自行和解達成協(xié)議并實際履行完畢的，一方或雙方以賠償金額過低或過高為由，向人民法院起訴要求重新確認賠償金額的，人民法院不予支持。該意見第19條規(guī)定，當事人雙方經(jīng)公安機關(guān)調(diào)解達成賠償協(xié)議，受害人及其家屬起訴僅要求責任人履行調(diào)解協(xié)議的，按一般債務(wù)糾紛處理。從以上規(guī)定可知，其對當事人反悔進行了一定的限制。（二）最高人民法院的司法解釋傾向于限制反悔。為了公正審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件，最高人民法院出臺了《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，該規(guī)定將調(diào)解協(xié)議視為合同，像處理合同糾紛一樣來認定調(diào)解協(xié)議的效力，這是對人民調(diào)解協(xié)議反悔的一個嚴格限制。也就是說，一般情況下，人民調(diào)解協(xié)議不容雙方任意反悔。針對適用簡易程序?qū)徖淼拿袷掳讣捎诎讣聦嵡宄?，?quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭議不大，最高人民法院對此取消了當事人的反悔權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（法釋[2003]15號）第十五條規(guī)定：“調(diào)解達成協(xié)議并經(jīng)審判人員審核后，雙方當事人同意該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或者捺印生效的，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或者捺印之日起發(fā)生法律效力。當事人要求摘錄或者復(fù)制該調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)予準許。調(diào)解協(xié)議符合前款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當另行制作民事調(diào)解書。”這種規(guī)定在一定程度上取消了當事人的反悔權(quán)，與民事訴訟規(guī)定的當事人享有反悔權(quán)的規(guī)定相悖，但對提高司法效率來說無疑是有益的。二、可反悔的條件不允許當事人反悔是一般原則，這只能維護審判權(quán)威和提高司法效率，但我們并不能因片面追求效率和司法權(quán)威而忽視另一追求的目標——公正。筆者認為，在以下情形下，當事人進行反悔還是應(yīng)當允許的。（一）調(diào)解違反自愿原則自愿原則是在訴訟中進行調(diào)解必須遵循的重要原則，違反自愿原則表現(xiàn)在兩個方面：其一，調(diào)解行為的不自愿。雖然民事訴訟法規(guī)定當事人在庭審中在請求調(diào)解權(quán)，但既然是當事人的權(quán)利，當事人即可行使，也可放棄，法官和雙方當事人均不得強制其調(diào)解。其二，強制當事人接受調(diào)解協(xié)議的。達成調(diào)解協(xié)議要自愿，調(diào)解協(xié)議必須是當事人在互相諒解、自愿協(xié)商的前提下達成的，不能是強迫、壓制或乘人之危的結(jié)果。有觀點認為調(diào)解協(xié)議的達成一般分為兩種情況，一種是當事人各自實現(xiàn)權(quán)利或履行義務(wù)，一種是當事人一方放棄或者變更某些訴訟請求，稱前者為公平性調(diào)解，后者為讓諒性調(diào)解。審判實踐中的調(diào)解主要是讓諒性調(diào)解，是雙方當事人的真實意思表示，不存在強迫、威逼等左右當事人意志的因素，否則的話，調(diào)解就違反了自愿原則，當事人有權(quán)拒絕調(diào)解或者在達成調(diào)解協(xié)議后進行反悔。（二）調(diào)解違反合法原則合法原則是調(diào)解制度中的重要原則，在訴訟中進行調(diào)解時違反法合法原則體現(xiàn)在兩個方面：其一，是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反了政策、法律、法規(guī)的規(guī)定。存有上述行為，人民法院一般是不應(yīng)確認，當然也無反悔可言。但是，一旦人民法院錯誤對以上協(xié)議進行了確認，應(yīng)當賦予當事人有反悔權(quán)，以示對案件不公正處理的補救。其二，是指法院未按法定程序進行調(diào)解。法院主持調(diào)解要遵循法定程序，依法定程序進行，若有違反程序而促使當事人達成調(diào)解協(xié)議，則該協(xié)議是在不當審判權(quán)介入的情況下達成，有違公正之嫌，應(yīng)允許當事人行使反悔權(quán)。（三）因重大誤解而達成調(diào)解協(xié)議重大誤解的協(xié)議，是指行為人對于協(xié)議的重要內(nèi)容產(chǎn)生錯誤的認識，并且基于這種錯誤認識而訂立的協(xié)議。重大誤解有三個主要特征：一是協(xié)議的達成與誤解有因果關(guān)系，即是在一方誤解的情況下達成的協(xié)議；二是誤解必須重大；三是因為誤解造成了比較大的損失。在平常的經(jīng)濟交往中，行為人在重大誤解情況下所為的合同，有背于其真實意思，為此我國民法通則和合同法均規(guī)定，該行為人在知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)有權(quán)請求人民法院或者仲裁機關(guān)予以變更或撤銷。《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》（法釋[2002]29號）第六條、第七條也規(guī)定因重大誤解訂立的調(diào)解協(xié)議，當事人可在知道或應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使變更或撤銷權(quán)。對于在訴訟中經(jīng)人民法院主持雙方當事人調(diào)解所達成的調(diào)解協(xié)議中若有一方當事人存在重大誤解，該當事人是否可以行使反悔權(quán)？筆者認為，應(yīng)允許一方當事人申請變更或者撤銷，也就是允許一方當事人反悔。當然，為防止當事人濫用此權(quán)利，可規(guī)定其在一定期限內(nèi)行使。并且，由于現(xiàn)行的民法通則關(guān)于重大誤解的內(nèi)容僅在行為的性質(zhì)、對方當事人標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等方面進行了規(guī)定，建議對反悔制度中重大誤解的具體情形作進一步界定。三、反悔時效的設(shè)定我國民事訴訟法規(guī)定在達成調(diào)解協(xié)議后當事人可在調(diào)解書送達之前進行反悔，反悔的時間只是規(guī)定在調(diào)解書送達前，這使得審判人員操作起來隨意性很大，前文已有論及。而對不需制作調(diào)解書的案件卻又剝奪了當事人的反悔權(quán)，上述規(guī)定均弱化了反悔作為一種司法救濟手段的功效，無形中迫使當事人申請再審，從而啟動審判監(jiān)督程序去救濟當事人，不利于確保司法公正和提高 司法效率。為此，筆者建議設(shè)立反悔時效制度。反悔時效制度是指在民事訴訟調(diào)解過程中，只要符合反悔的條件，當事人可在一定時限內(nèi)提出反悔，否則則喪失行使反悔權(quán)的一種訴訟制度。對于重大誤解或者顯失公平的民事行為，我國民法通則及合同法均規(guī)定當事人可在知道或應(yīng)當知道可變更或可撤銷的事由之日起一年之內(nèi)行使，否則當事人提出也不受法律保護，筆者認為反悔的時限也可以比照設(shè)定：雙方在法院的主持下達成調(diào)解協(xié)議后，對符合反悔條件的，當事人應(yīng)在達成調(diào)解協(xié)議之日起3日內(nèi)提出。這樣即可提高司法效率，也為當事人提供了一個補救手段，可確保司法公正。設(shè)立這樣的反悔時效制度，也是符合當今司法改革所追求的公正與高效的主題。