【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 。3．分析?！獜姆缸镄袨槭欠翊嬖诮嵌瓤?，在證明張某收受兩筆款項(xiàng)問(wèn)題上，均為“一對(duì)一”證據(jù)，既沒有足夠證據(jù)證明他沒有收受賄賂，也沒有足夠證據(jù)證明他收受了賄賂?！獜谋景干姘溉藛T情況看，石某、楊某均為本案利害關(guān)系人，有可能為了推脫罪責(zé)陷害張某?，F(xiàn)有證據(jù)不足以排除這種可能性。4．處理。本案證據(jù)在證明張某收受這兩筆錢這一關(guān)鍵問(wèn)題上沒有排除其他可能性，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。第三篇：法學(xué)本科案例分析報(bào)告案例分析報(bào)告在律師事務(wù)所實(shí)習(xí)期間，跟隨律師及相關(guān)案件進(jìn)行了實(shí)習(xí)并且承擔(dān)了一部分工作，現(xiàn)選擇其中一個(gè)案件進(jìn)行一部分改編并且結(jié)合一些熱點(diǎn)法律問(wèn)題與爭(zhēng)議完成案例分析報(bào)告。一、案情概要在一個(gè)夜黑風(fēng)高的夜晚，北京時(shí)間凌晨1點(diǎn)28分，司機(jī)陳某駕駛一輛小型轎車在道路上行駛，在一個(gè)V字型路口進(jìn)行調(diào)頭，由于路口轉(zhuǎn)彎角度較大，加之是夜晚，視線不明確，司機(jī)陳某沒有看到調(diào)頭路口處有一個(gè)醉漢被害人王某躺在馬路口，汽車碾壓王某于車下，之后陳某下車查看并看見王某躺在汽車底下，隨后司機(jī)陳某慢慢挪動(dòng)汽車并且駕車逃逸。后被害人王某被路人發(fā)現(xiàn)并送往醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無(wú)效于第二日上午死亡。經(jīng)法醫(yī)專業(yè)鑒定后，被害人王某是由于被汽車碾壓后造成內(nèi)出血從而引發(fā)創(chuàng)傷性失血導(dǎo)致休克，最終死亡。交警部門時(shí)候?qū)κ鹿尸F(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了相關(guān)的勘察，認(rèn)定被害人王某處于V字型路口偏左側(cè)的地方，交警大隊(duì)進(jìn)行實(shí)物實(shí)驗(yàn)，利用一輛汽車進(jìn)行現(xiàn)成模擬發(fā)現(xiàn)王某所處的位置在汽車調(diào)頭時(shí)是無(wú)法被發(fā)現(xiàn)的，即處于一個(gè)視野盲點(diǎn)，加之是夜里就更加難以發(fā)現(xiàn)，即使發(fā)現(xiàn)也無(wú)法再及時(shí)的采取相關(guān)補(bǔ)救措施。一周后，司機(jī)王某被有關(guān)部門逮捕歸案，并且交代了相關(guān)案件情況，其中包括被告人陳某說(shuō)他當(dāng)時(shí)以為被害人王某已經(jīng)死亡的主觀意志，其他情況與交警部門所認(rèn)定的結(jié)果一致。二、案例分析本案中的爭(zhēng)議點(diǎn)主要有兩個(gè)：第一個(gè)是司機(jī)陳某對(duì)于撞人這個(gè)行為的定性，即是否屬于意外事件。第二個(gè)是陳某之后的逃逸行為如果來(lái)界定。（一）、陳某撞人的行為屬于意外事件《刑法》第 16 條規(guī)定，行為在客觀上雖然造成了損害后果，但是不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。根據(jù)這一規(guī)定，所謂意外事件就是指行為雖然在客觀上造成了損害后果，但行為人不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能預(yù)見的原因所引起的情形。其最本質(zhì)的特點(diǎn)就是行為人無(wú)罪過(guò)且損害結(jié)果的發(fā)生是由于不能抗拒或不能預(yù)見的原因所引起的。雖然從法醫(yī)的鑒定結(jié)論中可以認(rèn)定，被害人王某的死亡和司機(jī)陳某的撞人行為有著直接的因果關(guān)系。但是，交警大隊(duì)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察和試驗(yàn)的報(bào)告材料里可認(rèn)定，陳某撞人的主觀狀態(tài)既非故意也非過(guò)失，而是因?yàn)槁范伪旧淼臉?gòu)造和事故發(fā)生時(shí)天黑的客觀原因以及被害人王某醉酒的主觀過(guò)失造成的。這個(gè)有一個(gè)質(zhì)疑，作為一個(gè)的司機(jī)，在調(diào)頭行駛的時(shí)候肯定應(yīng)當(dāng)要減緩速度，注意安全，若是司機(jī)盡到這個(gè)注意義務(wù)，那么即使撞人了，被害人王某也不至于由于內(nèi)出血，創(chuàng)傷性失血性休克導(dǎo)致死亡，是不是陳某主觀上也存在疏忽大意的過(guò)失呢？ 被害人王某本身存在一定的過(guò)錯(cuò)，深夜醉酒倒在危險(xiǎn)的地方。一般正常的人都不會(huì)選擇在轉(zhuǎn)彎路口的位置躺著，那里是屬于較為危險(xiǎn)的地段。司機(jī)以自己的慣常思維，也無(wú)法能預(yù)料到掉頭轉(zhuǎn)彎處偏右位置會(huì)躺著一個(gè)人，尤其還是在深夜。法醫(yī)的鑒定報(bào)告中說(shuō)明了被害人王某并沒有當(dāng)場(chǎng)死亡。即使司機(jī)減緩速度（深夜，如果周圍不安全，司機(jī)也不敢放太慢的速度），若撞的是要害部位，也不能避免給被害人李某造成嚴(yán)重傷勢(shì)的后果。是被告人陳某對(duì)被害人的遺棄和逃逸行為給本身受害的王某增加死亡的幾率。而且法律不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)人所難，實(shí)際情況中沒有那么多的如果，并且依存疑時(shí)有利于被告的原則，沒有斷定被告人陳某造成損害的結(jié)果是故意或過(guò)失的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)被告人陳某有利的裁定和判決，不應(yīng)當(dāng)定陳某在撞人行為上違反了交通運(yùn)輸法規(guī)。因此，在此案中，被告人陳某的撞人行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為意外事件。（二）、丁某逃逸行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為間接故意殺人首先，基于第一點(diǎn)的判斷，由于被告人陳某的撞人行為是意外事件，因此，可以排除交通肇事罪的認(rèn)定。交通肇事罪與交通事故中意外事件的區(qū)別關(guān)鍵在于行為人主觀上是否具有過(guò)失和客觀方面是否違法了交通運(yùn)輸管理法規(guī)。主觀上有過(guò)失，違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)的，則構(gòu)成交通肇事罪；如行為人沒有違法交通運(yùn)輸管理法規(guī)，并且是由于不能預(yù)見、不能抗拒、不能避免的原因引起交通事故，則不存在罪過(guò)，不能認(rèn)定為犯罪?！缎谭ā返?133 條：違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其 他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。結(jié)合法條及相關(guān)的分析，被告人陳某逃逸的行為不構(gòu)成交通肇事罪。其次，被告人丁某的逃逸行為構(gòu)成間接故意殺人。間接故意殺人是指行為人明知自己的行為可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人死亡的后果，但主觀上卻放任這種危害行為的發(fā)生，從而導(dǎo)致當(dāng)事人死亡，則行為人犯的是是間接故意殺人罪。間接故意殺人罪中的行為人在認(rèn)識(shí)意識(shí)上是明知危害行為可能導(dǎo)致當(dāng)事人死亡的后果發(fā)生，意志因素是主觀上對(duì)危害行為持放任態(tài)度，結(jié)果當(dāng)事人因該危害行為而死亡。結(jié)合案件來(lái)說(shuō)，被告人陳某發(fā)現(xiàn)有一人被其撞傷后，慢慢挪動(dòng)汽車駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。被告人陳某將被害人王某丟棄在路邊是一種怎樣的心理狀態(tài)呢？很明顯是明知自己的行為會(huì)造成被害人王某的死亡而不顧，然后駕車逃逸。被告人丁某構(gòu)成了間接故意殺人罪。被告人陳某對(duì)被害人王某是具有救助義務(wù)的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》 第 76 條第二款的規(guī)定：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。而陳某卻不對(duì)王某進(jìn)行作為義務(wù)，對(duì)王某的現(xiàn)狀聽之任之，即使被告人陳某主觀上認(rèn)為王某死了，害怕而逃離，但是，沒有對(duì)王某判斷是生是死而大意逃離仍然是被告人陳某的過(guò)錯(cuò)，即使王某死亡，陳某仍然不應(yīng)當(dāng)丟棄被害人王某，應(yīng)當(dāng)由醫(yī)生對(duì)王某的生死進(jìn)行評(píng)斷。所以存疑時(shí)有利于被告原則在這不應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用。存疑時(shí)有利于被告原則的含義是在對(duì)事實(shí)存在合理疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的判決、裁定。張明楷教授認(rèn)為此原則有以下幾種 適用界限：（１）只有對(duì)事實(shí)存在合理懷疑時(shí)，才能適用該原則；（２）對(duì)法律存在疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)根據(jù)解釋目標(biāo)與規(guī)則進(jìn)行解釋，不能適用該原則；（３）在立法上就某種情形設(shè)置有利于被告的規(guī)定時(shí)，對(duì)被告人的有利程度，應(yīng)當(dāng)以刑法的明文規(guī)定為根據(jù)；（４）在對(duì)行為人的主觀心理狀態(tài)的認(rèn)定存在疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)進(jìn)行合理推定，而不能適用該原則宣告無(wú)罪；（５）雖然不能確信被告人實(shí)施了某一特定犯罪行為，但能夠確信被告人肯定實(shí)施了另一處罰較輕的犯罪行為時(shí)，應(yīng)擇一認(rèn)定為輕罪，而不得適用該原則宣告無(wú)罪。對(duì)當(dāng)事人的聽之任之的主觀心理的推斷是合理的，不論被告人陳某是認(rèn)為王某已死還是未死，對(duì)與王某來(lái)說(shuō)，最壞的結(jié)果就是死亡，而被告人陳某卻放棄了給王某一絲生存的機(jī)會(huì)，選擇了最壞的結(jié)果，那是法律不允許的，法律不能強(qiáng)人所難，但是也必須合理公正。綜上所訴，被告人丁某的逃離行為構(gòu)成間接故意殺人罪。三、基本結(jié)論或觀點(diǎn)綜上所述，案件中被告人陳某屬于意外事件，但是隨后其駕車逃逸的行為卻構(gòu)成了間接故意殺人罪，等待陳某的將是法律合理公正的裁判。第四篇：法學(xué)課程案例分析報(bào)告格式法學(xué)專業(yè)《?(課程名)》案例分析報(bào)告?(學(xué)生自擬的標(biāo)題)班級(jí)姓名學(xué)號(hào)成績(jī)案例來(lái)源：?(必須是經(jīng)各級(jí)人民法院判決生效的案例，請(qǐng)直接提示案例的案由及原始來(lái)源，以便核對(duì)，若經(jīng)二審生效的，則必須引用二審來(lái)源。案由一律表述為“?訴?案”。案例來(lái)源主要包括《最高人民法院公報(bào)》、《人民法院報(bào)》、《最高人民檢察院公報(bào)》、《檢察日?qǐng)?bào)》、最高人民法院網(wǎng)或者地方各級(jí)人民法院網(wǎng)等。其中，公報(bào)必須明確名稱、期號(hào)，如《最高人民法院公報(bào)》2014年第4期，報(bào)紙必須明確名稱、日期和版面，如《人民法院報(bào)》2014年4月20日第4版，網(wǎng)站必須同時(shí)標(biāo)明案例所在的中文官網(wǎng)名、地址和訪問(wèn)日期，二者之間用冒號(hào)，如中國(guó)法院網(wǎng)：://，2014/4/20訪問(wèn)。)裁判要旨：?(用自己的語(yǔ)言簡(jiǎn)要概括生效判決書的裁判理由之要點(diǎn)。限400字。提倡分條列要點(diǎn)，并采用更少的文字概括。)（以上固定為第一頁(yè)，以下三部分必備，但頁(yè)碼不做要求。）一、案情簡(jiǎn)介?(簡(jiǎn)要概括案件事實(shí)。建議注意不同案件表述有所不同：民事案件要強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系及相關(guān)事實(shí)，刑事案件要側(cè)重于定罪量刑有關(guān)的事實(shí)，行政案件要突出被訴行政行為及其與合法性或合理性相關(guān)的事實(shí)。)二、審判情況?(簡(jiǎn)要概括案件審判情況。要抓住爭(zhēng)議焦點(diǎn)有重點(diǎn)地概括案件審判情況。其中，經(jīng)二審維持的，側(cè)重概括一審的審判情況，經(jīng)二審改判的，要突出概括二審改判情況。)三、綜合分析?(案例分析報(bào)告的核心部分。既要當(dāng)成一篇小論文來(lái)完成，又要注意與一般的論文不同，必須緊扣案例進(jìn)行分析。思路總體上有兩個(gè)方向：一是“附合”的思路，即贊同裁判理由，并通過(guò)法理分析予以強(qiáng)化之，甚至從個(gè)案裁判理由、規(guī)則中引申揭示一般法理、一般規(guī)則；二是“唱反調(diào)”，質(zhì)疑或部分質(zhì)疑個(gè)案裁判理由、規(guī)則屬之。要求不少于2500字，并有2個(gè)以上小標(biāo)題。)（以上三部分均可參考核心期刊《人民司法案例》(《人民司法》下半月刊)中“案例研究”欄目的論文。此次，同時(shí)發(fā)一篇例文，供參考。）人民司法案例公司對(duì)外擔(dān)保法律效力的司法認(rèn)定【裁判要旨】公司法第十六條第一款并非強(qiáng)制性條款,當(dāng)章程就公司為股東和實(shí)際控制人以外的人提供擔(dān)保予以“沉殿”時(shí),法院首先要根據(jù)不同案情判斷涉訟擔(dān)保的決定權(quán)系自然授予董事會(huì)還是復(fù)歸于股東會(huì),進(jìn)而認(rèn)定擔(dān)保行為的效力。公司擔(dān)保行為本質(zhì)上屬于經(jīng)營(yíng)行為,當(dāng)不具有負(fù)外部風(fēng)險(xiǎn)性時(shí)擔(dān)保決定權(quán)自然授予董事會(huì)。當(dāng)擔(dān)保行為產(chǎn)生負(fù)外部性風(fēng)險(xiǎn)時(shí),則該擔(dān)保決定權(quán)應(yīng)復(fù)歸于股東會(huì)。即使擔(dān)保