【正文】 攝的照片、律師尚某調查江乙的錄音資料。五、（本題19分）案情：甲公司職工黎某因公司拖欠其工資，多次與公司法定代表人王某發(fā)生爭吵，王某一怒之下打了黎某耳光。本案僅根據同案犯朱某供述即認定尤某為策劃指揮者，無其他證據印證。本案被告人均稱供述系刑訊逼供所得，辯護人提出了排除非法證據的請求，并有一定證據支持，法院在公訴人沒有證據支持的情況下，不做調查即采納公訴人的解釋，是不正確的。公訴人反駁，被告人受傷系因抓捕時3人有逃跑和反抗行為造成，與訊問無關，但未提供相關證據證明。聲稱以前從沒有與A市的朱某、尤某共同盜竊，并聲稱在偵查中被刑訊受傷。案件偵查終結后，區(qū)檢察院向區(qū)法院提起公訴。4．不能。2．根據《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規(guī)定》，法庭應進行如下調查：（1）應要求公訴人向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證。法庭認為，辯護人意見沒有足夠根據，即開始對案件進行實體審理。公安機關——在朱某、尤某供述的十幾起案件中核實認定了A市發(fā)生的3起案件，并依循線索找到被害人，取得當初報案材料和被害人陳述。（證據）朱某——在偵查中供稱，其作案方式是3人乘坐尤某的汽車在街上尋找作案目標，確定目標后由朱某、何某下車盜竊，得手后共同分贓。作案過程由尤某策劃、指揮。調取到某一案發(fā)地錄像，顯示朱某、尤某盜竊汽車經過。法庭調查中，根據朱某供述，認定尤某為策劃、指揮者，系主犯。（2）仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，公訴人應提請法庭通知本案訊問人員出庭作證。因為根據《刑事訴訟法》和《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規(guī)定》，認定有罪，必須證據確實充分。（證據）朱某——在偵查中供稱，其作案方式是3人乘坐尤某的汽車在街上尋找作案目標，確定目標后由朱某、何某下車盜竊，得手后共同分贓。公安機關——在朱某、尤某供述的十幾起案件中核實認定了A市發(fā)生的3起案件，并依循線索找到被害人，取得當初報案材料和被害人陳述。法庭認為，辯護人意見沒有足夠根據，即開始對案件進行實體審理。2．根據《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規(guī)定》，法庭應進行如下調查：（1）應要求公訴人向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證。4．不能。為報復王某，黎某找到江甲的兒子江乙（17歲），唆使江乙將王某辦公室的電腦、投影儀等設備砸壞，承諾事成之后給其一臺數碼相機為報酬。上述材料能否作為本案證據？如果能，分別屬于法律規(guī)定的何種證據？五、參考答案：2．（1）損壞設備登記表不能作為本案證據；（2）照片可以作為本案證據，屬于物證；（3）錄音資料可以作為本案證據，屬于視聽資料。王某以該證據證明其車沒有撞倒劉某。王某不服一審判決，提起上訴。但法院判決中沒有對這兩個爭議事實進行認定，而是把法院自己認為成立的事實——劉某因受到王某開車的驚嚇而摔倒，作為判決的根據，而這一事實當事人并未主張，也沒有經過雙方當事人的辯論。李某的反常行為被單位舉報到檢察機關，檢察機關反貪技術偵查部門當即實施技術偵查措施，查明系李某作案并予以立案。石某請出楊某幫忙說服張某，允諾事成后各給張某、楊某400萬股的股份。自己因有重要事情需要處理，就將錢交楊某送與張某。三、參考答案（要點）：1．判斷?，F有證據不足以排除這種可能性。一周后，司機王某被有關部門逮捕歸案，并且交代了相關案件情況，其中包括被告人陳某說他當時以為被害人王某已經死亡的主觀意志，其他情況與交警部門所認定的結果一致。這個有一個質疑，作為一個的司機，在調頭行駛的時候肯定應當要減緩速度，注意安全，若是司機盡到這個注意義務，那么即使撞人了，被害人王某也不至于由于內出血，創(chuàng)傷性失血性休克導致死亡，是不是陳某主觀上也存在疏忽大意的過失呢？ 被害人王某本身存在一定的過錯，深夜醉酒倒在危險的地方。（二）、丁某逃逸行為應當認定為間接故意殺人首先，基于第一點的判斷，由于被告人陳某的撞人行為是意外事件，因此，可以排除交通肇事罪的認定。結合案件來說，被告人陳某發(fā)現有一人被其撞傷后，慢慢挪動汽車駕車逃離現場。對當事人的聽之任之的主觀心理的推斷是合理的，不論被告人陳某是認為王某已死還是未死，對與王某來說，最壞的結果就是死亡，而被告人陳某卻放棄了給王某一絲生存的機會，選擇了最壞的結果，那是法律不允許的，法律不能強人所難，但是也必須合理公正。限400字。)三、綜合分析?(案例分析報告的核心部分。案例公司對外擔保法律效力的司法認定【裁判要旨】公司法第十六條第一款并非強制性條款,當章程就公司為股東和實際控制人以外的人提供擔保予以“沉殿”時,法院首先要根據不同案情判斷涉訟擔保的決定權系自然授予董事會還是復歸于股東會,進而認定擔保行為的效力。當日,吳淞支行又與創(chuàng)宏材料公司簽訂保證合同一份,約定創(chuàng)宏材料公司為寶藝公司的上述借款承擔連帶保證責任?！甭淇钣泄蓶|姚文宏、創(chuàng)宏工程公司的簽字和蓋章,落款日為2006年4月17日。而創(chuàng)宏材料公司則辯稱:其簽訂保證合同未經公司股東同意,吳淞支行取得的股東會決議上的股東創(chuàng)宏工程公司的蓋章和姚文宏的簽名均不真實,故該保證合同違反公司法第十六條第一款的規(guī)定,保證合同無效。一審法院遂判決:一、?！钡敼菊鲁涛淳凸緦ν鈸栴}作出明確規(guī)定時,公司對非股東和實際控制人提供擔保是否必須經股東會同意才有效?對此,公司法第十六條并未給出明確答案,理論界和司法實務界也頗有爭議。股東對公司的所有權與公司管理層的經營權相對分離,是現代公司制度的一個基本特征。對于公司對外擔?？赡軐咀陨韼淼挠惋L險進行權衡,管理層一般比股東更內行,因為管理層對公司的資產負債情況、客戶關系情況、以往合作情況、被擔保對象的經營情況通常比股東更了解。筆者認為,對某些公司對外擔保行為的效力予以否定,其根本原因在于這類擔保行為如果有效,將產生有害于善意第三人乃至社會的負外部性效應,此時就必須通過公權力干預防止負外部性效應擴散。與此呼應,最高人民法院于2000年12月8日頒布的《關于適用擔保法若干問題的解釋》第4條將原公司法第六十條禁止董事、經理個人行為的效力擴展到了公司本身,即規(guī)定“董事、經理違反公司法第六十條的規(guī)定,以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的,擔保合同無效。對于上市公司向股東或實際控制人以外的人提供擔保的,如果公司章程對此未有明確規(guī)定,該擔保的決定權原貝Jl上應復歸于股東大會。司法實踐所遇到的大多數擔保糾紛,提供擔保的公司以有限責任公司居多。(三)擔保權人對擔保行為是否符合擔保人內部程序僅負形式審查之責。為保證第三人的交易安全和市場基本的運行效率,在此情況下簽訂的擔保合同即屬有效。:指從一般推向個別，是從對事物的一般性認識達到對個別事物的更深刻認識。刑事訴訟證明責任的倒置：①巨額財產來源不明犯罪案件中，被告人對巨額財產有合法來源的事實負舉證責任 ②非法持有型犯罪案件中，被告人對持有毒品、槍支彈藥、國家絕密機密文件資料等系屬合法的事實負有舉證責任 ③嚴格責任犯罪的案件中，被告人對不存在犯罪故意或過失的事實負有舉證責任 ④警察對在偵查過程中是否有刑訊逼供行為的事實負有舉證責任。:指司法證明活動必須以證據為本和基石。認證：指法官在審判過程中對證據進行審查評斷，確認證據能力和證明力的活動。意思推定：是根據一定的基礎事實確認行為人意思表示的推定。目的推定：是刑事訴訟中根據一定的基礎事實來確認被告人主觀上具有“非法占有目的”的推定。司法推定：指由司法機關通過解釋法律和創(chuàng)設判例等方式確立的推定。派生證據:指在原生證據的基礎上經過復制、復印、傳轉、轉述等方式生成的證據。選擇題、填空題：：采納證據的客觀性標準、關聯性標準和合法性標準：①證據是否在舉證期限內已經客觀存在 ②當事人未在舉證期限內提供證據，是否存在故意或者重大過失的情形。：①書證可以作為證明待證事實的直接證據 ②書證所證明的事實內容一般比較明確 ③書證具有較強的穩(wěn)定習慣。：指以實物為內容和表現形式的證據，包括我國訴訟法中規(guī)定的物證、書證、視聽資料等。但是,即使對外擔保決定權復歸于股東會,或者章程已規(guī)定一定數額的擔保需由股東會作出,在此情況下未經股東會授權的公司對外簽訂的擔保合同是否一律無效?交易第三人對擔保人內部擔保授權的審查應到何種程度?仍是司法實踐中的一個難題。當這種或有債務風險未得到控制時,就會使公司的或有債務超出公司的資產承受范圍,進而使公司的債權人不能全部受償。網等公共途徑就能獲得,作為交易相對方的擔保權人,通過章程了解作為擔保人的上市公司內部的擔保授權情況比較容易,信息獲取成本較低?！弊源?司法實務界在公司為股東擔保的問題上統(tǒng)一了司法尺度,即按違反公司法第六十條的強制性規(guī)定作無效處理。原法第六十條第三款規(guī)定:“董事、經理不得以公司資產為本公司股東或者其他個人債務提供擔保。擔保行為固然有風險,但常規(guī)經營行為何嘗沒有風險(如賒購賒銷造成應收賬款、預付賬款增加)?市場交易中風險和盈利總是相伴相生的。股東一旦選定了管理層,就要承擔管理層經營決策的后果,哪怕管理層決策失誤造成公司虧損進而使股東利益受損,只要這種決策屬于正常的商業(yè)判斷范圍。因為從文義來看,第十六條第二款中的“必須”一詞強制性特色明顯,且不能被公司章程替代,即使章程規(guī)定公司為股東(或實際控制人)提供擔保授權董事會行使,這樣的規(guī)定和相應的擔保行為亦屬無效,且不論相對人是否善意。判決后,創(chuàng)宏材料公司向上海市第二中級人民法院提起上訴,堅持一審抗辯理由及鑒定申請。對該鑒定申請,吳淞支行不予同意,認為其合法取得股東會決議,已經盡到了應盡的審核義務。吳淞支行遂訴至上海市寶山區(qū)人民法院,訴請寶藝公司歸還借款200萬元,。創(chuàng)宏材料公司的股東為上海創(chuàng)宏建筑工程有限公司(以下簡稱創(chuàng)宏工程公司)和姚文宏。當擔保行為產生負外部性風險時,則該擔保決定權應復歸于股