【正文】 證明責(zé)任轉(zhuǎn)移適用的證明標(biāo)準(zhǔn)低。目的推定：是刑事訴訟中根據(jù)一定的基礎(chǔ)事實(shí)來(lái)確認(rèn)被告人主觀上具有“非法占有目的”的推定。意思推定：是根據(jù)一定的基礎(chǔ)事實(shí)確認(rèn)行為人意思表示的推定。原因推定:是根據(jù)因果關(guān)系來(lái)確認(rèn)某事實(shí)為原因的推定。權(quán)利推定：是根據(jù)一定的基礎(chǔ)事實(shí)對(duì)該權(quán)利之歸屬做出的推定。司法推定：指由司法機(jī)關(guān)通過(guò)解釋法律和創(chuàng)設(shè)判例等方式確立的推定。認(rèn)證：指法官在審判過(guò)程中對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查評(píng)斷，確認(rèn)證據(jù)能力和證明力的活動(dòng)。舉證:指訴訟雙方在審判或者證據(jù)交換過(guò)程中向法庭提供證據(jù)以證明其主張之案件事實(shí)的活動(dòng)。：①不可替代性 ②可以直接證明案件事實(shí) ③經(jīng)常帶有傾向性 ④往往帶有綜合性：①眾所周知的事實(shí)；②自然規(guī)律及定理（除此之外都可以被推翻）；③根據(jù)法律規(guī)定或已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)；④已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)；⑤仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確定的事實(shí)；⑥已為有效公證書所證明的事實(shí)。派生證據(jù):指在原生證據(jù)的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)復(fù)制、復(fù)印、傳轉(zhuǎn)、轉(zhuǎn)述等方式生成的證據(jù)。:指司法證明活動(dòng)必須以證據(jù)為本和基石。直接審理原則：指法官必須直接對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，認(rèn)定案件事實(shí)。當(dāng)一方獲準(zhǔn)補(bǔ)充舉證時(shí)，法庭也應(yīng)該給予另一方相應(yīng)的時(shí)間準(zhǔn)備舉出反正。選擇題、填空題：：采納證據(jù)的客觀性標(biāo)準(zhǔn)、關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)和合法性標(biāo)準(zhǔn)：①證據(jù)是否在舉證期限內(nèi)已經(jīng)客觀存在 ②當(dāng)事人未在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，是否存在故意或者重大過(guò)失的情形。刑事訴訟證明責(zé)任的倒置：①巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明犯罪案件中，被告人對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)有合法來(lái)源的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任 ②非法持有型犯罪案件中，被告人對(duì)持有毒品、槍支彈藥、國(guó)家絕密機(jī)密文件資料等系屬合法的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任 ③嚴(yán)格責(zé)任犯罪的案件中，被告人對(duì)不存在犯罪故意或過(guò)失的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任 ④警察對(duì)在偵查過(guò)程中是否有刑訊逼供行為的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。5．刑事訴訟證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移：只有在辯方提出有關(guān)積極辯護(hù)的具體事實(shí)主張時(shí)，證明責(zé)任才轉(zhuǎn)移到辯方。:指在司法活動(dòng)中運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的方法，分為方法論層面、思維層面與制度層面。：①書證可以作為證明待證事實(shí)的直接證據(jù) ②書證所證明的事實(shí)內(nèi)容一般比較明確 ③書證具有較強(qiáng)的穩(wěn)定習(xí)慣。:指從一般推向個(gè)別，是從對(duì)事物的一般性認(rèn)識(shí)達(dá)到對(duì)個(gè)別事物的更深刻認(rèn)識(shí)。：指由司法機(jī)關(guān)通過(guò)解釋法律和創(chuàng)設(shè)判例等方式確立的推定。：指訴訟當(dāng)事人及其法定代理人在審判過(guò)程中針對(duì)對(duì)方舉出的證據(jù)進(jìn)行的質(zhì)疑和詢問(wèn)。：指以實(shí)物為內(nèi)容和表現(xiàn)形式的證據(jù)，包括我國(guó)訴訟法中規(guī)定的物證、書證、視聽(tīng)資料等。為保證第三人的交易安全和市場(chǎng)基本的運(yùn)行效率,在此情況下簽訂的擔(dān)保合同即屬有效。所以,不管公司對(duì)外擔(dān)保的決定權(quán)屬于股東會(huì)抑或董事會(huì),交易相對(duì)人(債權(quán)人)對(duì)于擔(dān)保意思表示是否符合擔(dān)保人內(nèi)部權(quán)力分配的審查應(yīng)僅限于形式審查。但債權(quán)人的審查義務(wù)應(yīng)僅限于此而已,當(dāng)公司章程規(guī)定對(duì)外擔(dān)保的權(quán)力屬于股東會(huì)或者未作規(guī)定但該權(quán)力根據(jù)前述法理分析應(yīng)復(fù)歸于股東會(huì),且該公司在簽訂擔(dān)保協(xié)議時(shí)已經(jīng)提交了股東會(huì)決議的,若再要求債權(quán)人對(duì)股東會(huì)決議上的每個(gè)股東簽章的真實(shí)性予以核實(shí),則未免過(guò)干苛求債權(quán)人,在真實(shí)商業(yè)活動(dòng)中不具有可行性。但是,即使對(duì)外擔(dān)保決定權(quán)復(fù)歸于股東會(huì),或者章程已規(guī)定一定數(shù)額的擔(dān)保需由股東會(huì)作出,在此情況下未經(jīng)股東會(huì)授權(quán)的公司對(duì)外簽訂的擔(dān)保合同是否一律無(wú)效?交易第三人對(duì)擔(dān)保人內(nèi)部擔(dān)保授權(quán)的審查應(yīng)到何種程度?仍是司法實(shí)踐中的一個(gè)難題。(三)擔(dān)保權(quán)人對(duì)擔(dān)保行為是否符合擔(dān)保人內(nèi)部程序僅負(fù)形式審查之責(zé)。當(dāng)擔(dān)保債務(wù)數(shù)額超過(guò)上述比例時(shí),應(yīng)由股東會(huì)作出決定。因此,對(duì)于有限公司對(duì)外擔(dān)保的決定權(quán),當(dāng)公司章程未作規(guī)定時(shí),是否復(fù)歸于股東會(huì)行使抑或可由董事會(huì)行使,筆者認(rèn)為,不妨可以通過(guò)司法解釋予以細(xì)化。當(dāng)這種或有債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)未得到控制時(shí),就會(huì)使公司的或有債務(wù)超出公司的資產(chǎn)承受范圍,進(jìn)而使公司的債權(quán)人不能全部受償。司法實(shí)踐所遇到的大多數(shù)擔(dān)保糾紛,提供擔(dān)保的公司以有限責(zé)任公司居多。對(duì)于怎樣的比例才算“微不足道”、“不構(gòu)成影響”,可由司法解釋作出界定,或賦予法官一定的裁量權(quán)。作為具有公眾性的上市公司,也應(yīng)當(dāng)在公司章程的規(guī)范性方面作出表率。網(wǎng)等公共途徑就能獲得,作為交易相對(duì)方的擔(dān)保權(quán)人,通過(guò)章程了解作為擔(dān)保人的上市公司內(nèi)部的擔(dān)保授權(quán)情況比較容易,信息獲取成本較低。對(duì)于上市公司向股東或?qū)嶋H控制人以外的人提供擔(dān)保的,如果公司章程對(duì)此未有明確規(guī)定,該擔(dān)保的決定權(quán)原貝Jl上應(yīng)復(fù)歸于股東大會(huì)。因此,筆者認(rèn)為,對(duì)于修訂后的公司法第十六條第一款在司法實(shí)務(wù)中如何解讀,尤其是當(dāng)公司章程就公司對(duì)外擔(dān)保行為“沉默”時(shí),司法如何準(zhǔn)確認(rèn)定公司對(duì)外擔(dān)保(排除為股東和實(shí)際控制人擔(dān)保)的效力,也應(yīng)該從交易行為外部性的角度來(lái)細(xì)化有關(guān)司法解釋,把握相關(guān)司法尺度。由于上市公司的公眾性,如果出現(xiàn)大范圍的上市公司為大股東提供擔(dān)保的情形,由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和損失必將危及廣大中小股民的利益乃至整個(gè)證券市場(chǎng)秩序和穩(wěn)定,即這類擔(dān)保行為的泛濫將產(chǎn)生極大的負(fù)外部性?！弊源?司法實(shí)務(wù)界在公司為股東擔(dān)保的問(wèn)題上統(tǒng)一了司法尺度,即按違反公司法第六十條的強(qiáng)制性規(guī)定作無(wú)效處理。與此呼應(yīng),最高人民法院于2000年12月8日頒布的《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第4條將原公司法第六十條禁止董事、經(jīng)理個(gè)人行為的效力擴(kuò)展到了公司本身,即規(guī)定“董事、經(jīng)理違反公司法第六十條的規(guī)定,以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的,擔(dān)保合同無(wú)效。在這種情況下,證監(jiān)會(huì)于2000年6月6日發(fā)布《關(guān)于上市公司為他人提供擔(dān)保有關(guān)問(wèn)題的通知》,第二條明確規(guī)定:“上市公司不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東、股東的控股子公司、股東的附屬企業(yè)或者個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。在原公司法于1994年7月施行后的最初幾年,司法實(shí)務(wù)界并未將該條款擴(kuò)張解釋成公司不得為股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。原法第六十條第三款規(guī)定:“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。筆者認(rèn)為,對(duì)某些公司對(duì)外擔(dān)保行為的效力予以否定,其根本原因在于這類擔(dān)保行為如果有效,將產(chǎn)生有害于善意第三人乃至社會(huì)的負(fù)外部性效應(yīng),此時(shí)就必須通過(guò)公權(quán)力干預(yù)防止負(fù)外部性效應(yīng)擴(kuò)散。既然公司對(duì)外擔(dān)保行為屬于市場(chǎng)主體的一種經(jīng)營(yíng)行為,根據(jù)私法自治原則,交易模式可由市場(chǎng)主體自由協(xié)商決定,市場(chǎng)主體因自愿交易而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和損失都應(yīng)由交易主體自行承擔(dān),只要利益、風(fēng)險(xiǎn)和損失都只在交易主體之間分配,不產(chǎn)生外部性,自有市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié),公權(quán)力沒(méi)有干預(yù)之必要。除非有特殊情況。擔(dān)保行為固然有風(fēng)險(xiǎn),但常規(guī)經(jīng)營(yíng)行為何嘗沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)(如賒購(gòu)賒銷造成應(yīng)收賬款、預(yù)付賬款增加)?市場(chǎng)交易中風(fēng)險(xiǎn)和盈利總是相伴相生的。對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)?？赡軐?duì)公司自身帶來(lái)的盈利和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行權(quán)衡,管理層一般比股東更內(nèi)行,因?yàn)楣芾韺訉?duì)公司的資產(chǎn)負(fù)債情況、客戶關(guān)系情況、以往合作情況、被擔(dān)保對(duì)象的經(jīng)營(yíng)情況通常比股東更了解。這種盈利既可能是顯性的,如要求收取擔(dān)保費(fèi),或要求在相關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)中提供優(yōu)惠。而在我國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中,大多數(shù)有限公司不會(huì)在章程中對(duì)管理層的權(quán)卜側(cè)作三出具體羅列,當(dāng)某一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)決策權(quán)的歸屬未在章程中列明,該權(quán)力是自然授權(quán)于管理層還是復(fù)歸于股東?筆者認(rèn)為,這就要看這一經(jīng)營(yíng)行為是否會(huì)影響到公司的根本利益。股東一旦選定了管理層,就要承擔(dān)管理層經(jīng)營(yíng)決策的后果,哪怕管理層決策失誤造成公司虧損進(jìn)而使股東利益受損,只要這種決策屬于正常的商業(yè)判斷范圍。股東對(duì)公司的所有權(quán)與公司管理層的經(jīng)營(yíng)權(quán)相對(duì)分離,是現(xiàn)代公司制度的一個(gè)基本特征。在這里,首先有必要厘清公司對(duì)外擔(dān)保行為的性質(zhì),以及公權(quán)力干預(yù)公司對(duì)外擔(dān)保的意義所在。所以,從文義解釋角度,很難說(shuō)第十六條第一款前半句是強(qiáng)制性規(guī)定,也就難以得出未經(jīng)股東會(huì)決議的公司對(duì)外擔(dān)保行為違反了第十六條第一款的強(qiáng)制性規(guī)定這類結(jié)論。因?yàn)閺奈牧x來(lái)看,第十六條第二款中的“必須”一詞強(qiáng)制性特色明顯,且不能被公司章程替代,即使章程規(guī)定公司為股東(或?qū)嶋H控制人)提供擔(dān)保授權(quán)董事會(huì)行使,這樣的規(guī)定和相應(yīng)的擔(dān)保行為亦屬無(wú)效,且不論相對(duì)人是否善意?！钡?dāng)公司章程未就公司對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題作出明確規(guī)定時(shí),公司對(duì)非股東和實(shí)際控制人提供擔(dān)保是否必須經(jīng)股東會(huì)同意才有效?對(duì)此,公司法第十六條并未給出明確答案,理論界和司法實(shí)務(wù)界也頗有爭(zhēng)議?！钡谌钜?guī)定:“前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東,不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的,不得超過(guò)規(guī)定的限額。判決后,創(chuàng)宏材料公司向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴,堅(jiān)持一審抗辯理由及鑒定申請(qǐng)。一審法院遂判決:一、。即使該股東會(huì)決議上的股東印鑒、簽名不真實(shí),也不影響創(chuàng)宏材料公司提供擔(dān)保的效力,故對(duì)此作鑒定已無(wú)必要。一審法院認(rèn)為,寶藝公司應(yīng)按約償還吳淞支行借款本息。對(duì)該鑒定申請(qǐng),吳淞支行不予同意,認(rèn)為其合法取得股東會(huì)決議,已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的審核義務(wù)。而創(chuàng)宏材料公司則辯稱:其簽訂保證合同未經(jīng)公司股東同意,吳淞支行取得的股東會(huì)決議上的股東創(chuàng)宏工程公司的蓋章和姚文宏的簽名均不真實(shí),故該保證合同違反公司法第十六條第一款的規(guī)定,保證合同無(wú)效。故二審駁回上訴,維持原判。扁例,4/200帶清償責(zé)任。吳淞支行遂訴至上海市寶山區(qū)人民法院,訴請(qǐng)寶藝公司歸還借款200萬(wàn)元,。”落款有股東姚文宏、創(chuàng)宏工程公司的簽字和蓋章,落款日為2006年4月17日。現(xiàn)寶藝公司向銀行申請(qǐng)貸款,要求本公司出面為其提供擔(dān)保。吳淞支行在與創(chuàng)宏材料公司簽訂保證合同前,向創(chuàng)宏材料公司取得一份股東會(huì)決議,內(nèi)容為:“因本公司在上海市北翟路工地需要用建筑鋼材,由寶藝公司為本公司提供螺紋鋼、線材等。創(chuàng)宏材料公司的股東為上海創(chuàng)宏建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)宏工程公司)和姚文宏。當(dāng)日,吳淞支行又與創(chuàng)宏材料公司簽訂保證合同一份,約定創(chuàng)宏材料公司為寶藝公司的上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告(被上訴人):上海寶藝鋼鐵物資有限公司(以下簡(jiǎn)稱寶藝公司)。[案情】原告(被上訴人):上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司吳淞支行(以下簡(jiǎn)稱吳淞支行)。當(dāng)擔(dān)保行