【正文】 明知推定：是刑事訴訟中根據(jù)一定的基礎(chǔ)事實(shí)來確認(rèn)被告人主觀明智的推定。12.（根據(jù)法律是否明確規(guī)定）立法推定：指由立法機(jī)關(guān)在有關(guān)法律中明確規(guī)定的推定。:指直接產(chǎn)生于案件事實(shí)或直接來源于原始出處的證據(jù)。: ①在立法形式上缺乏統(tǒng)一性 ②在法律效力上缺乏權(quán)威性 ③在規(guī)則內(nèi)容上部分缺乏可操作性 ④在規(guī)則體系上缺乏協(xié)調(diào)性、完整性。簡答題：：①物證具有較強(qiáng)的客觀性 ②物證一般具有“雙聯(lián)性” ③物證的證明往往具有間接性 ④通常具有不可替代性 ⑤物證的使用往往需要借助一定的科學(xué)技術(shù)手段。第五篇：證據(jù)法學(xué)重點(diǎn)名詞解釋：：指以人類語言為內(nèi)容和表現(xiàn)形式的證據(jù)，具體包括被害人陳述、犯罪嫌疑人或被告人的口供、證人證言、以及民事、行政當(dāng)事人陳述等。上述第(一)、(二)點(diǎn)闡述了當(dāng)公司章程就公司對外擔(dān)保決定權(quán)未作規(guī)定時,該決定權(quán)應(yīng)復(fù)歸于股東(大)會還是自然授權(quán)于董事會的問題。筆者認(rèn)為,有限公司對外擔(dān)?？赡墚a(chǎn)生的外部性風(fēng)險主要不在于使公司股東利益受損(有限公司股東數(shù)量畢竟有限),而在于當(dāng)有限公司大量對外提供擔(dān)保時,會使公司或有債務(wù)劇增。因?yàn)?,即這種風(fēng)險和損失并非上市公司自身所能消化,而會累及廣大社會股民,甚至證券市場秩序。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外,債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。讓我們回溯修訂前的公司法。所以,筆者認(rèn)為,公司對外擔(dān)保行為是公司對外經(jīng)營行為的一種表現(xiàn)形式,與公司常規(guī)經(jīng)營行為并無本質(zhì)區(qū)別。按照兩權(quán)分離的原貝Jl,除非章程另有規(guī)定,一般經(jīng)營性的決策均由管理層(董事會)作出,因?yàn)楣芾韺颖裙蓶|更專業(yè),更懂得經(jīng)營。筆者的觀點(diǎn)是,公司法第十六條第二、三款系強(qiáng)制性規(guī)定,第一款非強(qiáng)制性規(guī)定。二、創(chuàng)宏材料公司對上述判決承擔(dān)連帶清償責(zé)任。創(chuàng)宏材料公司還申請對股東會決議上的印鑒和簽字的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。后吳淞支行發(fā)放了200萬元貸款,但寶藝公司到期未歸還借款本息,創(chuàng)宏材料公司也未履行保證義務(wù)。該保證合同蓋有創(chuàng)宏材料公司公章,并由其法定代表人簽名。公司擔(dān)保行為本質(zhì)上屬于經(jīng)營行為,當(dāng)不具有負(fù)外部風(fēng)險性時擔(dān)保決定權(quán)自然授予董事會。既要當(dāng)成一篇小論文來完成，又要注意與一般的論文不同，必須緊扣案例進(jìn)行分析。提倡分條列要點(diǎn)，并采用更少的文字概括。綜上所訴，被告人丁某的逃離行為構(gòu)成間接故意殺人罪。被告人陳某將被害人王某丟棄在路邊是一種怎樣的心理狀態(tài)呢？很明顯是明知自己的行為會造成被害人王某的死亡而不顧，然后駕車逃逸。交通肇事罪與交通事故中意外事件的區(qū)別關(guān)鍵在于行為人主觀上是否具有過失和客觀方面是否違法了交通運(yùn)輸管理法規(guī)。一般正常的人都不會選擇在轉(zhuǎn)彎路口的位置躺著，那里是屬于較為危險的地段。二、案例分析本案中的爭議點(diǎn)主要有兩個：第一個是司機(jī)陳某對于撞人這個行為的定性，即是否屬于意外事件。4．處理。不能認(rèn)定張某收受賄賂?！獥钅撤Q：確曾介紹張某與石某認(rèn)識，并積極撮合張某為石某融資。后經(jīng)楊某多次撮合，2006年3月6日，張某指令下屬分公司將5,000萬元打入石某公司賬戶，用于股權(quán)收購項(xiàng)目。在刑事拘留期間，李某供認(rèn)了全部犯罪事實(shí)。因此，在這問題上，法院的做法實(shí)際上是嚴(yán)重地限制了當(dāng)事人辯論權(quán)的行使。二審法院審理后認(rèn)為，綜合各種證據(jù)，認(rèn)定王某的車撞倒劉某，致其受傷。一審中，雙方爭執(zhí)焦點(diǎn)為：劉某倒地受傷是否為王某駕車撞倒所致；劉某所留后遺癥是否因醫(yī)療措施不當(dāng)所致。(2012)五、（本題20分）案情：居住在甲市A區(qū)的王某駕車以60公里時速在甲市B區(qū)行駛，突遇居住在甲市C區(qū)的劉某騎自行車橫穿馬路，王某緊急剎車，劉某在車前倒地受傷。事后，甲公司對王某辦公室損壞的設(shè)備進(jìn)行了清點(diǎn)登記和拍照，并委托、授權(quán)律師尚某全權(quán)處理本案。因?yàn)楦鶕?jù)《刑事訴訟法》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，認(rèn)定有罪，必須證據(jù)確實(shí)充分。（2）仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，公訴人應(yīng)提請法庭通知本案訊問人員出庭作證。法庭調(diào)查中，根據(jù)朱某供述，認(rèn)定尤某為策劃、指揮者，系主犯。調(diào)取到某一案發(fā)地錄像，顯示朱某、尤某盜竊汽車經(jīng)過。作案過程由尤某策劃、指揮。法庭認(rèn)定何某犯罪的證據(jù)中，朱某、尤某在偵查中的供述筆錄尚未排除刑訊逼供可能；被害人陳述筆錄和車輛被盜時的報案材料只能證明車輛被盜，不能證明誰是盜車者；監(jiān)控錄像只證明朱某、尤某實(shí)施了其中一起犯罪；何某辯護(hù)人提供的犯罪時何某不在現(xiàn)場的4份證據(jù)，法庭沒有查明其真?zhèn)?。?）公訴人當(dāng)庭不能舉證的，可以建議延期審理。審理中，何某辯護(hù)人向法庭提供了證明何某沒有作案時間的4份書面材料。根據(jù)朱某、尤某在偵查階段的供述，認(rèn)定何某在2010年3月19日參與一起盜竊機(jī)動車案件。在法庭調(diào)查中承認(rèn)起訴書指控的犯罪事實(shí)，但聲稱在偵查中被刑訊受傷。案件偵查終結(jié)后，區(qū)檢察院向區(qū)法院提起公訴。聲稱以前從沒有與A市的朱某、尤某共同盜竊，并聲稱在偵查中被刑訊受傷。公訴人反駁，被告人受傷系因抓捕時3人有逃跑和反抗行為造成，與訊問無關(guān)，但未提供相關(guān)證據(jù)證明。本案被告人均稱供述系刑訊逼供所得，辯護(hù)人提出了排除非法證據(jù)的請求，并有一定證據(jù)支持，法院在公訴人沒有證據(jù)支持的情況下，不做調(diào)查即采納公訴人的解釋，是不正確的。本案僅根據(jù)同案犯朱某供述即認(rèn)定尤某為策劃指揮者，無其他證據(jù)印證。經(jīng)查，在該車后備箱中發(fā)現(xiàn)盜竊機(jī)動車工具，遂將三人帶回區(qū)公安分局進(jìn)一步審查。聲稱被抓獲當(dāng)天從C市老家來A市玩，與原先偶然認(rèn)識的朱某、尤某一起吃完晚飯后坐在車?yán)镩e聊，才被公安機(jī)關(guān)抓獲。辯護(hù)人提出，在案卷材料中看到朱某、尤某、何某受傷后包有紗布的照片，被告人供述系通過刑訊逼供取得，屬于非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，要求法庭調(diào)查。因?yàn)楦鶕?jù)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，法庭應(yīng)當(dāng)啟動對證據(jù)是否為非法取得的調(diào)查程序。因?yàn)楦鶕?jù)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，共同犯罪案件中，被告人的地位、作用必須均已查清，是證據(jù)確實(shí)、充分的基本要素。因?yàn)檫@些材料與案件證明對象之間存在客觀聯(lián)系，指向何某是否有罪的爭點(diǎn)問題；另外，這些材料具有證明案件事實(shí)的證明價值，能夠?qū)嶋H起到使指控的犯罪事實(shí)更無可能的證明作用。經(jīng)審理，法院判決侵權(quán)人賠償損失，但對甲公司要求黎某向王某賠禮道歉的請求、黎某要求甲公司支付勞動報酬的請求均未作處理。王某提交了自己在事故現(xiàn)場用數(shù)碼攝像機(jī)拍攝的車與劉某倒地后狀態(tài)的視頻資料。據(jù)此，法院判決：王某對劉某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。3．一審法院判決存在如下問題：第一，判決沒有針對案件的爭議焦點(diǎn)作出事實(shí)認(rèn)定，違反了辯論原則；第二，在案件爭執(zhí)的法律要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，法院沒有根據(jù)證明責(zé)任原理來作出判決；第三，法院未對第二個爭執(zhí)焦點(diǎn)作出事實(shí)認(rèn)定。2013年4月，單位有一筆80萬元現(xiàn)金未來得及送銀行，存放于單位保險柜，李某借職務(wù)之便侵吞了全部現(xiàn)金并偽造外人盜竊現(xiàn)場。人民檢察院可以通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，對證據(jù)收集的合法性加以說明；③庭審對非法證據(jù)的調(diào)查，可以在當(dāng)事人及辯護(hù)人提出排除非法證據(jù)的申請后進(jìn)行，也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前一并進(jìn)行；④調(diào)查程序主要是由公訴人出示、宣讀、播放有關(guān)證據(jù)材料，提請法庭通知有關(guān)偵查人員或者其他有關(guān)人員出庭說明情況，證明證據(jù)收集的合法性；⑤人民法院對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)將調(diào)查結(jié)論告知公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人。因擔(dān)心楊某私吞，特別告訴姜某一定與楊某同到張某處（石某講述了張某辦公室桌椅、沙發(fā)等擺放的具體位置）。同年3月14日和4月17日，分別有15萬元和40萬元現(xiàn)金被提出。——從犯罪行為是否存在角度看，在證明張某收受兩筆款項(xiàng)問題上，均為“一對一”證據(jù)，既沒有足夠證據(jù)證明他沒有收受賄賂，也沒有足夠證據(jù)證明他收受了賄賂。經(jīng)法醫(yī)專業(yè)鑒定后，被害人王某是由于被汽車碾壓后造成內(nèi)出血從而引發(fā)創(chuàng)傷性失血導(dǎo)致休克，最終死亡。雖然從法醫(yī)的鑒定結(jié)論中可以認(rèn)定，被害人王某的死亡和司機(jī)陳某的撞人行為有著直接的因果關(guān)系。而且法律不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)人所難，實(shí)際情況中沒有那么多的如果，并且依存疑時有利于被告的原則，沒有斷定被告人陳某造成損害的結(jié)果是故意或過失的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作出對被告人陳某有利的裁定和判決，不應(yīng)當(dāng)定陳某在撞人行為上違反了交通運(yùn)輸法規(guī)。間接故意殺人是指行為人明知自己的行為可能會導(dǎo)致當(dāng)事人死亡的后果，但主觀上卻放任這種危害行為的發(fā)生，從而導(dǎo)致當(dāng)事人死亡，則行為人犯的是是間接故意殺人罪。存疑時有利于被告原則的含義是在對事實(shí)存在合理疑問時，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的判決、裁定。其中，公報必須明確名稱、期號，如《最高人民法院公報》2014年第4期，報紙必須明確名稱、日期和版面，如《人民法院報》2014年4月20日第4版，網(wǎng)站必須同時標(biāo)明案例所在的中文官網(wǎng)名、地址和訪問日期，二者之間用冒號，如中國法院網(wǎng)：://，2014/4/20訪問。要抓住爭議焦點(diǎn)有重點(diǎn)地概括案件審判情況。此次，同時發(fā)一篇例文，供參考。被告(被上訴人):上海寶藝鋼鐵物資有限公司(以下簡稱寶藝公司)?，F(xiàn)寶藝公司向銀行申請貸款,要求本公司出面為其提供擔(dān)保。故二審駁回上訴,維持原判。即使該股東會決議上的股東印鑒、簽名不真實(shí),也不影響創(chuàng)宏材料公司提供擔(dān)保的效力,故對此作鑒定已無必要?！钡谌钜?guī)定:“前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東,不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。在這里,首先有必要厘清公司對外擔(dān)保行為的性質(zhì),以及公權(quán)力干預(yù)公司對外擔(dān)保的意義所在。這種盈利既可能是顯性的,如要求收取擔(dān)保費(fèi),或要求在相關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)中提供優(yōu)惠。既然公司對外擔(dān)保行為屬于市場主體的一種經(jīng)營行為,根據(jù)私法自治原則,交易模式可由市場主體自由協(xié)商決定,市場主體因自愿交易而產(chǎn)生的風(fēng)險和損失都應(yīng)由交易主體自行承擔(dān),只要利益、風(fēng)險和損失都只在交易主體之間分配,不產(chǎn)生外部性,自有市場機(jī)制調(diào)節(jié),公權(quán)力沒有干預(yù)之必要。在這種情況下,證監(jiān)會于2000年6月6日發(fā)布《關(guān)于上市公司為他人提供擔(dān)保有關(guān)問題的通知》,第二條明確規(guī)定:“上市公司不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東、股東的控股子公司、股東的附屬企業(yè)或者個人債務(wù)提供擔(dān)