【正文】 保。因此,筆者認(rèn)為,對于修訂后的公司法第十六條第一款在司法實(shí)務(wù)中如何解讀,尤其是當(dāng)公司章程就公司對外擔(dān)保行為“沉默”時(shí),司法如何準(zhǔn)確認(rèn)定公司對外擔(dān)保(排除為股東和實(shí)際控制人擔(dān)保)的效力,也應(yīng)該從交易行為外部性的角度來細(xì)化有關(guān)司法解釋,把握相關(guān)司法尺度。對于怎樣的比例才算“微不足道”、“不構(gòu)成影響”,可由司法解釋作出界定,或賦予法官一定的裁量權(quán)。當(dāng)擔(dān)保債務(wù)數(shù)額超過上述比例時(shí),應(yīng)由股東會作出決定。所以,不管公司對外擔(dān)保的決定權(quán)屬于股東會抑或董事會,交易相對人(債權(quán)人)對于擔(dān)保意思表示是否符合擔(dān)保人內(nèi)部權(quán)力分配的審查應(yīng)僅限于形式審查。：指由司法機(jī)關(guān)通過解釋法律和創(chuàng)設(shè)判例等方式確立的推定。5．刑事訴訟證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移：只有在辯方提出有關(guān)積極辯護(hù)的具體事實(shí)主張時(shí)，證明責(zé)任才轉(zhuǎn)移到辯方。直接審理原則：指法官必須直接對證據(jù)進(jìn)行審查，認(rèn)定案件事實(shí)。舉證:指訴訟雙方在審判或者證據(jù)交換過程中向法庭提供證據(jù)以證明其主張之案件事實(shí)的活動。原因推定:是根據(jù)因果關(guān)系來確認(rèn)某事實(shí)為原因的推定。證明責(zé)任轉(zhuǎn)移適用的證明標(biāo)準(zhǔn)低。權(quán)利推定：是根據(jù)一定的基礎(chǔ)事實(shí)對該權(quán)利之歸屬做出的推定。：①不可替代性 ②可以直接證明案件事實(shí) ③經(jīng)常帶有傾向性 ④往往帶有綜合性：①眾所周知的事實(shí)；②自然規(guī)律及定理（除此之外都可以被推翻）；③根據(jù)法律規(guī)定或已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)；④已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)；⑤仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確定的事實(shí)；⑥已為有效公證書所證明的事實(shí)。當(dāng)一方獲準(zhǔn)補(bǔ)充舉證時(shí)，法庭也應(yīng)該給予另一方相應(yīng)的時(shí)間準(zhǔn)備舉出反正。:指在司法活動中運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的方法，分為方法論層面、思維層面與制度層面。：指訴訟當(dāng)事人及其法定代理人在審判過程中針對對方舉出的證據(jù)進(jìn)行的質(zhì)疑和詢問。但債權(quán)人的審查義務(wù)應(yīng)僅限于此而已,當(dāng)公司章程規(guī)定對外擔(dān)保的權(quán)力屬于股東會或者未作規(guī)定但該權(quán)力根據(jù)前述法理分析應(yīng)復(fù)歸于股東會,且該公司在簽訂擔(dān)保協(xié)議時(shí)已經(jīng)提交了股東會決議的,若再要求債權(quán)人對股東會決議上的每個(gè)股東簽章的真實(shí)性予以核實(shí),則未免過干苛求債權(quán)人,在真實(shí)商業(yè)活動中不具有可行性。因此,對于有限公司對外擔(dān)保的決定權(quán),當(dāng)公司章程未作規(guī)定時(shí),是否復(fù)歸于股東會行使抑或可由董事會行使,筆者認(rèn)為,不妨可以通過司法解釋予以細(xì)化。作為具有公眾性的上市公司,也應(yīng)當(dāng)在公司章程的規(guī)范性方面作出表率。由于上市公司的公眾性,如果出現(xiàn)大范圍的上市公司為大股東提供擔(dān)保的情形,由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和損失必將危及廣大中小股民的利益乃至整個(gè)證券市場秩序和穩(wěn)定,即這類擔(dān)保行為的泛濫將產(chǎn)生極大的負(fù)外部性。在原公司法于1994年7月施行后的最初幾年,司法實(shí)務(wù)界并未將該條款擴(kuò)張解釋成公司不得為股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。除非有特殊情況。而在我國現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中,大多數(shù)有限公司不會在章程中對管理層的權(quán)卜側(cè)作三出具體羅列,當(dāng)某一項(xiàng)經(jīng)營決策權(quán)的歸屬未在章程中列明,該權(quán)力是自然授權(quán)于管理層還是復(fù)歸于股東?筆者認(rèn)為,這就要看這一經(jīng)營行為是否會影響到公司的根本利益。所以,從文義解釋角度,很難說第十六條第一款前半句是強(qiáng)制性規(guī)定,也就難以得出未經(jīng)股東會決議的公司對外擔(dān)保行為違反了第十六條第一款的強(qiáng)制性規(guī)定這類結(jié)論。公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的,不得超過規(guī)定的限額。一審法院認(rèn)為,寶藝公司應(yīng)按約償還吳淞支行借款本息。扁例,4/200帶清償責(zé)任。吳淞支行在與創(chuàng)宏材料公司簽訂保證合同前,向創(chuàng)宏材料公司取得一份股東會決議,內(nèi)容為:“因本公司在上海市北翟路工地需要用建筑鋼材,由寶藝公司為本公司提供螺紋鋼、線材等。[案情】原告(被上訴人):上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司吳淞支行(以下簡稱吳淞支行)。)（以上三部分均可參考核心期刊《人民司法建議注意不同案件表述有所不同：民事案件要強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系及相關(guān)事實(shí)，刑事案件要側(cè)重于定罪量刑有關(guān)的事實(shí)，行政案件要突出被訴行政行為及其與合法性或合理性相關(guān)的事實(shí)。案由一律表述為“?訴?案”。而陳某卻不對王某進(jìn)行作為義務(wù)，對王某的現(xiàn)狀聽之任之，即使被告人陳某主觀上認(rèn)為王某死了，害怕而逃離，但是，沒有對王某判斷是生是死而大意逃離仍然是被告人陳某的過錯(cuò)，即使王某死亡，陳某仍然不應(yīng)當(dāng)丟棄被害人王某，應(yīng)當(dāng)由醫(yī)生對王某的生死進(jìn)行評斷。結(jié)合法條及相關(guān)的分析，被告人陳某逃逸的行為不構(gòu)成交通肇事罪。即使司機(jī)減緩速度（深夜，如果周圍不安全，司機(jī)也不敢放太慢的速度），若撞的是要害部位，也不能避免給被害人李某造成嚴(yán)重傷勢的后果。根據(jù)這一規(guī)定，所謂意外事件就是指行為雖然在客觀上造成了損害后果，但行為人不是出于故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因所引起的情形。一、案情概要在一個(gè)夜黑風(fēng)高的夜晚，北京時(shí)間凌晨1點(diǎn)28分，司機(jī)陳某駕駛一輛小型轎車在道路上行駛，在一個(gè)V字型路口進(jìn)行調(diào)頭，由于路口轉(zhuǎn)彎角度較大，加之是夜晚，視線不明確，司機(jī)陳某沒有看到調(diào)頭路口處有一個(gè)醉漢被害人王某躺在馬路口，汽車碾壓王某于車下，之后陳某下車查看并看見王某躺在汽車底下，隨后司機(jī)陳某慢慢挪動汽車并且駕車逃逸。刑事訴訟證明理論關(guān)于“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的闡述，具體是指：（1）據(jù)以定罪的每個(gè)證據(jù)都已查證屬實(shí)；（2）證據(jù)與案件事實(shí)存在客觀聯(lián)系；（3）犯罪事實(shí)各部分有相應(yīng)證據(jù)證明；（4）全案證據(jù)排除了其他可能性，得出的結(jié)論唯一?！獜埬撤Q：幫助石某公司融資，是受楊某所托（檢察院共對張某訊問六次，每次都否認(rèn)收受過任何賄賂）。檢察院立案偵查，查得證據(jù)及事實(shí)如下：——石某稱：2006年3月14日，在張某辦公室將15萬元現(xiàn)金交給張某。李某及其辯護(hù)律師向法院提出李某在拘留期間遭受了嚴(yán)重的刑訊逼供，要求排除非法證據(jù)。(2013)三、（本題22分）案情：李某于2012年7月畢業(yè)后到某國有企業(yè)從事財(cái)務(wù)工作。問題：2．本案所列當(dāng)事人提供的證據(jù)，屬于法律規(guī)定中的哪種證據(jù)？屬于理論上的哪類證據(jù)？3．根據(jù)民事訴訟法學(xué)（包括證據(jù)法學(xué)）相關(guān)原理，一審法院判決是否存在問題？為什么？五、參考答案：2．根據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于證據(jù)的分類：本案中，交通大隊(duì)的事故認(rèn)定書、醫(yī)院的診斷書（復(fù)印件）、處方（復(fù)印件）、藥費(fèi)和住院費(fèi)的發(fā)票都屬于書證，王某在事故現(xiàn)場用數(shù)碼攝像機(jī)拍攝的就他的車與劉某倒地之后的狀態(tài)的視頻資料屬于視聽資料。因此，王某應(yīng)當(dāng)對劉某受傷承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。劉某訴至法院，主張自己被王某開車撞傷，要求賠償。訴訟中，黎某要求法院判決甲公司支付其勞動報(bào)酬。5．（1）判斷證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性的依據(jù)主要是：第一，該證據(jù)是否用來證明本案的爭點(diǎn)問題，與案件證明對象之間是否存在客觀聯(lián)系；第二，該證據(jù)是否能夠起到證明的作用，即是否具有對案件事實(shí)的證明價(jià)值。（5）對被告人供述的合法性，如果公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案根據(jù)。最后，法院采納在偵查中朱某、尤某的供述筆錄、被害人陳述、報(bào)案材料、監(jiān)控錄像作為定案根據(jù)，認(rèn)定尤某、朱某、何某構(gòu)成盜竊罪（尤某為主犯），分別判處有期徒刑9年、5年和3年。何某未離開C市；（2）2010年4月5日，公安機(jī)關(guān)發(fā)出的行政處罰通知書；（3）C市某機(jī)關(guān)工作人員趙某的書面證言：2010年3月19日案發(fā)前后，經(jīng)常與何某在一起打牌，何某隨叫隨到，期間未離開C市；（4）何某女友范某的書面證言：2010年3月期間，何某一直在家，偶爾與朋友打牌，未離開C市。在法庭調(diào)查中翻供，不承認(rèn)參與盜竊機(jī)動車的犯罪，聲稱對朱某盜竊機(jī)動車毫不知情，并聲稱在偵查中被刑訊受傷。（2）不適當(dāng)。3．沒有。問題： 1．法院對于辯護(hù)人提出排除非法證據(jù)的請求的處理是否正確？為什么? 2．如法院對證據(jù)合法性有疑問，應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行調(diào)查？ 3．法院對尤某的犯罪事實(shí)的認(rèn)定是否已經(jīng)達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分？為什么？ 4．現(xiàn)有證據(jù)能否證明何某構(gòu)成犯罪？為什么？ 5．如何判斷證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性？法院認(rèn)定何某辯護(hù)人提供的4份書面材料不具有關(guān)聯(lián)性是否適當(dāng)？為什么？三、參考答案： 1．不正確。（法庭審判）庭審中，3名被告人均稱受到偵查人員刑訊。何某——始終否認(rèn)參與犯罪。第一篇：證據(jù)法學(xué)案例分析報(bào)告二證據(jù)法學(xué)案例分析報(bào)告二經(jīng)濟(jì)法政學(xué)院 法學(xué)123班 12123349 潘嘉琦案情：2010年10月2日午夜，A市某區(qū)公安人員在轄區(qū)內(nèi)巡邏時(shí)，發(fā)現(xiàn)路邊?？康囊惠v轎車內(nèi)坐著三個(gè)年輕人（朱某、尤某、何某）行跡可疑，即上前盤查。在法庭調(diào)查中翻供，不承認(rèn)參與盜竊機(jī)動車的犯罪，聲稱對朱某盜竊機(jī)動車毫不知情，并聲稱在偵查中被刑訊受傷。何某未離開C市；（2）2010年4月5日，公安機(jī)關(guān)發(fā)出的行政處罰通知書；（3）C市某機(jī)關(guān)工作人員趙某的書面證言：2010年3月19日案發(fā)前后，經(jīng)常與何某在一起打牌，何某隨叫隨到，期間未離開C市；（4）何某女友范某的書面證言：2010年3月期間，何某一直在家，偶爾與朋友打牌，未離開C市。最后，法院采納在偵查中朱某、尤某的供述筆錄、被害人陳述、報(bào)案材料、監(jiān)控錄像作為定案根據(jù)，認(rèn)定尤某、朱某、何某構(gòu)成盜竊罪（尤某為主犯），分別判處有期徒刑9年、5年和3年。（5）對被告人供述的合法性，如果公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案根據(jù)。5．（1）判斷證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性的依據(jù)主要是：第一，該證據(jù)是否用來證明本案的爭點(diǎn)問題，與案件證明對象之間是否存在客觀聯(lián)系；第二，該證據(jù)是否能夠起到證明的作用，即是否具有對案件事實(shí)的證明價(jià)值。尤某——在偵查中與朱某供述基本相同，但不承認(rèn)作案由自己策劃、指揮。何某辯護(hù)人——稱在案卷材料中看到朱某、尤某、何某受傷后包有紗布的照片，并提供4份書面材料：（1）何某父親的書面證言：2010年3月19日前后，何某因打架被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)告知在家等候處理，不得外出。法庭認(rèn)為，公訴方提供的有罪證據(jù)確實(shí)充分，辯護(hù)人提供的材料不足以充分證明何某在案發(fā)時(shí)沒有來過A市，且材料不具有關(guān)聯(lián)性，不予采納。（4