【正文】 行為推定:是根據(jù)一定的基礎(chǔ)事實對某行為的對象、性質(zhì)或特征做出的推定。：舉證便利、訴訟效率：法官：特征的數(shù)量越多，特征組合的特定性就越強(qiáng)（成正比）特征的數(shù)量與特征組合的特定性成正比，與該特征組合出現(xiàn)重復(fù)的可能性成反比：指以人類語言為內(nèi)容和表現(xiàn)形式的證據(jù)，具體包括被害人陳述、犯罪嫌疑人或被告人的口供、證人證言、以及民事、行政當(dāng)事人陳述等。：指法官對于待認(rèn)定的事實（顯而易見的事實、眾所周知的事實、沒有爭議的事實和職務(wù)上知悉的事實），在審判中不待當(dāng)事人舉證而直接予以確認(rèn)，作為判決的依據(jù)。一種較易操作的方法是按照擔(dān)保債務(wù)數(shù)額占公司注冊資本或凈資產(chǎn)的比例來確定擔(dān)保決定權(quán)的歸屬,例如,當(dāng)對外擔(dān)保債務(wù)數(shù)額不超過公司注冊資本的5%(或最近一次報送工商部門備案的財務(wù)報表顯示的凈資產(chǎn)之10%)時,擔(dān)保行為由董事會作出即為有效。對于這種帶有負(fù)外部性擴(kuò)散效應(yīng)的交易行為,必須由公權(quán)力出手干預(yù),在司法層面就表現(xiàn)為對公司為股東擔(dān)保的合同效力的限制乃至否定。(二)公司對外擔(dān)保行為公權(quán)干預(yù)之溯源—防范負(fù)外部性風(fēng)險擴(kuò)散。筆者認(rèn)為,當(dāng)公司章程就公司對外擔(dān)保問題予以“沉默”時,法官該如何確定公司內(nèi)部擔(dān)保決定權(quán)的歸屬,應(yīng)視不同情況而定,不宜“一刀切”。而涉案的保證合同有保證人創(chuàng)宏材料公司的公章及其法定代表人簽名,簽訂保證合同前吳淞支行亦取得了創(chuàng)宏材料公司提供的有關(guān)同意保證的股東會決議,這已從形式上滿足了我國公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保的有關(guān)規(guī)定。但因本公司周轉(zhuǎn)資金困難,需寶藝公司墊資三個月。案例》(《人民司法》下半月刊)中“案例研究”欄目的論文。案例來源主要包括《最高人民法院公報》、《人民法院報》、《最高人民檢察院公報》、《檢察日報》、最高人民法院網(wǎng)或者地方各級人民法院網(wǎng)等。其次，被告人丁某的逃逸行為構(gòu)成間接故意殺人。其最本質(zhì)的特點就是行為人無罪過且損害結(jié)果的發(fā)生是由于不能抗拒或不能預(yù)見的原因所引起的。3．分析。同年4月17日，在楊某催促下，讓姜某與楊某一起給張某送去40萬元。因無錢買房，單位又不分房，在同學(xué)、朋友及親戚家里四處借住，如何弄錢買一套住房成為他的心結(jié)。同時，劉某因違反交通規(guī)則，對其受傷也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。審理時，法院通知江乙參加訴訟。3．沒有。（法庭審判）庭審中，3名被告人均稱受到偵查人員刑訊。因為這些材料與案件證明對象之間存在客觀聯(lián)系，指向何某是否有罪的爭點問題；另外，這些材料具有證明案件事實的證明價值，能夠?qū)嶋H起到使指控的犯罪事實更無可能的證明作用第二篇：證據(jù)法學(xué)案例分析題(2011)三、（本題22分）案情：2010年10月2日午夜，A市某區(qū)公安人員在轄區(qū)內(nèi)巡邏時，發(fā)現(xiàn)路邊?？康囊惠v轎車內(nèi)坐著三個年輕人（朱某、尤某、何某）行跡可疑，即上前盤查。因為根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，法庭應(yīng)當(dāng)啟動對證據(jù)是否為非法取得的調(diào)查程序。聲稱被抓獲當(dāng)天從C市老家來A市玩，與原先偶然認(rèn)識的朱某、尤某一起吃完晚飯后坐在車?yán)镩e聊，才被公安機(jī)關(guān)抓獲。尤某——在偵查中與朱某供述基本相同，但不承認(rèn)作案由自己策劃、指揮。法庭認(rèn)為，公訴方提供的有罪證據(jù)確實充分，辯護(hù)人提供的材料不足以充分證明何某在案發(fā)時沒有來過A市，且材料不具有關(guān)聯(lián)性，不予采納。因此，現(xiàn)有證據(jù)沒有排除何某沒有犯罪的可能性，不能得出唯一的結(jié)論，認(rèn)定何某犯罪的證據(jù)不確實充分。根據(jù)朱某、尤某在偵查階段的供述，認(rèn)定何某在2010年3月19日參與一起盜竊機(jī)動車案件。（3）公訴人當(dāng)庭不能舉證的，可以建議延期審理。尚某找到江乙了解案情，江乙承認(rèn)受黎某指使。法院審理后，無法確定王某的車是否撞倒劉某。（2）法院通過調(diào)取相關(guān)證據(jù)，以及經(jīng)過開庭審理，最后仍然無法確定王某的車是否撞到了劉某。2006年5月10日，楊某因石某允諾的400萬股未兌現(xiàn)，遂將石某訴至法院，并提交了張某出具的書面證明作為重要證據(jù)，證明石某曾有給楊某股份的允諾。2．依據(jù)。第二個是陳某之后的逃逸行為如果來界定。主觀上有過失，違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)的，則構(gòu)成交通肇事罪；如行為人沒有違法交通運(yùn)輸管理法規(guī)，并且是由于不能預(yù)見、不能抗拒、不能避免的原因引起交通事故，則不存在罪過，不能認(rèn)定為犯罪。三、基本結(jié)論或觀點綜上所述，案件中被告人陳某屬于意外事件，但是隨后其駕車逃逸的行為卻構(gòu)成了間接故意殺人罪，等待陳某的將是法律合理公正的裁判。思路總體上有兩個方向：一是“附合”的思路，即贊同裁判理由，并通過法理分析予以強(qiáng)化之，甚至從個案裁判理由、規(guī)則中引申揭示一般法理、一般規(guī)則；二是“唱反調(diào)”，質(zhì)疑或部分質(zhì)疑個案裁判理由、規(guī)則屬之。創(chuàng)宏材料公司的股東為上海創(chuàng)宏建筑工程有限公司(以下簡稱創(chuàng)宏工程公司)和姚文宏。對該鑒定申請,吳淞支行不予同意,認(rèn)為其合法取得股東會決議,已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的審核義務(wù)。因為從文義來看,第十六條第二款中的“必須”一詞強(qiáng)制性特色明顯,且不能被公司章程替代,即使章程規(guī)定公司為股東(或?qū)嶋H控制人)提供擔(dān)保授權(quán)董事會行使,這樣的規(guī)定和相應(yīng)的擔(dān)保行為亦屬無效,且不論相對人是否善意。擔(dān)保行為固然有風(fēng)險,但常規(guī)經(jīng)營行為何嘗沒有風(fēng)險(如賒購賒銷造成應(yīng)收賬款、預(yù)付賬款增加)?市場交易中風(fēng)險和盈利總是相伴相生的?！弊源?司法實務(wù)界在公司為股東擔(dān)保的問題上統(tǒng)一了司法尺度,即按違反公司法第六十條的強(qiáng)制性規(guī)定作無效處理。當(dāng)這種或有債務(wù)風(fēng)險未得到控制時,就會使公司的或有債務(wù)超出公司的資產(chǎn)承受范圍,進(jìn)而使公司的債權(quán)人不能全部受償。：指以實物為內(nèi)容和表現(xiàn)形式的證據(jù)，包括我國訴訟法中規(guī)定的物證、書證、視聽資料等。選擇題、填空題：：采納證據(jù)的客觀性標(biāo)準(zhǔn)、關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)和合法性標(biāo)準(zhǔn)：①證據(jù)是否在舉證期限內(nèi)已經(jīng)客觀存在 ②當(dāng)事人未在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，是否存在故意或者重大過失的情形。司法推定：指由司法機(jī)關(guān)通過解釋法律和創(chuàng)設(shè)判例等方式確立的推定。意思推定：是根據(jù)一定的基礎(chǔ)事實確認(rèn)行為人意思表示的推定。:指司法證明活動必須以證據(jù)為本和基石。:指從一般推向個別，是從對事物的一般性認(rèn)識達(dá)到對個別事物的更深刻認(rèn)識。(三)擔(dān)保權(quán)人對擔(dān)保行為是否符合擔(dān)保人內(nèi)部程序僅負(fù)形式審查之責(zé)。對于上市公司向股東或?qū)嶋H控制人以外的人提供擔(dān)保的,如果公司章程對此未有明確規(guī)定,該擔(dān)保的決定權(quán)原貝Jl上應(yīng)復(fù)歸于股東大會。筆者認(rèn)為,對某些公司對外擔(dān)保行為的效力予以否定,其根本原因在于這類擔(dān)保行為如果有效,將產(chǎn)生有害于善意第三人乃至社會的負(fù)外部性效應(yīng),此時就必須通過公權(quán)力干預(yù)防止負(fù)外部性效應(yīng)擴(kuò)散。股東對公司的所有權(quán)與公司管理層的經(jīng)營權(quán)相對分離,是現(xiàn)代公司制度的一個基本特征。一審法院遂判決:一、?！甭淇钣泄蓶|姚文宏、創(chuàng)宏工程公司的簽字和蓋章,落款日為2006年4月17日。案例公司對外擔(dān)保法律效力的司法認(rèn)定【裁判要旨】公司法第十六條第一款并非強(qiáng)制性條款,當(dāng)章程就公司為股東和實際控制人以外的人提供擔(dān)保予以“沉殿”時,法院首先要根據(jù)不同案情判斷涉訟擔(dān)保的決定權(quán)系自然授予董事會還是復(fù)歸于股東會,進(jìn)而認(rèn)定擔(dān)保行為的效力。限400字。結(jié)合案件來說，被告人陳某發(fā)現(xiàn)有一人被其撞傷后，慢慢挪動汽車駕車逃離現(xiàn)場。這個有一個質(zhì)疑，作為一個的司機(jī)，在調(diào)頭行駛的時候肯定應(yīng)當(dāng)要減緩速度，注意安全，若是司機(jī)盡到這個注意義務(wù)，那么即使撞人了，被害人王某也不至于由于內(nèi)出血，創(chuàng)傷性失血性休克導(dǎo)致死亡，是不是陳某主觀上也存在疏忽大意的過失呢？ 被害人王某本身存在一定的過錯，深夜醉酒倒在危險的地方?，F(xiàn)有證據(jù)不足以排除這種可能性。自己因有重要事情需要處理，就將錢交楊某送與張某。李某的反常行為被單位舉報到檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)反貪技術(shù)偵查部門當(dāng)即實施技術(shù)偵查措施，查明系李某作案并予以立案。王某不服一審判決，提起上訴。上述材料能否作為本案證據(jù)？如果能，分別屬于法律規(guī)定的何種證據(jù)？五、參考答案：2．（1）損壞設(shè)備登記表不能作為本案證據(jù)；（2）照片可以作為本案證據(jù)，屬于物證；（3）錄音資料可以作為本案證據(jù)，屬于視聽資料。4．不能。法庭認(rèn)為，辯護(hù)人意見沒有足夠根據(jù)，即開始對案件進(jìn)行實體審理。（證據(jù)）朱某——在偵查中供稱，其作案方式是3人乘坐尤某的汽車在街上尋找作案目標(biāo)，確定目標(biāo)后由朱某、何某下車盜竊，得手后共同分贓。（2）仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，公訴人應(yīng)提請法庭通知本案訊問人員出庭作證。調(diào)取到某一案發(fā)地錄像，顯示朱某、尤某盜竊汽車經(jīng)過。（證據(jù)）朱某——在偵查中供稱，其作案方式是3人乘坐尤某的汽車在街上尋找作案目標(biāo)，確定目標(biāo)后由朱某、何某下車盜竊，得手后共同分贓。法庭認(rèn)為，辯護(hù)人意見沒有足夠根據(jù)，即開始對案件進(jìn)行實體審理。4．不能。聲稱以前從沒有與A市的朱某、尤某共同盜竊，并聲稱在偵查中被刑訊受傷。本案被告人均稱供述系刑訊逼供所得，辯護(hù)人提出了排除非法證據(jù)的請求，并有一定證據(jù)支持，法院在公訴人沒有證據(jù)支持的情況下，不做調(diào)查即采納公訴人的解釋，是不正確的。五、（本題19分）案情：甲公司職工黎某因公司拖欠其工資，多次與公司法定代表人王某發(fā)生爭吵，王某一怒之下打了黎某耳光。圖像顯示，劉某倒地位置與王某車距離1米左右。理由說明：（1）本案當(dāng)事人的爭執(zhí)焦點是劉某倒地受傷是否為王某駕車撞倒了劉某；劉某受傷之后所留下的后遺癥是否是因為對劉某采取的醫(yī)療措施不當(dāng)所致。(2010)三、（本題21分）案情張某——某國企副總經(jīng)理石某——某投資管理有限公司董事長楊某——張某的朋友姜某——石某公司出納石某請張某幫助融資，允諾事成后給張某好處，被張某拒絕。問題依據(jù)有關(guān)法律、司法解釋規(guī)定和刑事證明理論，運(yùn)用本案現(xiàn)有證據(jù)，分析能否認(rèn)定張某構(gòu)成受賄罪，請說明理由。交警部門時候?qū)κ鹿尸F(xiàn)場進(jìn)行了相關(guān)的勘察，認(rèn)定被害人王某處于V字型路口偏左側(cè)的地方，交警大隊進(jìn)行實物實驗，利用一輛汽車進(jìn)行現(xiàn)成模擬發(fā)現(xiàn)王某所處的位置在汽車調(diào)頭時是無法被發(fā)現(xiàn)的，即處于一個視野盲點，加之是夜里就更加難以發(fā)現(xiàn)，即使發(fā)現(xiàn)也無法再及時的采取相關(guān)補(bǔ)救措施。因此，在此案中，被告人