【正文】 罪事實更無可能的證明作用。5．（1）判斷證據(jù)是否具有關聯(lián)性的依據(jù)主要是：第一，該證據(jù)是否用來證明本案的爭點問題，與案件證明對象之間是否存在客觀聯(lián)系；第二，該證據(jù)是否能夠起到證明的作用，即是否具有對案件事實的證明價值。法庭認定何某犯罪的證據(jù)中，朱某、尤某在偵查中的供述筆錄尚未排除刑訊逼供可能；被害人陳述筆錄和車輛被盜時的報案材料只能證明車輛被盜，不能證明誰是盜車者；監(jiān)控錄像只證明朱某、尤某實施了其中一起犯罪；何某辯護人提供的犯罪時何某不在現(xiàn)場的4份證據(jù)，法庭沒有查明其真?zhèn)巍?．不能。因為根據(jù)《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，共同犯罪案件中，被告人的地位、作用必須均已查清，是證據(jù)確實、充分的基本要素。（5）對被告人供述的合法性，如果公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，該供述不能作為定案根據(jù)。（3）公訴人當庭不能舉證的，可以建議延期審理。2．根據(jù)《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，法庭應進行如下調查：（1）應要求公訴人向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證。因為根據(jù)《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，法庭應當啟動對證據(jù)是否為非法取得的調查程序。最后，法院采納在偵查中朱某、尤某的供述筆錄、被害人陳述、報案材料、監(jiān)控錄像作為定案根據(jù)，認定尤某、朱某、何某構成盜竊罪（尤某為主犯），分別判處有期徒刑9年、5年和3年。審理中，何某辯護人向法庭提供了證明何某沒有作案時間的4份書面材料。法庭認為，辯護人意見沒有足夠根據(jù)，即開始對案件進行實體審理。辯護人提出，在案卷材料中看到朱某、尤某、何某受傷后包有紗布的照片，被告人供述系通過刑訊逼供取得，屬于非法證據(jù)，應當予以排除，要求法庭調查。何某未離開C市；（2）2010年4月5日，公安機關發(fā)出的行政處罰通知書；（3）C市某機關工作人員趙某的書面證言：2010年3月19日案發(fā)前后，經常與何某在一起打牌，何某隨叫隨到，期間未離開C市；（4）何某女友范某的書面證言：2010年3月期間，何某一直在家，偶爾與朋友打牌，未離開C市。根據(jù)朱某、尤某在偵查階段的供述，認定何某在2010年3月19日參與一起盜竊機動車案件。公安機關——在朱某、尤某供述的十幾起案件中核實認定了A市發(fā)生的3起案件，并依循線索找到被害人，取得當初報案材料和被害人陳述。聲稱被抓獲當天從C市老家來A市玩，與原先偶然認識的朱某、尤某一起吃完晚飯后坐在車里閑聊，才被公安機關抓獲。在法庭調查中翻供，不承認參與盜竊機動車的犯罪，聲稱對朱某盜竊機動車毫不知情，并聲稱在偵查中被刑訊受傷。在法庭調查中承認起訴書指控的犯罪事實，但聲稱在偵查中被刑訊受傷。（證據(jù)）朱某——在偵查中供稱，其作案方式是3人乘坐尤某的汽車在街上尋找作案目標，確定目標后由朱某、何某下車盜竊，得手后共同分贓。經查，在該車后備箱中發(fā)現(xiàn)盜竊機動車工具，遂將三人帶回區(qū)公安分局進一步審查。（2）不適當。因此，現(xiàn)有證據(jù)沒有排除何某沒有犯罪的可能性，不能得出唯一的結論，認定何某犯罪的證據(jù)不確實充分。因為根據(jù)《刑事訴訟法》和《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，認定有罪，必須證據(jù)確實充分。本案僅根據(jù)同案犯朱某供述即認定尤某為策劃指揮者，無其他證據(jù)印證。3．沒有。（4）控辯雙方可以就被告人供述的合法性進行質證、辯論。（2）仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，公訴人應提請法庭通知本案訊問人員出庭作證。本案被告人均稱供述系刑訊逼供所得，辯護人提出了排除非法證據(jù)的請求，并有一定證據(jù)支持，法院在公訴人沒有證據(jù)支持的情況下，不做調查即采納公訴人的解釋，是不正確的。問題： 1．法院對于辯護人提出排除非法證據(jù)的請求的處理是否正確？為什么? 2．如法院對證據(jù)合法性有疑問，應當如何進行調查？ 3．法院對尤某的犯罪事實的認定是否已經達到事實清楚、證據(jù)確實充分？為什么？ 4．現(xiàn)有證據(jù)能否證明何某構成犯罪？為什么？ 5．如何判斷證據(jù)是否具有關聯(lián)性？法院認定何某辯護人提供的4份書面材料不具有關聯(lián)性是否適當？為什么？三、參考答案： 1．不正確。法庭認為，公訴方提供的有罪證據(jù)確實充分，辯護人提供的材料不足以充分證明何某在案發(fā)時沒有來過A市，且材料不具有關聯(lián)性，不予采納。法庭調查中，根據(jù)朱某供述，認定尤某為策劃、指揮者，系主犯。公訴人反駁，被告人受傷系因抓捕時3人有逃跑和反抗行為造成，與訊問無關，但未提供相關證據(jù)證明。（法庭審判）庭審中，3名被告人均稱受到偵查人員刑訊。何某辯護人——稱在案卷材料中看到朱某、尤某、何某受傷后包有紗布的照片，并提供4份書面材料：（1）何某父親的書面證言：2010年3月19日前后，何某因打架被當?shù)毓矙C關告知在家等候處理，不得外出。調取到某一案發(fā)地錄像，顯示朱某、尤某盜竊汽車經過。聲稱以前從沒有與A市的朱某、尤某共同盜竊，并聲稱在偵查中被刑訊受傷。何某——始終否認參與犯罪。尤某——在偵查中與朱某供述基本相同，但不承認作案由自己策劃、指揮。作案過程由尤某策劃、指揮。案件偵查終結后，區(qū)檢察院向區(qū)法院提起公訴。第一篇：證據(jù)法學案例分析報告二證據(jù)法學案例分析報告二經濟法政學院 法學123班 12123349 潘嘉琦案情：2010年10月2日午夜，A市某區(qū)公安人員在轄區(qū)內巡邏時，發(fā)現(xiàn)路邊停靠的一輛轎車內坐著三個年輕人（朱某、尤某、何某）行跡可疑，即上前盤查。經查，在該車后備箱中發(fā)現(xiàn)盜竊機動車工具，遂將三人帶回區(qū)公安分局進一步審查。（證據(jù)）朱某——在偵查中供稱，其作案方式是3人乘坐尤某的汽車在街上尋找作案目標，確定目標后由朱某、何某下車盜竊，得手后共同分贓。在法庭調查中承認起訴書指控的犯罪事實，但聲稱在偵查中被刑訊受傷。在法庭調查中翻供，不承認參與盜竊機動車的犯罪，聲稱對朱某盜竊機動車毫不知情，并聲稱在偵查中被刑訊受傷。聲稱被抓獲當天從C市老家來A市玩，與原先偶然認識的朱某、尤某一起吃完晚飯后坐在車里閑聊，才被公安機關抓獲。公安機關——在朱某、尤某供述的十幾起案件中核實認定了A市發(fā)生的3起案件，并依循線索找到被害人，取得當初報案材料和被害人陳述。根據(jù)朱某、尤某在偵查階段的供述，認定何某在2010年3月19日參與一起盜竊機動車案件。何某未離開C市；（2）2010年4月5日，公安機關發(fā)出的行政處罰通知書；（3）C市某機關工作人員趙某的書面證言：2010年3月19日案發(fā)前后，經常與何某在一起打牌，何某隨叫隨到，期間未離開C市；（4）何某女友范某的書面證言：2010年3月期間，何某一直在家，偶爾與朋友打牌，未離開C市。辯護人提出，在案卷材料中看到朱某、尤某、何某受傷后包有紗布的照片，被告人供述系通過刑訊逼供取得，屬于非法證據(jù)，應當予以排除，要求法庭調查。法庭認為，辯護人意見沒有足夠根據(jù)，即開始對案件進行實體審理。審理中，何某辯護人向法庭提供了證明何某沒有作案時間的4份書面材料。最后，法院采納在偵查中朱某、尤某的供述筆錄、被害人陳述、報案材料、監(jiān)控錄像作為定案根據(jù)，認定尤某、朱某、何某構成盜竊罪（尤某為主犯），分別判處有期徒刑9年、5年和3年。因為根據(jù)《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，法庭應當啟動對證據(jù)是否為非法取得的調查程序。2．根據(jù)《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，法庭應進行如下調查：（1）應要求公訴人向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證。（3）公訴人當庭不能舉證的，可以建議延期審理。（5）對被告人供述的合法性，如果公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，該供述不能作為定案根據(jù)。因為根據(jù)《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，共同犯罪案件中，被告人的地位、作用必須均已查清，是證據(jù)確實、充分的基本要素。4．不能。法庭認定何某犯罪的證據(jù)中，朱某、尤某在偵查中的供述筆錄尚未排除刑訊逼供可能；被害人陳述筆錄和車輛被盜時的報案材料只能證明車輛被盜，不能證明誰是盜車者；監(jiān)控錄像只證明朱某、尤某實施了其中一起犯罪；何某辯護人提供的犯罪時何某不在現(xiàn)場的4份證據(jù)，法庭沒有查明其真?zhèn)巍?．（1）判斷證據(jù)是否具有關聯(lián)性的依據(jù)主要是：第一，該證據(jù)是否用來證明本案的爭點問題，與案件證明對象之間是否存在客觀聯(lián)系；第二，該證據(jù)是否能夠起到證明的作用，即是否具有對案件事實的證明價值。因為這些材料與案件證明對象之間存在客觀聯(lián)系，指向何某是否有罪的爭點問題；另外，這些材料具有證明案件事實的證明價值，能夠實際起到使指控的犯罪事實更無可能的證明作用第二篇：證據(jù)法學案例分析題(2011)三、（本題22分）案情：2010年10月2日午夜，A市某區(qū)公安人員在轄區(qū)內巡邏時，發(fā)現(xiàn)路邊停靠的一輛轎車內坐著三個年輕人（朱某、尤某、何某）行跡可疑，即上前盤查。案件偵查終結后，區(qū)檢察院向區(qū)法院提起公訴。作案過程由尤某策劃、指揮。尤某——在偵查中與朱某供述基本相同，但不承認作案由自己策劃、指揮。何某——始終否認參與犯罪。聲稱以前從沒有與A市的朱某、尤某共同盜竊，并聲稱在偵查中被刑訊受傷。調取到某一案發(fā)地錄像，顯示朱某、尤某盜竊汽車經過。何某辯護人——稱在案卷材料中看到朱某、尤某、何某受傷后包有紗布的照片，并提供4份書面材料：（1）何某父親的書面證言：2010年3月19日前后，何某因打架被當?shù)毓矙C關告知在家等候處理，不得外出。（法庭審判）庭審中，3名被告人均稱受到偵查人員刑訊。公訴人反駁，被告人受傷系因抓捕時3人有逃跑和反抗行為造成，與訊問無關，但未提供相關證據(jù)證明。法庭調查中，根據(jù)朱某供述，認定尤某為策劃、指揮者，系主犯。法庭認為，公訴方提供的有罪證據(jù)確實充分，辯護人提供的材料不足以充分證明何某在案發(fā)時沒有來過A市，且材料不具有關聯(lián)性，不予采納。問題：1．法院對于辯護人提出排除非法證據(jù)的請求的處理是否正確？為什么?2．如法院對證據(jù)合法性有疑問，應當如何進