【正文】 陳某的撞人行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為意外事件。張明楷教授認(rèn)為此原則有以下幾種 適用界限：（１）只有對事實(shí)存在合理懷疑時，才能適用該原則；（２）對法律存在疑問時，應(yīng)根據(jù)解釋目標(biāo)與規(guī)則進(jìn)行解釋，不能適用該原則；（３）在立法上就某種情形設(shè)置有利于被告的規(guī)定時，對被告人的有利程度，應(yīng)當(dāng)以刑法的明文規(guī)定為根據(jù)；（４）在對行為人的主觀心理狀態(tài)的認(rèn)定存在疑問時，應(yīng)進(jìn)行合理推定，而不能適用該原則宣告無罪；（５）雖然不能確信被告人實(shí)施了某一特定犯罪行為，但能夠確信被告人肯定實(shí)施了另一處罰較輕的犯罪行為時，應(yīng)擇一認(rèn)定為輕罪，而不得適用該原則宣告無罪。其中，經(jīng)二審維持的，側(cè)重概括一審的審判情況，經(jīng)二審改判的，要突出概括二審改判情況。2006年4月21日,寶藝公司與吳淞支行簽訂借款合同一份,約定寶藝公司向吳淞支行借款200萬元作為流動資金,期限1年?！緦徟小繉徖碇?寶藝公司對欠款無異議,但表示因經(jīng)營困難無力償還。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。也可能是潛在的,如為了與被擔(dān)保企業(yè)保持良好的長期合作關(guān)系,在自身舉債時也便于請求原被擔(dān)保企業(yè)提供擔(dān)保?！辈`反這一規(guī)定的行為制定了一系列罰貝Jl。(二)有限公司對外擔(dān)保的決定權(quán)可視擔(dān)保額占注冊資本(或凈資產(chǎn))的比例來綜合考量。通常情況下,債權(quán)人如果在簽訂擔(dān)保合同時已經(jīng)查閱了擔(dān)保人的章程,并且在形式上審查了擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)(不論是股東會還是董事會)作出的決定擔(dān)保的文件,則該債權(quán)人已盡到了審查義務(wù),屬于善意第三人。①關(guān)于被告人責(zé)任能力的事實(shí)主張 ②關(guān)于被告人行為合法性或正當(dāng)性的事實(shí)主張 ③關(guān)于偵查人員或執(zhí)法人員行為違法性的事實(shí)主張。質(zhì)證：指訴訟當(dāng)事人及其法定代理人在審判過程中針對對方舉出的證據(jù)進(jìn)行的質(zhì)疑和詢問。：，但在實(shí)質(zhì)上，證明責(zé)任的倒置違反了誰主張，誰舉證的規(guī)律，而證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移則沒有違反。劃分標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)的內(nèi)容與案件事實(shí)或信息來源之間的關(guān)系。:①概率論可用于評斷單一物證的證明力 ②概率論可用于評斷一組證據(jù)的證明力 ③概率論可用于評斷全案證據(jù)的證明力 ④概率論可用于評斷一方當(dāng)事人是否有過失的問題 ⑤概率論可以用于解決精神損害賠償數(shù)額的確定問題。對此筆者認(rèn)為,如果公司章程對公司對外擔(dān)保的授權(quán)已作明確規(guī)定,則應(yīng)推定交易相對方(債權(quán)人)應(yīng)當(dāng)知道該公司對于擔(dān)保行為的內(nèi)部授權(quán)規(guī)定(因為公司章程屬公示可查),如該公司違反授權(quán)規(guī)定與債權(quán)人簽訂擔(dān)保合同,該擔(dān)保合同無效。、業(yè)務(wù)量大,而在經(jīng)營活動中涉及的所有擔(dān)保事務(wù)均由股東大會作出決議過于繁瑣,交易成本過高,就應(yīng)事先在章程中對公司對外擔(dān)保的授權(quán)予以明晰和細(xì)分,、這可以促使上市公司的章程更加規(guī)范和完善?！睆奈牧x解讀,該條系針對董事、經(jīng)理的個人行為予以規(guī)制,而非針對公司行為。只有當(dāng)管理層有違反信義義務(wù)的行為損害公司和股東利益時,股東方可要求管理層賠償。二審法院認(rèn)為,吳淞支行不可能參與保證人的整個內(nèi)部決策過程,也不具備審查保證人股東會決議實(shí)質(zhì)真【評析】一、對公司法第十六條規(guī)定的分解解讀我國公司法第十六條共三款,第一款規(guī)定:“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保,依照公司章程的規(guī)定,由董事會或者股東會、股東大會決議。創(chuàng)宏材料公司承擔(dān)連人民司法即使擔(dān)保決定權(quán)屬于股東會,債權(quán)人對擔(dān)保人提供的同意擔(dān)保的股東會決議只負(fù)形式審查之責(zé)。）一、案情簡介?(簡要概括案件事實(shí)。被告人陳某對被害人王某是具有救助義務(wù)的，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》 第 76 條第二款的規(guī)定：機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。法醫(yī)的鑒定報告中說明了被害人王某并沒有當(dāng)場死亡。第三篇：法學(xué)本科案例分析報告案例分析報告在律師事務(wù)所實(shí)習(xí)期間，跟隨律師及相關(guān)案件進(jìn)行了實(shí)習(xí)并且承擔(dān)了一部分工作，現(xiàn)選擇其中一個案件進(jìn)行一部分改編并且結(jié)合一些熱點(diǎn)法律問題與爭議完成案例分析報告。他隨后在自己車上將錢交給張某，張某拿出10萬元給他，說是辛苦費(fèi)（案發(fā)后，楊某將10萬元交檢察院）。2013年7月該案提起公訴。故此，二審法院駁回王某上訴，維持原判。之后，雙方就王某開車是否撞倒劉某，以及相關(guān)賠償事宜發(fā)生爭執(zhí)，無法達(dá)成協(xié)議。因此，現(xiàn)有證據(jù)沒有排除何某沒有犯罪的可能性，不能得出唯一的結(jié)論，認(rèn)定何某犯罪的證據(jù)不確實(shí)充分。法庭認(rèn)為，公訴方提供的有罪證據(jù)確實(shí)充分，辯護(hù)人提供的材料不足以充分證明何某在案發(fā)時沒有來過A市，且材料不具有關(guān)聯(lián)性，不予采納。尤某——在偵查中與朱某供述基本相同，但不承認(rèn)作案由自己策劃、指揮。（5）對被告人供述的合法性，如果公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案根據(jù)。何某未離開C市；（2）2010年4月5日，公安機(jī)關(guān)發(fā)出的行政處罰通知書；（3）C市某機(jī)關(guān)工作人員趙某的書面證言：2010年3月19日案發(fā)前后，經(jīng)常與何某在一起打牌，何某隨叫隨到，期間未離開C市；（4）何某女友范某的書面證言：2010年3月期間，何某一直在家，偶爾與朋友打牌，未離開C市。第一篇：證據(jù)法學(xué)案例分析報告二證據(jù)法學(xué)案例分析報告二經(jīng)濟(jì)法政學(xué)院 法學(xué)123班 12123349 潘嘉琦案情：2010年10月2日午夜，A市某區(qū)公安人員在轄區(qū)內(nèi)巡邏時，發(fā)現(xiàn)路邊?？康囊惠v轎車內(nèi)坐著三個年輕人（朱某、尤某、何某）行跡可疑，即上前盤查。（法庭審判）庭審中，3名被告人均稱受到偵查人員刑訊。3．沒有。在法庭調(diào)查中翻供，不承認(rèn)參與盜竊機(jī)動車的犯罪，聲稱對朱某盜竊機(jī)動車毫不知情，并聲稱在偵查中被刑訊受傷。最后，法院采納在偵查中朱某、尤某的供述筆錄、被害人陳述、報案材料、監(jiān)控錄像作為定案根據(jù)，認(rèn)定尤某、朱某、何某構(gòu)成盜竊罪（尤某為主犯），分別判處有期徒刑9年、5年和3年。5．（1）判斷證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性的依據(jù)主要是：第一，該證據(jù)是否用來證明本案的爭點(diǎn)問題，與案件證明對象之間是否存在客觀聯(lián)系；第二，該證據(jù)是否能夠起到證明的作用，即是否具有對案件事實(shí)的證明價值。劉某訴至法院，主張自己被王某開車撞傷，要求賠償。問題：2．本案所列當(dāng)事人提供的證據(jù)，屬于法律規(guī)定中的哪種證據(jù)？屬于理論上的哪類證據(jù)？3．根據(jù)民事訴訟法學(xué)（包括證據(jù)法學(xué)）相關(guān)原理，一審法院判決是否存在問題？為什么？五、參考答案：2．根據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于證據(jù)的分類：本案中，交通大隊的事故認(rèn)定書、醫(yī)院的診斷書（復(fù)印件）、處方（復(fù)印件）、藥費(fèi)和住院費(fèi)的發(fā)票都屬于書證，王某在事故現(xiàn)場用數(shù)碼攝像機(jī)拍攝的就他的車與劉某倒地之后的狀態(tài)的視頻資料屬于視聽資料。李某及其辯護(hù)律師向法院提出李某在拘留期間遭受了嚴(yán)重的刑訊逼供，要求排除非法證據(jù)。——張某稱：幫助石某公司融資，是受楊某所托（檢察院共對張某訊問六次，每次都否認(rèn)收受過任何賄賂）。一、案情概要在一個夜黑風(fēng)高的夜晚，北京時間凌晨1點(diǎn)28分，司機(jī)陳某駕駛一輛小型轎車在道路上行駛，在一個V字型路口進(jìn)行調(diào)頭，由于路口轉(zhuǎn)彎角度較大，加之是夜晚，視線不明確，司機(jī)陳某沒有看到調(diào)頭路口處有一個醉漢被害人王某躺在馬路口，汽車碾壓王某于車下，之后陳某下車查看并看見王某躺在汽車底下，隨后司機(jī)陳某慢慢挪動汽車并且駕車逃逸。即使司機(jī)減緩速度（深夜，如果周圍不安全，司機(jī)也不敢放太慢的速度），若撞的是要害部位，也不能避免給被害人李某造成嚴(yán)重傷勢的后果。而陳某卻不對王某進(jìn)行作為義務(wù)，對王某的現(xiàn)狀聽之任之，即使被告人陳某主觀上認(rèn)為王某死了，害怕而逃離，但是，沒有對王某判斷是生是死而大意逃離仍然是被告人陳某的過錯，即使王某死亡，陳某仍然不應(yīng)當(dāng)丟棄被害人王某，應(yīng)當(dāng)由醫(yī)生對王某的生死進(jìn)行評斷。建議注意不同案件表述有所不同：民事案件要強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系及相關(guān)事實(shí)，刑事案件要側(cè)重于定罪量刑有關(guān)的事實(shí)，行政案件要突出被訴行政行為及其與合法性或合理性相關(guān)的事實(shí)。[案情】原告(被上訴人):上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司吳淞支行(以下簡稱吳淞支行)。扁例,4/200帶清償責(zé)任。公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的,不得超過規(guī)定的限額。而在我國現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中,大多數(shù)有限公司不會在章程中對管理層的權(quán)卜側(cè)作三出具體羅列,當(dāng)某一項經(jīng)營決策權(quán)的歸屬未在章程中列明,該權(quán)力是自然授權(quán)于管理層還是復(fù)歸于股東?筆者認(rèn)為,這就要看這一經(jīng)營行為是否會影響到公司的根本利益。在原公司法于1994年7月施行后的最初幾年,司法實(shí)務(wù)界并未將該條款擴(kuò)張解釋成公司不得為股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保。作為具有公眾性的上市公司,也應(yīng)當(dāng)在公司章程的規(guī)范性方面作出表率。但債權(quán)人的審查義務(wù)應(yīng)僅限于此而已,當(dāng)公司章程規(guī)定對外擔(dān)保的權(quán)力屬于股東會或者未作規(guī)定但該權(quán)力根據(jù)前述法理分析應(yīng)復(fù)歸于股東會,且該公司在簽訂擔(dān)保協(xié)議時已經(jīng)提交了股東會決議的,若再要求債權(quán)人對股東會決議上的每個股東簽章的真實(shí)性予以核實(shí),則未免過干苛求債權(quán)人,在真實(shí)商業(yè)活動中不具有可行性。:指在司法活動中運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的方法，分為方法論層面、思維層面與制度層面。：①不可替代性 ②可以直接證明案件事實(shí) ③經(jīng)常帶有傾向性 ④往往帶有綜合性：①眾所周知的事實(shí)；②自然規(guī)律及定理（除此之外都可以被推翻）；③根據(jù)法律規(guī)定或已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一事實(shí)；④已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)；⑤仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確定的事實(shí)；⑥已為有效公證書所證明的事實(shí)。證明責(zé)任轉(zhuǎn)移適用的證明標(biāo)準(zhǔn)低。舉證:指訴訟雙方在審判或者證據(jù)交換過程中向法庭提供證據(jù)以證明其主張之案件事實(shí)的活動。5．刑事訴訟證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移：只有在辯方提出有關(guān)積極辯護(hù)的具體事實(shí)主張時，證明責(zé)任才轉(zhuǎn)移到辯方。所以,不管公司對外擔(dān)保的決定權(quán)屬于股東會抑或董事會,交易相對人(債權(quán)人)對于擔(dān)保意思表示是否符合擔(dān)保人內(nèi)部權(quán)力分配的審查應(yīng)僅限于形式審查。對于怎樣的比例才算“微不足道”、“不構(gòu)成影響”,可