刑法訴訟刑事證據法的制度轉型與分析轉向二(編輯修改稿)
2025-05-15 04:44 本頁面
【文章內容簡介】 規(guī)則的實現也必然會要求訴訟程序的實體性目標做出必要的犧牲。最終，一系列旨在對因違反證據規(guī)則而引發(fā)的“程序性爭議”進行裁判的獨立程序——如英國的“審判中的審判”和美國的庭前證據裁判機制——被確立起來。近年來，一些國家(包括傳統(tǒng)歐陸法系國家)在刑事司法改革中對庭前預審聽證程序的構建也迎合著該重要趨勢，如俄羅斯新《刑事訴訟法》為了保證非法證據排除規(guī)則的實現，在其第229條、第234—236條規(guī)定了一審開庭前的預備聽審程序，其主要功能就在于解決相關證據是否排除的問題等{14}?？梢哉f，程序性裁判機制的獨立與發(fā)展標志著刑事證據法(學)正逐漸從實體性目標的籠罩中分化出來、實現學科的獨立及分野。缺陷 三、當前中國刑事證據法立法、實務及研究的 從世界的視角看，“可采性”正逐漸成為各國刑事證據法的核心理念，“確立有限度的程序性裁判機制”也逐漸成為各國刑事證據法的實現方式，“彰顯程序正義價值和證據法規(guī)則獨立性價值”正漸趨成為各國刑事證據法理論的研究取向。然而，我國刑事證據法的立法、實務及研究卻均存在著不同程度的缺陷，亟需反思?！ ?一)我國刑事證據制度的立法表達以證明性，而非以可采性為核心 我國刑事證據制度沿襲的是歐陸法系傳統(tǒng)，實行證據法與訴訟法合一的立法體例。1996年，修改《刑事訴訟法》時，增加了諸多有益于人權保障與對抗式審判的條款，然而，對刑事證據法部分卻僅僅做了細微的調整。在現行《刑事訴訟法》中，除“偵查”中有關證據搜集的條款之外，“證據”一章僅規(guī)定了8條，關于證據規(guī)則的規(guī)定非常粗疏，涉及規(guī)范證據能力的規(guī)則卻幾乎沒有。總體上看，我國當前刑事證據制度的立法表達是以證明性，而非以可采性為核心的。 ，缺乏“防止誤判”與“價值權衡”等現代證據法理念。由于我國刑事證據制度受積極真實發(fā)現主義思想的影響，在規(guī)則設置上，不僅《刑事訴訟法》中很少規(guī)定關于證據能力的可采性證據規(guī)則，就連最高司法機關的司法解釋中也很少涉及。即使是近年來呼聲很高的各省司法機關或政法機關制定的“地方性刑事證據規(guī)則”的大部分內容也都是關于證明力的條款，而沒能承擔起“證據規(guī)則作為規(guī)范證據能力和司法證明”的使命{15}。結果，中國刑事訴訟法成了沒有證據規(guī)則的訴訟法，有關證據收集和證據審查方面的法律規(guī)范，也大多被所謂實事求是、不枉不縱、有錯必糾等抽象的認識論原則所代替{16}?！ ∈紫龋覈缎淌略V訟法》中關于證據概念的界定停留于“先驗”層面上，無助于建立一套旨在規(guī)制證據調查、幫助證據審查、避免證據誤用的證據規(guī)則。在我國，證據的概念被界定為“證據事實”(“證明案件真實情況的一切事實”)、“證據材料”(七種法定證據形式)及“定案依據”(“經過查證屬實”才能作為定案依據)等二三個層面。其中，“證據事實”起著統(tǒng)領意義，即強調證據就是足以證明案件真實情況的“客觀事實”，而這很明顯是在先驗的意義上給證據下的定義，“是證據尚未進入人類認識領域之前所處的一種帶有假定成分的自然狀態(tài)”{16}182。而這種先驗假定實際上提出了兩種非常難以操作的標準和要求：第一，案件事實是絕對客觀的，也就是說，只要司法人員付諸主觀努力就一定可以破案。第二，能夠證明案件事實的證據也是客觀的，無需審核的。既要破案，又無需過多審查，很明顯，負責證據調查與審查的司法主體之偏
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1