刑法訴訟刑事證據(jù)法的制度轉型與分析轉向二(編輯修改稿)
2025-05-15 04:44 本頁面
【文章內容簡介】 規(guī)則的實現(xiàn)也必然會要求訴訟程序的實體性目標做出必要的犧牲。最終，一系列旨在對因違反證據(jù)規(guī)則而引發(fā)的“程序性爭議”進行裁判的獨立程序——如英國的“審判中的審判”和美國的庭前證據(jù)裁判機制——被確立起來。近年來，一些國家(包括傳統(tǒng)歐陸法系國家)在刑事司法改革中對庭前預審聽證程序的構建也迎合著該重要趨勢，如俄羅斯新《刑事訴訟法》為了保證非法證據(jù)排除規(guī)則的實現(xiàn)，在其第229條、第234—236條規(guī)定了一審開庭前的預備聽審程序，其主要功能就在于解決相關證據(jù)是否排除的問題等{14}?？梢哉f，程序性裁判機制的獨立與發(fā)展標志著刑事證據(jù)法(學)正逐漸從實體性目標的籠罩中分化出來、實現(xiàn)學科的獨立及分野。缺陷 三、當前中國刑事證據(jù)法立法、實務及研究的 從世界的視角看，“可采性”正逐漸成為各國刑事證據(jù)法的核心理念，“確立有限度的程序性裁判機制”也逐漸成為各國刑事證據(jù)法的實現(xiàn)方式，“彰顯程序正義價值和證據(jù)法規(guī)則獨立性價值”正漸趨成為各國刑事證據(jù)法理論的研究取向。然而，我國刑事證據(jù)法的立法、實務及研究卻均存在著不同程度的缺陷，亟需反思?！ ?一)我國刑事證據(jù)制度的立法表達以證明性，而非以可采性為核心 我國刑事證據(jù)制度沿襲的是歐陸法系傳統(tǒng)，實行證據(jù)法與訴訟法合一的立法體例。1996年，修改《刑事訴訟法》時，增加了諸多有益于人權保障與對抗式審判的條款，然而，對刑事證據(jù)法部分卻僅僅做了細微的調整。在現(xiàn)行《刑事訴訟法》中，除“偵查”中有關證據(jù)搜集的條款之外，“證據(jù)”一章僅規(guī)定了8條，關于證據(jù)規(guī)則的規(guī)定非常粗疏，涉及規(guī)范證據(jù)能力的規(guī)則卻幾乎沒有?？傮w上看，我國當前刑事證據(jù)制度的立法表達是以證明性，而非以可采性為核心的?！ ?，缺乏“防止誤判”與“價值權衡”等現(xiàn)代證據(jù)法理念。由于我國刑事證據(jù)制度受積極真實發(fā)現(xiàn)主義思想的影響，在規(guī)則設置上，不僅《刑事訴訟法》中很少規(guī)定關于證據(jù)能力的可采性證據(jù)規(guī)則，就連最高司法機關的司法解釋中也很少涉及。即使是近年來呼聲很高的各省司法機關或政法機關制定的“地方性刑事證據(jù)規(guī)則”的大部分內容也都是關于證明力的條款，而沒能承擔起“證據(jù)規(guī)則作為規(guī)范證據(jù)能力和司法證明”的使命{15}。結果，中國刑事訴訟法成了沒有證據(jù)規(guī)則的訴訟法，有關證據(jù)收集和證據(jù)審查方面的法律規(guī)范，也大多被所謂實事求是、不枉不縱、有錯必糾等抽象的認識論原則所代替{16}?！ ∈紫?，我國《刑事訴訟法》中關于證據(jù)概念的界定停留于“先驗”層面上，無助于建立一套旨在規(guī)制證據(jù)調查、幫助證據(jù)審查、避免證據(jù)誤用的證據(jù)規(guī)則。在我國，證據(jù)的概念被界定為“證據(jù)事實”(“證明案件真實情況的一切事實”)、“證據(jù)材料”(七種法定證據(jù)形式)及“定案依據(jù)”(“經過查證屬實”才能作為定案依據(jù))等二三個層面。其中，“證據(jù)事實”起著統(tǒng)領意義，即強調證據(jù)就是足以證明案件真實情況的“客觀事實”，而這很明顯是在先驗的意義上給證據(jù)下的定義，“是證據(jù)尚未進入人類認識領域之前所處的一種帶有假定成分的自然狀態(tài)”{16}182。而這種先驗假定實際上提出了兩種非常難以操作的標準和要求：第一，案件事實是絕對客觀的，也就是說，只要司法人員付諸主觀努力就一定可以破案。第二，能夠證明案件事實的證據(jù)也是客觀的，無需審核的。既要破案，又無需過多審查，很明顯，負責證據(jù)調查與審查的司法主體之偏
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1