【文章內(nèi)容簡介】 不法行為(d233。lit), 即無競合現(xiàn)象，對此類案件只能識別為違約行為，從而相應(yīng)適用有關(guān)的合同方面的管轄權(quán)條款及沖突法原則。但由于不少承認(rèn)競合的國家的具體做法是允許受害人或由法院在兩種請求權(quán)中加以選擇，使得該問題的識別標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)不確定性。對此類案件應(yīng)如何定性，當(dāng)事人或法院究竟應(yīng)如何在合同之債和侵權(quán)之債二者中進(jìn)行選擇？筆者認(rèn)為首先應(yīng)在對識別制度本身的意義充分認(rèn)識的基礎(chǔ)上，同時結(jié)合法律之立法目的和精神以及有關(guān)法律原則（如對無過錯方當(dāng)事人利益的保護(hù)）等因素，從合同和侵權(quán)兩種不同性質(zhì)的債對當(dāng)事人不同的作用和影響方面進(jìn)行考慮從而最終作出選擇。在此有必要提及的一個問題是：對識別功能的認(rèn)識問題。識別制度是法官運(yùn)用沖突規(guī)范審理涉外民事案件不可缺少的思維判案過程，其設(shè)立及存在的本意是保證法院在審理具體涉外民事案件過程中準(zhǔn)確適用沖突規(guī)范及準(zhǔn)據(jù)法。筆者同意大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，識別的本意并非是設(shè)立的一項(xiàng)限制外國法的制度，但由于受國家主權(quán)觀念的影響，內(nèi)國法院在審理具體涉外民事案件時對本國公共秩序和本國當(dāng)事人利益保護(hù)的考慮是客觀存在的，這在一定程度上強(qiáng)化了識別在此方面的功能。當(dāng)然同識別制度本身的作用相比較，該方面的作用是處于第二位的，或稱之為“識別的衍生功能”。這樣的理解也與當(dāng)今為各國國際私法所普遍接受和認(rèn)同的彈性處理原則相適應(yīng)。該原則已在司法實(shí)踐中得到廣泛運(yùn)用，具體表現(xiàn)為法官有權(quán)適用有利法，以社會或政府利益作為法律選擇的導(dǎo)向以及法官享有靈活解釋沖突規(guī)范的權(quán)利。實(shí)踐中，尤其在對合同侵權(quán)競合糾紛的處理上，識別在這方面的功能則是不容忽視的，在我國司法實(shí)踐中就曾出現(xiàn)過較為典型的案例。當(dāng)然，過分夸大該方面的作用也將會導(dǎo)致法律適用的任意性。由于合同之債與侵權(quán)之債本身在歸責(zé)原則、賠償責(zé)任范圍、舉證責(zé)任、訴訟時效等方面存在較大差別，其管轄權(quán)的確定及法律適用條款也因此有所不同。法院對案件的不同識別結(jié)果將直接導(dǎo)致有關(guān)涉外合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合案件或作為合同案件或作為侵權(quán)案件，分別適用合同或侵權(quán)的不同管轄權(quán)及法律適用條款。二、涉外合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合案件的管轄權(quán)及法律適用（一）管轄權(quán)的確定從管轄權(quán)角度來看，盡管大陸法系和英美法系采用不同管轄權(quán)原則，但各國在涉外民事管轄權(quán)上普遍按照地域管轄原則來確定合同之債和侵權(quán)之債的民事管轄權(quán)。對侵權(quán)行為地的訴訟一般由侵權(quán)行為地國家的法院管轄，而有關(guān)合同糾紛的訴訟，各國普遍采用合同締結(jié)地和合同履行地兩個標(biāo)志來確定管轄權(quán)。比較關(guān)于合同和侵權(quán)的不同訴訟原則，其主要區(qū)別在于以下兩方面：其一，盡管1958年《紐約公約》及有關(guān)國家國內(nèi)立法承認(rèn)契約性及非契約性（主要指侵權(quán)糾紛）商事爭議的可仲裁性，在國際商事仲裁和司法實(shí)踐中，國際商事仲裁的發(fā)生多數(shù)是基于合同中的仲裁條款而提起，侵權(quán)糾紛則往往因?yàn)楫?dāng)事人在爭議發(fā)生后難以達(dá)成仲裁協(xié)議而通過訴訟途徑解決；其二，各國一般承認(rèn)合同糾紛的協(xié)議管轄原則，所謂協(xié)議管轄是指涉外民事活動的雙方當(dāng)事人達(dá)成書面或口頭協(xié)議，指定將可能發(fā)生的糾紛交由某國法院審理的管轄權(quán)制度。可以認(rèn)為該管轄制度是國際私法中的“當(dāng)事人自治原則”在管轄權(quán)制度上的延伸和體現(xiàn)。而對于侵權(quán)糾紛，則一般不適用協(xié)議管轄條款。此外，合同案件管轄法院有合同成立地、履行地、當(dāng)事人共同住所地法院等，而侵權(quán)行為案件的管轄權(quán)一般是由侵權(quán)行為地法院行使。從以上兩者的區(qū)別可以看出，當(dāng)事人對其合同糾紛的管轄權(quán)較之侵權(quán)糾紛，其自由選擇權(quán)較大。在此，對于那些因合同欺詐而導(dǎo)致侵權(quán)的合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合案件，應(yīng)特別警惕某些當(dāng)事人通過把合同締結(jié)地或履行地改變?yōu)橥鈬蜃鞒鲆粋€有關(guān)法院管轄權(quán)的強(qiáng)制性約定等方法對國際民事訴訟管轄權(quán)的規(guī)避。如有此種情況發(fā)生，法院則可根據(jù)有關(guān)法律按照侵權(quán)糾紛加以處理，對其行使涉外民事案件管轄權(quán)。（二）準(zhǔn)據(jù)法的選擇從法律適用角度而言，傳統(tǒng)國際私法對合同和侵權(quán)糾紛也分別規(guī)定了各自不同的法律適用規(guī)則。在合同法律適用上，其合同準(zhǔn)據(jù)法的選擇方法經(jīng)歷了以締約地法為主的單純依空間連結(jié)點(diǎn)選擇的方法到以意思自治原則為主的選擇方法的不同階段，并發(fā)展到現(xiàn)今以“合同自體法”為代表的開放性沖突規(guī)范適用階段。在目前階段，當(dāng)事人的自主選擇仍被視為一種普遍適用的合同準(zhǔn)據(jù)法指定公式，而最密切聯(lián)系原則及利益分析原則等也不同程度地發(fā)揮著其各自作用。在侵權(quán)法律適用方面，傳統(tǒng)上主要采用侵權(quán)行為地法、法院地法及侵權(quán)行為地法和法院地法重疊適用的三種不同做法，而以侵權(quán)行為地法的適用最為普遍。自二戰(zhàn)以后，隨著侵權(quán)行為種類及數(shù)量的增加，侵權(quán)行為的法律適用原則有所發(fā)展，表現(xiàn)在“侵權(quán)行為自體法”的提出，及最密切聯(lián)系原則在該領(lǐng)域的大量適用，特別是瑞士等國的國際私法還將歷來作為合同法律適用原則主角的“當(dāng)事人意思自治”引進(jìn)了侵權(quán)法律適用領(lǐng)域。由此可見，隨著最密切聯(lián)系原則和當(dāng)事人意思自治原則在兩個領(lǐng)域的共同適用，將會在一定程度上減小合同與侵權(quán)競合糾紛按合同處理或侵權(quán)處理不同結(jié)果上的差距。但是我們也必須看到，現(xiàn)今各國國際私法所確定的合同領(lǐng)域的法律適用首要原則仍為“當(dāng)事人意思自治原則”，合同當(dāng)事人對其合同爭議的法律適用享有較強(qiáng)的自主選擇權(quán)。與上述管轄權(quán)規(guī)避情況相仿，不能排除某些因欺詐違約引起的侵權(quán)案件中當(dāng)事人利用法律選擇條款達(dá)到規(guī)避法律之目的，使被侵權(quán)人的利益受到極大損害。與此相反，侵權(quán)領(lǐng)域則以客觀連結(jié)點(diǎn)為依據(jù)的侵權(quán)行為地法原則為基本原則。值得提出的是，當(dāng)代對侵權(quán)責(zé)任的追究和法律適用，在國際私法上已越來越以方便受害人的起訴和更有利于保護(hù)受害人的利益為主要的考慮因素。因而，針對該種合同和侵權(quán)競合的情況，一些國家立法規(guī)定：如果侵權(quán)行為發(fā)生在原先已經(jīng)存在合同關(guān)系的當(dāng)事人之間，而且合同當(dāng)事人根據(jù)意思自治原則已經(jīng)協(xié)商選擇了合同的準(zhǔn)據(jù)法的，該合同準(zhǔn)據(jù)法同時調(diào)整當(dāng)事人之間的侵權(quán)行為。三、國際條約及有關(guān)國家國際私法立法之評介盡管在國際上對涉外合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合之債的國際私法調(diào)整尚未形成較為完整的法律理論和制度，我們已高興地看到一些國際條約及有關(guān)國家的國際私法立法中已出現(xiàn)涉及該類問題的規(guī)定。例如：1978年《聯(lián)合國海上貨物運(yùn)輸公約》（《漢堡規(guī)則》）第7條規(guī)定：“本公約規(guī)定之各項(xiàng)抗辯的責(zé)任限額適用于海上運(yùn)輸合同所涉及的貨物滅失或損壞，以及延遲交付對承運(yùn)人提起的任何訴訟，不論這種訴訟是根據(jù)合同、侵權(quán)行為或其它?！边@一規(guī)定的意義在于，海上貨物運(yùn)輸契約中，因違約所造成的損壞，有的可以提起侵權(quán)行為訴訟。在國內(nèi)法方面，1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法立法》第133條第3款規(guī)定：?侵權(quán)行為侵害業(yè)已存在于加害人和被害人之間的法律關(guān)系時，基于該侵權(quán)行為而提出的請求應(yīng)適用該法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。該條款作為一條沖突規(guī)則所規(guī)定的系屬被稱為“附屬的系屬”（rattachement accessoire）。日本在其1995年《有關(guān)契約、侵權(quán)行為等準(zhǔn)據(jù)法的示范法》第8條第3款也有類似規(guī)定：加害人與被害人間的法律關(guān)系因侵權(quán)行為而受到侵害時，依該法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。此外，隨著20世紀(jì)初期各國產(chǎn)品責(zé)任法的確立和發(fā)展，對于存在著合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的涉外產(chǎn)品責(zé)任，各國均將其納入特殊侵權(quán)行為范疇，規(guī)定了相應(yīng)系統(tǒng)而完整的法律適用原則。囿于文章篇幅關(guān)系，對該問題此處不再贅述。從上述以瑞士聯(lián)邦國際私法為代表的有關(guān)立法來看，對合同與侵權(quán)競合責(zé)任之債的處理是在侵權(quán)法律適用原則中加以規(guī)定的，并且，適用于該種認(rèn)定為侵權(quán)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法為其業(yè)已存在的合同關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。有學(xué)者認(rèn)為：上述“附屬的系屬”的合理性首先可以從侵權(quán)行為與該業(yè)已存在的法律關(guān)系之間的內(nèi)在聯(lián)系得到證明。從這個意義上說，侵權(quán)行為適用該法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法只不過是因?yàn)樵摲申P(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法可被看作是與案件有密切聯(lián)系的法律罷了。適用這一系屬也符合善意原則的要求。從善意原則出發(fā)，無過錯的一方當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)要求適用原法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。從法律確定性的理由觀之，適用在侵權(quán)行為實(shí)施前業(yè)已存在于當(dāng)事人間的法律關(guān)系的法律，還可避免棘手的識別問題，并使當(dāng)事人同時基于合同和侵權(quán)行為而提出“競合的請求”時到底應(yīng)適用哪一法律的問題得到解決。我國也有學(xué)者認(rèn)為：此種競合原則可以大大地簡化當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，將合同關(guān)系和侵權(quán)行為關(guān)系合并處理，并以合同的準(zhǔn)據(jù)法作為處理合同糾紛和侵權(quán)行為糾紛的合同準(zhǔn)據(jù)法，便于法院及時處理當(dāng)事人之間的糾紛，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序和當(dāng)事人的合法權(quán)益。這值得我國國際私法立法考慮吸收。筆者也認(rèn)為，上述規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)在于其簡便性和確定性，一方面，由于在法律中直接將存在競合的情況作為侵權(quán)糾紛處理，則無需法院在先前通過識別方法針對案件訴因的實(shí)質(zhì)作出判斷。這樣，與缺乏應(yīng)有法律規(guī)定，完全由法官進(jìn)行識別，或確定為合同或侵權(quán)的情況相比較，既簡單方便，又減少了任意性?？梢?，在既構(gòu)成侵權(quán)，又構(gòu)成違反合同時，依適用于合同的準(zhǔn)據(jù)法判定其侵權(quán)責(zé)任，這樣作的目的，在于有利于簡化合同求償和侵權(quán)求償二者同時存在的案件的解決，同時也是為結(jié)果的確定性和可預(yù)期性服務(wù)的。而且，就合同與侵權(quán)二者責(zé)任范圍相比較，在涉外侵權(quán)行為案件中，求償?shù)睦嫱笥诤贤男袘?yīng)得的利益的范圍，有利于保護(hù)被侵權(quán)一方當(dāng)事人利益而言。這符合目前國際上以政策導(dǎo)向（Politicaloriented，如保護(hù)無過錯方或弱方當(dāng)事人利益）決定法律適用的趨勢。但是，另一方面，盡管該條并非實(shí)體法，如此規(guī)定是否意味著這類案件只能作為侵權(quán)處理，禁止受害人選擇請求而只允許受害人提出按法律明確規(guī)定的請求權(quán)，并以此請求權(quán)而提出訴訟？四，我國處理涉外合同和侵權(quán)責(zé)任競合糾紛法律實(shí)踐的評價及立法建議我國民法理論界一般認(rèn)為侵權(quán)行為所侵犯的是除合同以外的人身權(quán)、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，侵權(quán)行為不包括對債權(quán)的侵犯。因此，我國傳統(tǒng)上實(shí)際采用的是法條競合說理論。然而，近年來該理論已受到國內(nèi)一些學(xué)者的批評，不少學(xué)者則提出應(yīng)在我國建立起以請求權(quán)競合為基礎(chǔ)，以法律特殊規(guī)范為限制的責(zé)任競合救濟(jì)模式。盡管如此，在我國新《合同法》頒布以前，對合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合之債的處理，我國并沒有明確的立法規(guī)定，從而給司法帶來了困惑，無所適從。值得可喜的是，《中華人民共和國合同法》首次對該問題作出了明確規(guī)定，《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北M管該條規(guī)定較為籠統(tǒng)，卻明確了我國立法承認(rèn)合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合，這不僅使我國司法審判實(shí)踐中處理有關(guān)國內(nèi)合同案件有法可依，為當(dāng)事人拓寬了法律救濟(jì)途徑，同時也為我國法院在處理涉外合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合案件時的法院地實(shí)體法的識別標(biāo)準(zhǔn)提供了立法依據(jù)。其實(shí)，早在我國合同法對該問題作出明確規(guī)定前，我國司法實(shí)踐中已出現(xiàn)過涉及涉外合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的案例。其中，最為典型的是80年代上海中級人民法院和高級人民法院審理的“中國技術(shù)進(jìn)出口總公司訴瑞士工業(yè)資源公司侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案”。此案被認(rèn)為是國內(nèi)運(yùn)用識別確定管轄權(quán)的最早案例。在該案中，原告與被告簽訂了從后者購買9000噸鋼材的合同，合同中載有將爭議提交瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁的仲裁條款。原告發(fā)覺受騙，遂在上海中級人民法院起訴，法院受理了該案，依原告的請求對被告在中國銀行上海分行的一筆托收貨款采取保全措施，并判決被告返還全部貨款并賠償銀行利息、經(jīng)營損失及其他費(fèi)用。被告上訴于上海市高級人民法院，二審判決維持原判決。此案審理過程中，被告曾以雙方簽訂的購銷合同中載有仲裁條款為由，對法院的管轄權(quán)提出異議。但一審和二審法院均在判決中駁回這一抗辯。上海市高級人民法院在對該上述案件審結(jié)時認(rèn)定：“上訴人利用合同形式，進(jìn)行欺詐，已超出履行合同的范圍，不僅破壞了合同，而且構(gòu)成了侵權(quán)。雙方當(dāng)事人的糾紛，已非合同權(quán)利義務(wù)的爭議，而是侵權(quán)損害賠償糾紛。被上訴人有權(quán)向法院提起侵權(quán)之訴，而不受雙方所訂立的仲裁條款的約束??”。該案的判決曾引起我國理論界對有關(guān)問題的廣泛討論，不少學(xué)者在國際商事仲裁領(lǐng)域中就仲裁協(xié)議的有效性、仲裁事項(xiàng)的范圍等問題對該案的判決提出不同觀點(diǎn)，該案的主要爭論焦點(diǎn)就是侵權(quán)行為的發(fā)生能否使合同中的仲裁條款無效，作為非契約性商事爭議的侵權(quán)糾紛是否屬于仲裁事項(xiàng)的范圍。筆者無意在此就仲裁方面的問題作過多論述，盡管該案從仲裁角度對仲裁庭管轄權(quán)的否定理由較為牽強(qiáng)，法院將此案識別為侵權(quán)糾紛加以處理，客觀目的是保護(hù)我方當(dāng)事人的合法利益，并以此維護(hù)法律的公正性和嚴(yán)肅性。該案作為運(yùn)用識別制度確定涉外合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合糾紛管轄權(quán)的最早案例，特別是在當(dāng)時國內(nèi)對該問題的立法尚不完善的情況下，成為指導(dǎo)司法實(shí)踐的典型判例。此外，我國在海事案件審理過程中，也出現(xiàn)過類似的案例。如大連海事法院曾處理過有關(guān)外派海員人身傷亡賠償糾紛，該案便涉及涉外合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。其簡單案情為：耿某被外派擔(dān)任大管輪，其與輪機(jī)長加固舵機(jī)螺絲時，因輪機(jī)長疏忽將其右手砸傷，截去食指一節(jié)。大連海事法院在對此案作出判決時，參照了“請求權(quán)規(guī)范競合說”指出：耿某受雇在外輪任大管輪，雙方都不否認(rèn)，確認(rèn)了合同關(guān)系的存在；耿本人無過錯，確認(rèn)了輪機(jī)長疏忽侵權(quán)責(zé)任由船東負(fù)責(zé)。這樣就構(gòu)成了請求權(quán)規(guī)范的競合，耿的請求權(quán)受到兩項(xiàng)民事責(zé)任規(guī)范的支持，其法律地位和法律效果得到大大增強(qiáng)。依據(jù)請求權(quán)規(guī)范競合說，當(dāng)事人可以選擇對自己有利的法律地位和效果。事實(shí)上，與上述“中技公司訴瑞士公司”案不同的是，耿某則是選擇了以船東的合同責(zé)任請求賠償。因合同規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，較最高人民法院規(guī)定的侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)要高。但大連海事法院認(rèn)為因最高人民法院將人身傷亡規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任，最后只能按最高人民法院有關(guān)規(guī)定，將人身傷亡規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任。事實(shí)上，當(dāng)事人的合法權(quán)益并未得到充分的保護(hù)。以上在我國司法實(shí)踐中發(fā)生的案例說明，由于我國尚缺乏對與涉外合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合之債加以調(diào)整的國際私法立法，使司法實(shí)踐中無法可依，并造成同類案件審理的極不統(tǒng)一。為解決實(shí)踐中出現(xiàn)的此類問題，最高人民法院在其所下發(fā)的《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會紀(jì)要》中指出：“一個法律事實(shí)或法律行為，有時可以同時產(chǎn)生兩個法律關(guān)系，最常見的是一個債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系的并存，或者被告的行為同時構(gòu)成破壞合同和民事侵權(quán)。原告可以選擇二者之中有利于自己的一種訴因提起訴訟。有管轄權(quán)的受訴法院不應(yīng)以存在其它訴因?yàn)橛删芙^受理?！痹擁?xiàng)規(guī)定表明，我國有關(guān)司法解釋允許在存在民事責(zé)任競合的情況下，由當(dāng)事人選擇有利于自己的一種訴由或訴因提起訴訟。近來，在中國國際私法學(xué)會主持制定的《中華人民共和國