保險(xiǎn)合同案例ppt課件(編輯修改稿)
2025-06-02 01:50 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 保險(xiǎn)法 》 第 56條規(guī)定：“投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人已交足 2年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他享有權(quán)利的受益人退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡或者傷殘的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，喪失受益權(quán)?！币虼伺砟车呢?cái)產(chǎn)按繼承法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由其子女或者父母繼承，而彭某既無(wú)子女又無(wú)父母，其財(cái)產(chǎn)只能由其姐姐作為第二順序繼承人來(lái)繼承。故此，彭某的這筆長(zhǎng)效還本家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金應(yīng)由其姐姐繼承。 19 保險(xiǎn)案例簡(jiǎn)介 家庭財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)重復(fù)保險(xiǎn)損失案 ? 李某于 2022年 1月 30日向當(dāng)?shù)丶妆ｋU(xiǎn)公司辦理了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)并附加盜竊險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額 10萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自 2022年 1月 31日至 2022年 1月 30日。后來(lái)，李某所在單位為全體員工投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)并附加盜竊險(xiǎn)，李某家的保險(xiǎn)金額為 5萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自 2022年 3月 18日至 2022年 3月17日，但承保人為乙公司。 2022年 5月 10日，李某家發(fā)生盜竊。李某向公安部門報(bào)案，并通知了甲保險(xiǎn)公司，經(jīng)查勘確定，李某家被盜損失達(dá) 20220元，其中現(xiàn)金存折計(jì)7000元，金銀首飾 3000元，字畫 3000元，錄像機(jī)、高級(jí) 20 保險(xiǎn)案例簡(jiǎn)介 西裝共 7000元。李某向甲乙兩家保險(xiǎn)公司提出索賠。在理賠過(guò)程中，乙保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)李某向甲保險(xiǎn)公司進(jìn)行了投保，后來(lái)李某所在單位為職工在乙公司投保，因此，乙公司認(rèn)為這屬于重復(fù)保險(xiǎn)，李某違反誠(chéng)信原則，第二份保險(xiǎn)合同無(wú)效，乙公司不負(fù)賠償責(zé)任。甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。提出現(xiàn)金存折、金銀首飾、字畫等不保財(cái)產(chǎn)外，甲保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)金額的全額 7000元賠付李某。 21 保險(xiǎn)案例分析與結(jié)論 ? 李某是否違反最大誠(chéng)信原則？一方面，李某與甲保險(xiǎn)公司簽訂的合同，是合法有效的合同，沒(méi)有違反最大誠(chéng)信原則。另一方面，李某與其工作單位是勞工合同關(guān)系，其工作單位與乙保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同要求遵循的最大誠(chéng)信原則不能約束李某，只能約束其工作單位。因此，李某沒(méi)有違反最大誠(chéng)信原則。 ? 在重復(fù)保險(xiǎn)的情況下，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，若被保險(xiǎn)人通過(guò)向不同保險(xiǎn)人就同意損失索賠而獲得超額賠款，有違損失補(bǔ)償原則。因此，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)確定了重復(fù)保險(xiǎn)賠償分?jǐn)傇瓌t。本案中，李某可以從兩家保險(xiǎn)公司獲得比例賠償。 22 保險(xiǎn)案例分析與結(jié)論 ? 按比例責(zé)任分?jǐn)偡绞剑瑒t甲公司應(yīng)負(fù)賠償金額為： ? 7000*（ 100000/（ 100000+50000）） = ? 乙公司應(yīng)負(fù)賠償金額為： ? 7000*（ 50000/（ 100000+50000）） = 23 保險(xiǎn)案例啟示 ? 本案中，李某沒(méi)有重復(fù)投保，但其所有的財(cái)產(chǎn)卻因投保人不同而產(chǎn)生了重復(fù)保險(xiǎn)。 24 保險(xiǎn)案例簡(jiǎn)介 ? 精神病人縱火燒房案 ? 2022年 5月，趙某投保了家庭財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)。趙某之女趙芳患精神分裂癥久治不愈，一直病休在家。某日，趙某外出，家中僅留趙芳一人在家。趙芳精神病發(fā)作不能自控縱火燒房，致趙某新建瓦房及屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)全部燒毀，經(jīng)濟(jì)損失 7000余元。趙某向保險(xiǎn)公司提出索賠。 25 保險(xiǎn)案例分析與結(jié)論 ? 這是一起被保險(xiǎn)人圍巾監(jiān)護(hù)職責(zé)，致使患精神病的家庭成員縱火焚房引起的保險(xiǎn)責(zé)任案例。本案涉及的法理問(wèn)題主要是投保人過(guò)失是否屬可保危險(xiǎn)范圍和“故意行為的”認(rèn)定。可保危險(xiǎn)必須是偶然的和不可預(yù)知的事件。偶然和不可預(yù)知，排除了當(dāng)事人的故意行為及保險(xiǎn)標(biāo)的的必然現(xiàn)象?！肮室狻笔侵感袨槿祟A(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)引起一定的損害結(jié)果，仍然希望該結(jié)果發(fā)生或者放任該結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。趙某將患有精神病的女兒?jiǎn)为?dú)留在家里，將可能產(chǎn)生一些難以預(yù)料的不良后果，對(duì)此趙某應(yīng)該想到，卻因疏忽而未想到。因此，只能說(shuō)趙某有過(guò)錯(cuò)，但絕不是“故意”。案中 26 保險(xiǎn)案例分析與結(jié)論 ? 行為人為精神病人，無(wú)民事行為能力，根本談不上故意或者非故意的問(wèn)題，對(duì)其行為后果不負(fù)民事責(zé)任。 ? 我國(guó)的保險(xiǎn)法規(guī)和保險(xiǎn)條例僅將故意和放任列為保險(xiǎn)除外責(zé)任。被保險(xiǎn)人疏忽大意的過(guò)失在我國(guó)的保險(xiǎn)法規(guī)及條例中并沒(méi)有規(guī)定為保險(xiǎn)除外責(zé)任。，反言之，被保險(xiǎn)人疏忽致使保險(xiǎn)標(biāo)的損害一般不為保險(xiǎn)人免責(zé)事由。 27 保險(xiǎn)案例簡(jiǎn)介 交費(fèi)后出單前損失索賠案 ? 2022年 5月 20日（星期六），某保險(xiǎn)公司代理人王某到張某家推銷家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。經(jīng)王某宣傳和講解，張某決定
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1