企業(yè)勞動(dòng)合同案例分析報(bào)告(編輯修改稿)
2025-02-09 06:49 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 員在約定服務(wù)年限內(nèi)要求解除勞動(dòng)合同，航空公司可向其收取各類(lèi)賠償、補(bǔ)償費(fèi)用。法院認(rèn)為，勞動(dòng)自由原則是勞動(dòng)法的一項(xiàng)基本原則， 2機(jī)長(zhǎng)提前 30天書(shū)面通知公司解除勞動(dòng)合同，其單方解約行為合法有效。然而合法解約不代表不需要承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)雙方勞動(dòng)合同的約定和航空公司的內(nèi)部規(guī)章制度， 2人單方解約行為已經(jīng)違反了合同中對(duì)服務(wù)期限的約定，應(yīng)當(dāng)依法作出賠償。 ? 最終，法院判決，航空公司與 2機(jī)長(zhǎng)之間的勞動(dòng)合同于 2023年 8月 13日解除； 2機(jī)長(zhǎng)分別支付航空公司賠償款 100萬(wàn)元，而航空公司向兩人索要的培訓(xùn)費(fèi)，應(yīng)包含在這 100萬(wàn)元賠償款之中；航空公司自判決生效 10日內(nèi)辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)。 ? 陳小姐是一家廣告公司的業(yè)務(wù)主管，雙方勞動(dòng)合同簽訂到 2023年 12月 30日。 2023年 9月 6日公司認(rèn)為，陳利用職務(wù)之便收受顧客回扣，遂解除了與陳之間的勞動(dòng)合同，陳小姐當(dāng)天就離開(kāi)了公司， 2天后公司給她辦理了退工手續(xù)。 ? 10月下旬，陳小姐申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，最終獲支持由公司支付解除合同后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 9621元和未提前 30天通知的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 3207元。廣告公司對(duì)此不服，向法院提起訴訟。 ? 在法庭上，雙方都表示，是對(duì)方先炒了自己的 “ 魷魚(yú) ” 。 ? 公司表示，陳小姐在該公司擔(dān)任業(yè)務(wù)主管，利用職務(wù)之便收受客戶(hù)回扣，造成公司損失數(shù)萬(wàn)元。因考慮到她合同期將滿，董事會(huì)決定調(diào)動(dòng)她的崗位，但陳不服調(diào)動(dòng)，于 2023年9月 6日提出了辭職。因?yàn)殛愋〗阆忍岢鼋獬齽趧?dòng)合同，公司不應(yīng)賠償。公司還提供了 3家單位出具復(fù)印的書(shū)面材料，證明陳小姐以高出市場(chǎng) 30%的價(jià)格做業(yè)務(wù)，造成公司數(shù)萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。 ? 陳小姐矢口否認(rèn)公司的指控，認(rèn)為所謂的營(yíng)私舞弊、收受回扣的行為，實(shí)屬 “ 一派胡言” 。她向法院陳述在 2023年 9月 6日，是公司突然單方面口頭解除了雙方勞動(dòng)合同，要求法院按照仲裁內(nèi)容支持自己。 ? 法院仔細(xì)審查了雙方提供的證據(jù)。發(fā)現(xiàn)廣告公司認(rèn)定陳小姐收受回扣之說(shuō)，材料都是復(fù)印件，相關(guān)證人也未到庭作證，不具有證據(jù)效力。 ? 另外，公司董事會(huì)調(diào)離員工原工作崗位決議的證據(jù)，由于缺乏其他證據(jù)佐證，法院不能僅憑此決議證明員工存在營(yíng)私舞弊、收受回扣的行為。 ? 因此，法院認(rèn)為，依據(jù)證據(jù)規(guī)則和涉及勞動(dòng)爭(zhēng)議案件舉證責(zé)任分配的規(guī)定，廣告公司負(fù)有證明是陳小姐先行離職的責(zé)任，但是未提供這方面的證據(jù)，遂作出了支持陳小姐的判決。 ? 李女士在一家食品公司工作，在勞動(dòng)合同到期的前 2天，李女士病倒了，然后一直在家休假，2023年春節(jié)過(guò)后，李女士醫(yī)療期滿回單位，發(fā)現(xiàn)單位沒(méi)有足額發(fā)放自己 2023年 2月份的病假工資 ,于是要求公司補(bǔ)發(fā)。 ? 公司將新的《員工手冊(cè)》向李女士公布并送達(dá)。原來(lái)，在年初時(shí)，公司就修改并在公告欄發(fā)布了新的《員工手冊(cè)》，新《員工手冊(cè)》規(guī)定，當(dāng)年病假累計(jì)超過(guò)十天的，病假工資待遇按政府規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，該《員工手冊(cè)》生效日期為 2023年 1月 1日，以前的公司政策、規(guī)章制度等與新《員工手冊(cè)》內(nèi)容不一致的，按新《員工手冊(cè)》內(nèi)容執(zhí)行。而李女士在進(jìn)公司時(shí)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)公司效益比較好，所以和公司簽訂的勞動(dòng)合同中，作為合同附加條款的《員工手冊(cè)》規(guī)定的員工病假工資是其病假前月工資的75%（高于新《員工手冊(cè)》中執(zhí)行的政府標(biāo)準(zhǔn)），對(duì)此，李女士和公司都簽字確認(rèn)。 ? 因此，李女士認(rèn)為：舊的《員工手冊(cè)》中的所有條款都是雙方勞動(dòng)合同的一部分，公司實(shí)行新的《員工手冊(cè)》并沒(méi)有向自己履行告知義務(wù)，加之自己在家病休，也沒(méi)有對(duì)新的《員工手冊(cè)》簽字確認(rèn)。所以，即使現(xiàn)在公司實(shí)行了新的病假工資制度，并且經(jīng)過(guò)了公示，也不能更改自己和公司的勞動(dòng)合同的約定。公司應(yīng)該按照合同約定補(bǔ)發(fā)自己的病假工資。 ? 而公司認(rèn)為，李女士沒(méi)有對(duì)新的《員工手冊(cè)》進(jìn)行簽字確認(rèn)，是因?yàn)樗?dāng)時(shí)病休在家。但是，單位已經(jīng)在公司公告欄公布了新的《員工手冊(cè)》。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。因此，李女士要求補(bǔ)發(fā)病假工資沒(méi)有法律依據(jù)。 ? 單位是否能用后制訂的《員工手冊(cè)》來(lái)變更原勞動(dòng)合同的相關(guān)內(nèi)容呢？《員工手冊(cè)》已經(jīng)公示，但沒(méi)有經(jīng)過(guò)員工簽字，到底是否對(duì)員工生效呢？ ? 規(guī)章制度如何取得法律效力的法律規(guī)定？一個(gè)是規(guī)章制度不能違反國(guó)家法律、行政法規(guī)和政策；二是須經(jīng)民主程序；三是要向全體員工公示，公示了之后要廣大勞動(dòng)者了解其內(nèi)容。 ? 本案的焦點(diǎn)是沒(méi)有員工簽字的規(guī)章制度能不能對(duì)抗員工的問(wèn)題。 ? 需要更深入地從勞動(dòng)合同和規(guī)章制度的相互關(guān)系來(lái)討論。本案其實(shí)是一個(gè)效力比較問(wèn)題，前面的規(guī)章制度是勞動(dòng)合同的內(nèi)容，后面的規(guī)章制度是經(jīng)過(guò)民主程序加以公示的。一個(gè)是雙方行為，另一個(gè)是單方行為。 單方行為能否改變雙方行為的約定？ ? 仲裁部門(mén)經(jīng)審理后認(rèn)為，舊 《 員工手冊(cè) 》 規(guī)定的事項(xiàng)經(jīng)過(guò)員工簽字確認(rèn)后，就成為了勞動(dòng)合同的一部分，雙方必須要按約定履行。本案中，雖然用人單位新的 《 員工手
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1