企業(yè)勞動合同案例分析報告-資料下載頁
2025-01-22 06:49本頁面
【正文】 過后再簽訂勞動合同。雖覺得公司這樣做欠妥，但想到保工作要緊，也就沒再說什么了。試用期過后，見公司遲遲不與其簽訂勞動合同，一直在委婉地催促公司簽訂勞動合同，可是公司總是以種種理由推脫。既是信任公司，也是為了保住工作，所以也就一直這么拖著。 ? 但是，從來不知道公司已經(jīng)把自己轉給了服務社，從來也不知道一直領工資的銀行卡是該社所辦理，社保費竟也是該社所繳納的。公司這種擅自將自己的員工掛靠到非正規(guī)就業(yè)組織的做法是違反法律規(guī)定的，故懇請仲裁委支持其主張。 ? 仲裁委審理后，裁決對黎先生提出補辦用工期間的招退工手續(xù)、繳納社會保險費、支付替代金一個月工資的要求給予了支持。 ? 雙方均不服仲裁裁決，向法院提起了訴訟。法院審理后，在仲裁裁決的基礎上，又判令甲公司支付一個月的經(jīng)濟補償金。甲公司不服一審判決，上訴至上海市第二中級人民法院，二中院最終維持了原判。 ? 2023年 3月老梅在職介所的網(wǎng)站上看到了某信息咨詢公司的招聘信息，寫明招聘勞動合同制員工，月薪 1600元，根據(jù)業(yè)績另有提成。老梅覺得挺不錯，就持職介所開具的推薦信去了這家公司。經(jīng)過簡單的面試，老梅和其他 4位應聘者被公司錄用為市場專員，為公司做市場推廣工作。 ? 經(jīng)過為期一周的培訓后，公司拿出一份《市場推廣代表合作協(xié)議》要大家簽。問起簽訂勞動合同的事宜，被告知將有一個月的試用期，試用期過后再簽勞動合同。老梅看協(xié)議上的提成辦法，老梅想到了招聘信息中 “ 根據(jù)業(yè)績另有提成 ” 的內容，于是爽快地簽了字。 ? 一晃半年多過去了，公司一直沒有與老梅等簽訂勞動合同，也沒有支付過他們一分錢工資。幾經(jīng)交涉無果后，他們向市勞動監(jiān)察總隊投訴。 2023年 9月，勞動監(jiān)察總隊到信息公司監(jiān)察，做調查筆錄時，公司人事部單先生承認，當初招聘時說好底薪為 1600元，但與他們簽訂的是市場業(yè)務推廣協(xié)議，沒有與他們訂立勞動合同，不存在勞動關系，所以也沒有為他們繳納社會保險費。監(jiān)察總隊核實后要求公司限期整改，在該公司限期未整改的情況下，又于 2023年 11月作出了行政處理決定，要求信息公司為老梅等員工繳納社保費。 ? 這期間，老梅等 5人向區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請了仲裁，要求信息公司支付工作期間的工資并辦理招退工手續(xù)。仲裁委支持了老梅等的請求。信息公司不服裁決，訴至法院。 ? 法庭上，老梅等人提供了當初打印的招聘網(wǎng)站上公司發(fā)布的明明白白寫著招收 “ 勞動合同工 ” 的招聘廣告，以及他們在公司以公司名義工作，并接受公司管理的證據(jù)，從而證明自己是公司招來的合同工而不是 “ 代理商” 。 ? 但公司方強調，招聘廣告上的內容，包括 “勞動合同制 ” 等，只是應職業(yè)介紹所的格式要求填寫。而且招聘廣告在法律上屬于 “ 要約邀請 ” ，不具有法律上的約束力，雙方的關系還是要以最終達成的協(xié)議為準。雙方明明白白簽有《市場推廣代表合作協(xié)議》，因此雙方就是業(yè)務代理關系而不存在勞動關系。 ? 2023年 3月，法院對老梅等人的勞動爭議案作出了一審判決，支持了老梅等 7人的訴訟請求。信息公司不服一審判決，上訴于上海市第二中級人民法院。二審法院審理后認為，原審認定并無不妥，上訴人所稱的雙方為委托代理關系，缺乏依據(jù)，不予支持。 ? 2023 年 ９ 月 １６ 日，培訓結束后，趙小雪與幼兒園簽訂聘用合同。聘用合同載明聘用期為三年，工資支付標準 “ 按不低于現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定的最低工資標準支付 ” ，改變了聘用意向書中 “ 簽為期兩年的聘用合同、工資標準按 ６２５ 元支付 ” 的內容。雙方同時約定：幼兒園按國家規(guī)定為趙小雪繳納養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療等社會保險費用。趙小雪未對聘用合同書提出異議，雙方均在聘用合同書上簽了字。自此以后，聘用合同得到實際履行。幼兒園支付趙小雪的工資是每月 ５００ 元左右，趙小雪一直認可。 ? 今年 ２２ 歲的趙小雪于 2023 年 ７ 月２１ 日與郾城區(qū)某幼兒園達成聘用意向書。意向書約定：幼兒園將與趙小雪簽訂為期兩年的聘用合同，其基礎工資、職務工資、工齡補助等每月合計約 ６２５ 元。同日雙方簽訂培訓協(xié)議書，約定由幼兒園出資 ２５００元讓趙小雪去北京受專業(yè)培訓，回來后趙小雪須在幼兒園工作兩年，兩年期內不得提出調離。若調離，要賠償幼兒園培訓費 ２５００ 元。 ? 2023年２月２６日是新學期開學的第一天，趙小雪卻沒有上班。經(jīng)多次催問，趙小雪表示要辭職。由于幼兒園一時招不到合適的教師，致使許多幼兒退學。幼兒園多次要求趙小雪繼續(xù)履行聘用合同回去上班，但被趙小雪拒絕。幼兒園遂于４月６日向郾城區(qū)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求依法裁決趙小雪賠償幼兒園培訓費２５００元，賠償因擅自離職造成的經(jīng)濟損失３０００元。 ? 雙方爭議焦點為： ? 雙方簽訂的聘用合同該不該繼續(xù)履行？ ? 擅自離職造成的損失該不該賠償？ ? 幼兒園該不該補發(fā)工資、繳納社會保險費？ ? 仲裁庭認為： ? １ ．雙方簽訂的聘用合同應當履行。雙方簽訂的聘用合同不違反國家和地方的法律法規(guī)。雙方審閱了合同內容，均未提出異議并簽了字，且該合同后來又得到了實際履行，無違雙方意愿。所以，聘用合同合法有效。
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1