【正文】 維持了原判。,第三十六頁，共四十六頁。,2004年3月老梅在職介所的網(wǎng)站上看到了某信息咨詢公司的招聘信息，寫明招聘勞動合同制員工，月薪1600元，根據(jù)業(yè)績另有提成。老梅覺得挺不錯(cuò)，就持職介所開具的推薦信去了這家公司。經(jīng)過簡單的面試，老梅和其他4位應(yīng)聘者被公司錄用為市場專員(zhuānyu225。n)，為公司做市場推廣工作。 經(jīng)過為期一周的培訓(xùn)后，公司拿出一份?市場推廣代表合作協(xié)議?要大家簽。問起簽訂勞動合同的事宜，被告知將有一個(gè)月的試用期，試用期過后再簽勞動合同。老梅看協(xié)議上的提成方法，老梅想到了招聘信息中“根據(jù)業(yè)績另有提成〞的內(nèi)容，于是爽快地簽了字。,第三十七頁，共四十六頁。,一晃半年多過去了，公司一直沒有與老梅等簽訂勞動合同，也沒有支付過他們一分錢工資。幾經(jīng)交涉無果后，他們向市勞動監(jiān)察總隊(duì)投訴。2004年9月，勞動監(jiān)察總隊(duì)到信息公司監(jiān)察，做調(diào)查筆錄時(shí)，公司人事部單先生成認(rèn)，當(dāng)初招聘時(shí)說好底薪為1600元，但與他們簽訂的是市場業(yè)務(wù)推廣協(xié)議，沒有與他們訂立勞動合同，不存在勞動關(guān)系，所以也沒有為他們繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。監(jiān)察總隊(duì)核實(shí)后要求公司限期整改，在該公司限期未整改的情況下，又于2004年11月作出了行政處理(chǔlǐ)決定，要求信息公司為老梅等員工繳納社保費(fèi)。,第三十八頁，共四十六頁。,這期間，老梅等5人向區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請了仲裁，要求信息公司支付工作期間的工資并辦理招退工手續(xù)。仲裁委支持了老梅等的懇求。信息公司不服裁決，訴至法院。 法庭(fǎt237。ng)上，老梅等人提供了當(dāng)初打印的招聘網(wǎng)站上公司發(fā)布的明明白白寫著招收“勞動合同工〞的招聘廣告，以及他們在公司以公司名義工作，并承受公司管理的證據(jù)，從而證明自己是公司招來的合同工而不是“代理商〞。,第三十九頁，共四十六頁。,但公司方強(qiáng)調(diào)，招聘廣告上的內(nèi)容，包括“勞動合同制〞等，只是應(yīng)職業(yè)介紹所的格式要求填寫。而且招聘廣告在法律上屬于“要約邀請(yāoqǐng)〞，不具有法律上的約束力，雙方的關(guān)系還是要以最終達(dá)成的協(xié)議為準(zhǔn)。雙方明明白白簽有?市場推廣代表合作協(xié)議?，因此雙方就是業(yè)務(wù)代理關(guān)系而不存在勞動關(guān)系。 2005年3月，法院對老梅等人的勞動爭議案作出了一審訊決，支持了老梅等7人的訴訟懇求。信息公司不服一審訊決，上訴于上海市第二中級人民法院。二審法院審理后認(rèn)為，原審認(rèn)定并無不妥，上訴人所稱的雙方為委托代理關(guān)系，缺乏根據(jù)，不予支持。,第四十頁，共四十六頁。,今年２２歲的趙小雪于２００３年７月２１日與郾城區(qū)某幼兒園達(dá)成聘用意向書。意向書約定：幼兒園將與趙小雪簽訂為期(w233。iqī)兩年的聘用合同，其根底工資、職務(wù)工資、工齡補(bǔ)助等每月合計(jì)約６２５元。同日雙方簽訂培訓(xùn)協(xié)議書，約定由幼兒園出資２５００元讓趙小雪去北京受專業(yè)培訓(xùn)，回來后趙小雪須在幼兒園工作兩年，兩年期內(nèi)不得提出調(diào)離。假設(shè)調(diào)離，要賠償幼兒園培訓(xùn)費(fèi)２５００元。,第四十一頁，共四十六頁。,２００３年９月１６日，培訓(xùn)完畢后，趙小雪與幼兒園簽訂聘用合同。聘用合同載明聘用期為三年，工資支付標(biāo)準(zhǔn)“按不低于現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定(guīd236。ng)的最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付〞，改變了聘用意向書中“簽為期兩年的聘用合同、工資標(biāo)準(zhǔn)按６２５元支付〞的內(nèi)容。雙方同時(shí)約定：幼兒園按國家規(guī)定(guīd236。ng)為趙小雪繳納養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療等社會保險(xiǎn)費(fèi)用。趙小雪未對聘用合同書提出異議，雙方均在聘用合同書上簽了字。自此以后，聘用合同得到實(shí)際履行。幼兒園支付趙小雪的工資是每月５００元左右，趙小雪一直認(rèn)可。,第四十二頁，共四十六頁。,２００５年２月２６日是新學(xué)期開學(xué)的第一天，趙小雪卻沒有(m233。i yǒu)上班。經(jīng)屢次催問，趙小雪表示要辭職。由于幼兒園一時(shí)招不到適宜的老師，致使許多幼兒退學(xué)。幼兒園屢次要求趙小雪繼續(xù)履行聘用合同回去上班，但被趙小雪回絕。幼兒園遂于４月６日向郾城區(qū)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求依法裁決趙小雪賠償幼兒園培訓(xùn)費(fèi)２５００元，賠償因擅自離任造成的經(jīng)濟(jì)損失３０００元。,第四十三頁，共四十六頁。,雙方爭議焦點(diǎn)為： 雙方簽訂的聘用合同該不該繼續(xù)履行？ 擅自離任造成的損失該不該賠償？ 幼兒園該不該補(bǔ)發(fā)工資、繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)？ 仲裁庭認(rèn)為： １．雙方簽訂的聘用合同應(yīng)當(dāng)履行。雙方簽訂的聘用合同不違背國家和地方的法律法規(guī)。雙方審閱了合同內(nèi)容(n232。ir243。ng)，均未提出異議并簽了字，且該合同后來又得到了實(shí)際履行，無違雙方意愿。所以，聘用合同合法有效。,第四十四頁，共四十六頁。,２．擅自離任造成的損失應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)原勞動部?違背＜勞動法＞有關(guān)勞動合同的賠償方法?規(guī)定：勞動者違背勞動合同約定給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償。賠償內(nèi)容包括培訓(xùn)費(fèi)、給用人單位造成的直接經(jīng)濟(jì)損失等。趙小雪因擅自離任給幼兒園造成的損失應(yīng)依法賠償。 ３．幼兒園不該補(bǔ)發(fā)工資但應(yīng)補(bǔ)繳養(yǎng)老金等社會保險(xiǎn)費(fèi)。雙方建立勞動關(guān)系前的意向書不同于聘用合同，對雙方均沒有法律約束力。雙方按所簽的勞動〔聘用〕合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)履行，并沒有發(fā)生克扣工資現(xiàn)象，所以(suǒyǐ)不存在補(bǔ)發(fā)工資問題。但依法參加社會保險(xiǎn)、繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)是一種國家強(qiáng)迫行為，雙方均應(yīng)遵從。幼兒園應(yīng)當(dāng)為趙小雪補(bǔ)繳欠繳的社會保險(xiǎn)費(fèi)。,第四十五頁，共四十六頁。,內(nèi)容(n232。ir243。ng)總結(jié),勞動合同法案例分析(fēnxī)。一個(gè)是雙方行為，另一個(gè)是單方行為。合同有效期自2004年7月1日至2004年12月31日止?！吧矸葑R別證〞和“車輛出入證〞是為方便趙某進(jìn)出公司所辦，非工作證。幼兒園支付趙小雪的工資是每月５００元左右，趙小雪一直認(rèn)可。幼兒園屢次要求趙小雪繼續(xù)履行聘用合同回去上班，但被趙小雪回絕,第四十六頁，共四十六頁