【導讀】達海外旅行社初步確定了行程，雙方達成一致意見，楊某參加由宏達海外旅行社組織的新馬泰十五日游，發(fā)團時間定在4月30日，楊某一家總共需交團費一萬元。4月10日旅行社先讓楊某交了500元的定金，說游客參加自費項目的娛樂。在泰國旅游過程中，楊某的小孩在就餐過程中由于吃了不干凈的食物而導致。上吐下瀉，花掉了醫(yī)療費1200元。問題無法一一核實，只能根據(jù)反應的情況與旅行社溝通判定旅行社方給與一定的賠償，返還部分旅游費用。在合同訂立時，或訂立后、履行前，預先給付對方當事人的金錢或其他替代物。債務人履行債務后，定金應當?shù)肿鲀r款或者收回。約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。案承擔相應的違約責任。合同是否成立及雙方權利義務及責任承擔等內容有爭議時，雙方當事人都需要有證據(jù)證明。名參加了上月28日到本月3日的桂林旅游團。本月1日下午，按照游程安排，林幼青夫婦出發(fā)去恭城觀賞桃花。

　　

【正文】 動，馬先生的要求十分過分，請求繼續(xù)履行合同。那么旅行社遲延履行是否必然導致旅游者可以解除旅游合同，要根據(jù)具體情節(jié)判定。難道旅游者有單方解除合同的權利嗎？需要滿足何種條件？ 15 案例十八：游客挑剔 漂流未成糾紛起 基本案情： 某財政局的工會想組織一次夏季旅游，便通過多家旅行社的協(xié)商，同甲旅行社最后簽訂了旅游合同，工會共組織 34 個人參加此次旅游，旅游活動項目是參加漂流兩日游，由財政局出車，旅行社負責聯(lián)系路線和整個的餐飲住宿接待，參觀沿途的 旅游景點有三處，最后組織大家漂流一次，住宿的標準是二星級酒店，就餐標準是八菜一湯，每桌坐八個人，每個人的旅游費用是 200元。大家坐車游覽過程中，導游對沿途的景點作了基本的講解，但是參加旅游的人都認為這些景點沒什么意思，有些人就說，比這好的地方我去得多了，這還叫旅游景點，簡直就是垃圾。當晚在安排住宿的時候，很多游客反映住宿條件太差，屋內電視太小，地毯上面全是洞，連中央空調都沒有，吵吵著要換房間，該工會的領導找來導游質問質量太差，可導游說這里就是這個房間，標準就這樣，如果要換好一點的房間就得換賓館，但是你們人這 么多，一時安排有些困難，說到這里，所有的游客都嚷嚷著要解除合同，退還團費，我們不玩了。工會的領導也對于服務設施這么差表示氣憤，要求導游通知旅行社解除合同，導游答復說先向旅行社匯報完情況后再解決。而財政局的領導在沒有通知導游的情況下，當夜也沒有住宿，開著車就把全單位的人都拉走了，事后找到旅行社要求解除合同，退還團費并賠償一定的違約金，雙方鬧到旅游管理部門，經(jīng)過調查，旅行社安排的賓館確實是二星級的，旅行社沒有撒謊，只不過是導游服務工作中沒有耐心做游客的工作才導致漂流泡湯了。 問題焦點： 旅游者在履行過程中如果 發(fā)現(xiàn)旅游服務不滿意，能否提出解除合同，中途離團返回？在此情況下是否享有未經(jīng)導游同意，自由解除合同的單方解除權？ 第六節(jié) 旅游合同的違約責任 案例十九：央視國際播出的兩個百萬以上旅游索賠案 基本案情： 索賠一： 一起特殊的交通事故 —— 重慶市人身傷害賠償?shù)谝话?① 2020 年 2 月，在 一起 交通事故中傷殘的劉志斌、田曉艷、姜小舟等十三人分別向廣州市白云區(qū)人民法院提起訴訟，把廣東永安國際旅行社有限公司推上了被告的座椅。并要求按照《消費者權益保護法》的規(guī)定標準賠償自己的各種損失，十三人請求賠償金額，總計近 300 萬元人民幣。 2020 年初，劉志斌等人從沈陽、大連等地來到廣州，參加由廣州今生有約美容美發(fā)連鎖店舉辦的培訓班。培訓結束時，劉志斌等人找到廣東永安國際旅行社有限公司中山四路營業(yè)部，要組團作廣州一日游，并以 “今生有約 ”為名簽訂了《廣東省國內旅游組團合同》。 4 月 18 日中午兩點左右，旅游團在白云山風景區(qū)結束了廣州一日游的最后一站，乘車下山。當大客車行駛到白云山摩星嶺路段時，沉浸在歡樂中的游客誰也沒想到，災難頃刻間降臨到自己頭上。失去控制的大客車沖出路面，凌空墜入五六十米的山澗，被甩出車外，掛在山 坡樹上的隨團導游，在第一時間用移動電話報了案。正在附近執(zhí)行任務的武警某部戰(zhàn)士，和接到報案的公安干警、廣東永安國際旅行社有限公 ① 央視國際電視臺第二套節(jié)目《經(jīng)濟與法》欄目于 2020 年 03 月 15 日所播 16 司的職員，及時趕到事故現(xiàn)場，在周圍群眾的協(xié)助下，對劉志斌等游客進行了救助。受傷的游客被很快送到廣州南方醫(yī)院等醫(yī)療機構搶救。 幾個月以后，劉志斌等人結束第一階段的治療，先后出院或轉院治療。這時，從驚恐中鎮(zhèn)定下來的劉志斌等人意識到，自己人身受傷害，財產遭損失，該有人來 承擔賠償責任。 2020 年 5 月 18 日，經(jīng)過現(xiàn)場勘察，技術鑒定，廣州市公安局交通警察支隊白云一大隊對這起事故做出非道路交通 事故責任建議書，認定：大客車司機駕駛制動效能、轉向器不合格的大客車上路行駛，應負事故全部責任，乘客沒有責任。 從公安交通管理部門的調查來看，這是一起責任明確的交通事故。司機和車主負事故的全部責任。劉志斌等人認為大客車是永安旅行社提供的，因此，永安旅行社要負責任。 游客們沒有想到的是，大客車是廣東永安國際旅行社有限公司向廣東省經(jīng)協(xié)旅游公司租用的，自己并不是車主。那么該找誰來擔負這個責任，賠償游客的損失呢？ 負起這個責任。 經(jīng)過多方的咨詢，劉志斌等人決定找永安旅行社，理由是旅游合同是與它簽訂的。 廣東永安國際旅行社有限公司是一家內地與香港合資的旅行社，是廣東省幾家規(guī)模較大的旅行社之一，在業(yè)內有著良好的信譽度。對劉志斌等人提出的索賠，感到非常意外。 廣東永安國際旅行社有限公司旅游部經(jīng)理林青：很明確車輛運行的時候，發(fā)生意外。沖到山坡里面去。這種情況是無可抗拒的，我們是無法預見的，所以我覺得這個事故應該是追究車主。 據(jù)了解，事故發(fā)生后，廣東永安國際旅行社有限公司采取了積極配合的態(tài)度，派出全體員工看護傷員，在長達五個多月的搶救治療過程中，先后墊付了 170 多萬元人民幣，保證了救治工作的順利進行。 在一年多的時間里，已經(jīng)傷殘的劉志斌等人，一邊繼續(xù)進行治療，一邊不停地在東北和廣州之間奔波。廣東永安國際旅行社有限公司也不得不投入更多的精力應對這場官司。雙方都在等待法庭的一槌定音。 2020 年 7 月 22 日，雙腳踝骨傷殘的劉志斌從沈陽趕到廣州，等候法庭的判決。 廣州市白云區(qū)人民法院認定原告和被告在自愿平等的基礎上簽訂的《廣東省國內旅游團合同》，合法有效，具有法律約束力，雙方為此構成消費者與經(jīng)營者的關系，雙方存在服務合同，原告有權選擇依照合同法要求被告承擔違約責任或依照其他法律要求被告承擔侵權責任， 現(xiàn)在原告選擇依照合同法要求被告承擔違約責任，并選擇適用《廣東省實施（中華人民共和國消費者權益保護法）辦法》，請求被告賠償損失，合理合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《廣東省實施（中華人民共和國消費者權益保護法）辦法》第三十條之規(guī)定，做出判決： 判決廣東永安國際旅行社有限公司賠償劉志斌的十三人醫(yī)療費、法醫(yī)鑒定費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、殘疾者生活補助費、殘疾賠償金、財物損失費等共計 355 多萬元?？鄢褖|付的醫(yī)藥費 140多萬元，還需支付 212 多萬元。 判決書下達后，廣東永安國際旅行社有限公司認為適用法律不當，不服判決，向廣州市中級人民法院提起上訴。同時，將交通事故的責任人司機和車主另案提起訴訟。敗訴也帶給旅游同行們不小的震動。一審判決后，受傷游客認為自己的權益得到了法律的維護，而輸了官司的永安旅行社卻覺得，這樣認定擴大了旅游公司、旅游合同的責任范圍，自己的經(jīng)營活動面對的風險可能會更大。 索賠二：關于層層轉包的旅游合同中的責任承擔問題 ① 2020 年夏天，一名小學音樂教師在去重慶旅游的途中遭遇意外，一場車禍不僅讓她 永遠坐在了輪椅上，也引發(fā)了重慶市人身損害賠償金額最高的一場訴訟。 宋繼鴻在旅游中遭遇了車禍，事故涉及到三家單位，但三家都在推托，都說應該由對方承擔責任。那么到底該由誰負責？我們一起回到 2020 年的那個夏天。 宋繼鴻是北京懷柔師范附屬小學的一名音樂教師，彈得一手好琴，又天生一副好嗓子。因工作中表現(xiàn)出色， 2020 年的暑假，學校選派她前往成都參加全國教育系統(tǒng)的一次學術研討會。 成都的會議結束后，來自北京的幾位教師都覺得機會難得，商量后決定結伴旅游。于是宋繼鴻等六人在成都中國青年旅行社報 ① 央視國際電視臺第二套節(jié)目《經(jīng)濟與法》欄目 2020 年 05 月 13 日所播 17 名參加 7 月 4 日至 10 日成都、重慶、三峽、武漢四地游。 交了 2， 500 元定金后，宋繼鴻等人在導游的陪同下開始了愉快的旅程。 7 月 7 日，宋繼鴻等游客結束了成都的行程，乘車前往重慶。近 400 公里的高速路上需要 4個多小時，有人在車上打起了盹做短暫的休息。就在這個時候，意想不到的事發(fā)生了。由于客車右后輪的螺絲脫落，高速行駛中，車輪脫落飛出。滿載游客的車撞在了公路中央護欄后翻倒在了高速路上，造成了一人死亡，多人受傷的重大交通事故。 宋繼鴻是受傷最重的一個，胸部以下高位截癱。重慶市法醫(yī)驗傷所做出鑒定，傷殘等級為 I級。這意味著 32 歲的 宋繼鴻今后的全部歲月都要在輪椅上度過。 宋繼鴻曾有一個美滿的家庭。事發(fā)后，她永遠地離開了講臺，丈夫為了能夠照料妻子，也暫時離開了工作崗位。高額的醫(yī)療護理費更成為一家沉重的負擔。面對這起事故，面對自己無法挽回的損失，宋繼鴻決定找旅行社討個說法。宋繼鴻最初是在成都中國青年旅行社報名參加的旅游，因此宋繼鴻的丈夫首先找到成都青旅提出索賠，未曾想?yún)s遭到了對方的斷然拒絕。 成都中國青年旅行社常務副總經(jīng)理徐彤 稱他 們和宋繼鴻沒有簽書面合同，整個接待的任務，包括保險的辦理都是大運旅行社具體在運行，具體在操作。 成都青旅 以沒有簽訂過合同拒絕了宋繼鴻的要求，并建議他們去找成都大運旅行社協(xié)商解決問題。 原來，成都青旅當日是在街頭散發(fā)招攬游客的廣告，宋繼鴻等人看過后覺得不錯，便來到了成都青旅下屬的門市部，選擇了成都、重慶、武漢的旅游線路。宋繼鴻當即交納了 2500 元定金，成都青旅也為她開據(jù)了一張定金收據(jù)。但由于時間比較倉促加上意識不強，宋繼鴻等人在離開旅行社的時候都忘記了一項最重要的手續(xù) ——簽訂旅游服務合同。 宋繼鴻等人走后，成都青旅的工作人員馬上開始跟其他旅行社聯(lián)系，因為在成都青旅這邊，其實當時這條線路的游客不多，青旅并沒 有準備發(fā)團。但為了不失去這筆生意，也沒有拒絕宋繼鴻報名參加旅游的要求。 成都青旅和成都大運兩家旅行社過去常有合作，這次成都青旅提出由大運來安排宋繼鴻等人的旅游行程，成都大運爽快的答應了。 成都大運旅行社代理律師梁麗：當時成都青旅通過傳真件就把宋繼鴻一行游客轉給大運旅行社，傳真件上詳細地記錄了青旅與宋繼鴻一行游客當時協(xié)議旅游的詳細內容。 一個電話、一份傳真，宋繼鴻等 6 人就這樣被轉給了成都大運旅行社 。 宋繼鴻的丈夫只好又找到了成都大運旅行社，但成都大運同樣以沒有和宋繼鴻簽訂過任何旅游服務合同將其拒之門外。成都大運 旅行社副總經(jīng)理駱喬麗 稱他 們大運旅行社沒有給宋繼鴻任何的承諾，我們只是遵照青旅告訴我們的行程來給他完成旅游的景點各方面，而我們本身沒有和宋繼鴻發(fā)生合同上面任何的來往。 面對事故責任，兩家旅行社都態(tài)度冷漠，相互推來推去。而讓宋繼鴻頭疼的是，由于自己當初的疏忽，偏偏又拿不出本該有的書面合同。多次碰壁，萬般無奈之下宋繼鴻和她的丈夫將成都干休所、成都中國青年旅行社和成都大運旅行社一起告上了法庭。 盡管拿不出一紙合同，但宋繼鴻心底始終認定成都青旅應該對自己所遭受的傷害負責。不僅僅因為自己是在青旅報的名，在他們手 中還握著一份極為有利的證據(jù) ——當初向成都青旅交納定金時收到的那張收據(jù)。 對于宋繼鴻手中緊緊攥著的這張收據(jù)，成都青旅卻做出了另一番解釋。成都中國青年旅行社代理律師徐文戈：在這種轉團下我們不可能讓宋繼鴻等到成都大運去交付定金，所以我們就只能以自己的名義給她們開具了定金收據(jù)。 宋繼鴻丈夫耿順甫：這是他們自己的認為，因為他們違背了事實。事實上是宋繼鴻跟他交了定金形成了一個事實合同。 2020 年 8 月 19 日，重慶市第一中級人民法院做出一審判決。法院認定，宋繼鴻等人按照成都青旅廣告所載明的內容和條件，向成都青旅 繳納定金后旅游合同已經(jīng)成立。因此判定：由成都中國青年旅行社賠償宋繼鴻的醫(yī)療費、殘疾者生活補助費精神撫慰金等合計 1， 884， 元。由成都大運旅行社承擔連帶賠償責任。宋繼鴻要求成都干休所承擔責任的訴訟請求，不屬本案調整范圍，應另案處理。 一審判決后，立即在重慶引起了很大反響，眾多媒體紛紛進行了報道。因為這起案件是迄今為止重慶市人身傷害賠償案中判決賠償金額最高的一例。然而人們關注的目光還沒有散去，這起人身傷害賠償案再次掀起了波瀾。 在接到判決書之后，成都中國青年旅行社對判決結果表示不滿，立即向重慶市高 級人民法院提起上訴，在一審過程中，成都干休所并未引人們的注意，如今卻因為成都青旅的上訴被推到了前臺，而它正是這場 18 事故的肇事者。 2020 年 2 月 28日，重慶市高級人民法院做出終審判決，認為本案是侵權之訴。由成都干休所和成都大運共同賠償宋繼鴻的醫(yī)療費、殘疾者生活補助費、精神撫慰金等合計 865， 元。駁回原告要求成都青旅承擔賠償責任的訴訟請求。 問題焦點： 在案例一中， 廣東永安國際旅行社有限公司 辯稱自己所 雇第三方 廣東省經(jīng)協(xié)旅游公司 的旅游車出現(xiàn)意外才導致事故的發(fā)生，而對于旅游車出現(xiàn)重大交通意外 這一事件，是被告所無法預見到的，難道對于被告在沒有過錯的情況下所造成的損失都要由自己來承擔，這不是無端擴大了旅游公司所要承擔的責任范圍嗎？這以后游客受到的損失即便自己沒有過錯，也要承擔賠償責任，對我們太不公平了！我們的經(jīng)營風險太大了！ 在案例 二中， 成都中國青年旅行 社認為自己與旅游者之間沒有形成旅游合同關系，所以自己不承擔任何責任。 一審中法院判決認定 成都中國青年旅行 社和 成都大運旅行社社 應負主要賠償責任，而在二審中承擔責任主體卻被換成了成都干休所和 成都大運