運輸合同案例范本-資料下載頁
2025-05-02 23:30本頁面
【正文】 車行駛證，行駛證上注明該車的所屬單位是華偉公司，益民公司有理由相信張真清是代表華偉公司對外簽訂合同，張真清的代理行為有效，華偉公司作為被代理人理應承擔張真清因交通事故造成損失的賠償責任?，F(xiàn)被上訴人華偉公司認為渝A18785大貨車實際所有人是周錫勇，張真清不是華偉公司的駕駛員，張真清無權以華偉公司的名義對外簽訂合同，其行為屬個人行為，與華偉公司無關，加之張真清與益民公司簽訂的合同無華偉公司的公章，因此華偉公司不是本案的適格被告。由于張真清系周錫勇聘請的駕駛員，張真清在雇用期間發(fā)生的民事賠償責任由雇主周錫勇承擔。而周錫勇購買渝A18785大貨車后用于營運，掛靠在華偉公司，華偉公司對該車收取了管理費，且周錫勇的駕駛員張真清亦是以華偉公司名義對外簽訂的合同，雖然周錫勇與華偉公司簽訂的《營運貨車掛靠經營合同》中明確約定，周錫勇如以華偉公司的名義對外簽訂合同，需征得華偉公司的同意，并加蓋公章，但由于該約定系周錫勇與華偉公司的內部約定，對外不能對抗善意第三人， 華偉公司應對周錫勇造成的損失對外承擔賠償責任后，依據雙方簽訂的《營運貨車掛靠經營合同》另案向周錫勇追償。關于上訴人益民公司提出硅鋼片損失20836 .44元應予主張的請求,因上訴人提供的證據已超過法律規(guī)定的舉證時限,對此本院不予采信。綜上所述，,原判駁回益民公司要求華偉公司承擔賠償責任的請求不當，應予變更。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項、《中華人民共和國合同法》第四十九條之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2004)九民初字第601號民事判決。 二、。 三、駁回重慶益民運輸服務有限公司其他訴訟請求?！ ∫粚彴讣芾碣M6316元，其他訴訟費2210元，合計8526元，由重慶益民運輸服務有限公司承擔1526元，重慶華偉汽車運輸有限公司承擔7000元(此款重慶益民運輸服務有限公司已預交，執(zhí)行時一并抵扣)。二審案件受理費6316元，其他訴訟費1105元，合計7421元，由重慶益民運輸服務有限公司負擔421元，重慶華偉汽車運輸有限負擔7000元(此款重慶益民運輸有服務有限公司已預交，執(zhí)行時一并抵扣)。
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1