運(yùn)輸合同案例范本-資料下載頁
2025-05-02 23:30本頁面
【正文】 車行駛證，行駛證上注明該車的所屬單位是華偉公司，益民公司有理由相信張真清是代表華偉公司對外簽訂合同，張真清的代理行為有效，華偉公司作為被代理人理應(yīng)承擔(dān)張真清因交通事故造成損失的賠償責(zé)任?，F(xiàn)被上訴人華偉公司認(rèn)為渝A18785大貨車實(shí)際所有人是周錫勇，張真清不是華偉公司的駕駛員，張真清無權(quán)以華偉公司的名義對外簽訂合同，其行為屬個(gè)人行為，與華偉公司無關(guān)，加之張真清與益民公司簽訂的合同無華偉公司的公章，因此華偉公司不是本案的適格被告。由于張真清系周錫勇聘請的駕駛員，張真清在雇用期間發(fā)生的民事賠償責(zé)任由雇主周錫勇承擔(dān)。而周錫勇購買渝A18785大貨車后用于營運(yùn)，掛靠在華偉公司，華偉公司對該車收取了管理費(fèi)，且周錫勇的駕駛員張真清亦是以華偉公司名義對外簽訂的合同，雖然周錫勇與華偉公司簽訂的《營運(yùn)貨車掛靠經(jīng)營合同》中明確約定，周錫勇如以華偉公司的名義對外簽訂合同，需征得華偉公司的同意，并加蓋公章，但由于該約定系周錫勇與華偉公司的內(nèi)部約定，對外不能對抗善意第三人， 華偉公司應(yīng)對周錫勇造成的損失對外承擔(dān)賠償責(zé)任后，依據(jù)雙方簽訂的《營運(yùn)貨車掛靠經(jīng)營合同》另案向周錫勇追償。關(guān)于上訴人益民公司提出硅鋼片損失20836 .44元應(yīng)予主張的請求,因上訴人提供的證據(jù)已超過法律規(guī)定的舉證時(shí)限,對此本院不予采信。綜上所述，,原判駁回益民公司要求華偉公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不當(dāng)，應(yīng)予變更。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)、《中華人民共和國合同法》第四十九條之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2004)九民初字第601號(hào)民事判決。 二、。 三、駁回重慶益民運(yùn)輸服務(wù)有限公司其他訴訟請求?！ ∫粚彴讣芾碣M(fèi)6316元，其他訴訟費(fèi)2210元，合計(jì)8526元，由重慶益民運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)1526元，重慶華偉汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)7000元(此款重慶益民運(yùn)輸服務(wù)有限公司已預(yù)交，執(zhí)行時(shí)一并抵扣)。二審案件受理費(fèi)6316元，其他訴訟費(fèi)1105元，合計(jì)7421元，由重慶益民運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)421元，重慶華偉汽車運(yùn)輸有限負(fù)擔(dān)7000元(此款重慶益民運(yùn)輸有服務(wù)有限公司已預(yù)交，執(zhí)行時(shí)一并抵扣)。
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1