房屋買賣合同案例(3)范本-資料下載頁
2025-04-24 22:26本頁面
【正文】 門對降水、護(hù)坡、打樁等方面詳細(xì)論證后制訂具體詳細(xì)的方案才能施工，合同對此并無約定。合同第五條第2款約定“承包范圍：銀信大廈從樁基礎(chǔ)到上部全部建筑工程，詳細(xì)工程內(nèi)容由工程承包合同約定。” 由于未簽訂建筑工程承包合同，施工無從談起。合同第八條第5款約定濱海公司“保證整體建筑群和銀信大廈的樁基礎(chǔ)如期開工和完工，否則按第六條第3款（違約條款）處理?！痹摽罴s定表明濱海公司負(fù)責(zé)樁基礎(chǔ)工程施工，可是合同第二條第3款及第五條第二款約定包括樁基礎(chǔ)工程在內(nèi)的全部工程由華信公司承擔(dān)。第三、煤氣開發(fā)費(fèi)屬于規(guī)劃報(bào)建批準(zhǔn)前的前期費(fèi)用，依合同約定，該筆費(fèi)用應(yīng)由濱海公司繳納，其至今未繳，已構(gòu)成違約。濱海公司未向?？谑幸?guī)劃管理部門申請放線定位，不具備法定開工條件，應(yīng)認(rèn)定銀信大廈項(xiàng)目未開工。（二）濱海公司違約在先，且未將華信公司支付的3，115萬元購房款用于項(xiàng)目，實(shí)際占用該筆資金已達(dá)八年之久，給華信公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失；不論是適用公平原則還是適用過錯(cuò)責(zé)任原則，濱海公司均應(yīng)向華信公司返還3．115萬元本息。2001年4月13日華信公司向本院提交的《民事補(bǔ)充答辯狀》稱：恒信公司不是房屋買賣合同訂立和履行的主體，無權(quán)取代華信公司參加訴訟。本院認(rèn)為，本案是濱海公司與華信公司因房屋買賣合同發(fā)生爭議而引起的訴訟，恒信公司既不是房屋買賣合同的主體，也未參與合同的履行，其與華信公司之間的糾紛可以依法另行起訴。華信公司作為原告向原審法院起訴主體適格，濱海公司上訴主張駁回華信公司起訴，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。恒信公司要求參加本案訴訟的申請應(yīng)予駁回。濱海公司與華信公司簽訂的房屋買賣合同從內(nèi)容看符合房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的基本特征。該項(xiàng)目已完成了土地出讓、項(xiàng)目規(guī)劃、報(bào)建等審批手續(xù)，濱海公司已部分履行了合同義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》和最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行寫前房地聲開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》司法解釋的有關(guān)規(guī)定應(yīng)認(rèn)定合同有效。合同中約定的銀信大廈項(xiàng)目是上訴人開發(fā)的濱海公園酒店建筑群中的一部分，根據(jù)合同約定和設(shè)計(jì)方案的要求，銀信大廈三層地下室必須與濱海公園酒店統(tǒng)一施工，銀信大廈項(xiàng)目不能單獨(dú)建造。雙方又沒有通過變更設(shè)計(jì)方案將銀信大廈項(xiàng)目從濱海公園酒店項(xiàng)目中分離出來，使之可以獨(dú)立履行。此外，合同內(nèi)容約定不明確、合同條款之間存在矛盾，這是不容爭辯的事實(shí)。合同第二條第3款約定“雙方保證在申領(lǐng)到施工許可證一個(gè)月內(nèi)，樁基礎(chǔ)工程完工。從地下基礎(chǔ)到裙樓土建工程，雙方配合進(jìn)行?！焙贤诙l第4款約定“銀信大廈從樁基礎(chǔ)到裙樓土建意向在20個(gè)月內(nèi)完工，完成后交付乙方（華信公司）繼續(xù)完成以上樓層的土建工程。”合同第五條約定：銀信大廈由乙方（華信公司）實(shí)行工程總承包。承包范圍為銀信大廈樁基礎(chǔ)到上部全部建筑工程，詳細(xì)工程內(nèi)容由工程承包合同約定。合同第八條還約定，濱海公司保證整體建筑群和銀信大廈的樁基礎(chǔ)工程如期開工和完工，否則承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；華信公司不負(fù)責(zé)承建視為違約。從上述約定看，樁基礎(chǔ)工程應(yīng)由濱海公司和華信公司哪一方完成不明確，對如何配合沒有具體約定，事實(shí)上雙方又未簽訂工程承包合同。由于合同條款存在諸多不明確和矛盾，導(dǎo)致雙方在履行合同中發(fā)生歧義，又沒有通過協(xié)商解決。據(jù)此，一審根據(jù)華信公司的請求判決解除雙方簽訂的合同是正確的。雙方當(dāng)事人在繳納煤氣費(fèi)和支付第二期價(jià)款方面均未按合同約定履行，存在一定的違約情形，但未給對方造成明顯損失，在締約和履約過程中雙方當(dāng)事人均存在過錯(cuò)，一審法院根據(jù)過錯(cuò)原則判決雙方承擔(dān)各自損失是適當(dāng)?shù)?。根?jù)該項(xiàng)目開發(fā)的實(shí)際情況，繼續(xù)履行合同雙方還要投入大量的資金。國家對房地產(chǎn)開發(fā)實(shí)行宏觀調(diào)控政策后，海南房地產(chǎn)開發(fā)的客觀情勢發(fā)生了重大變化，繼續(xù)履行合同不能實(shí)現(xiàn)訂立合同時(shí)雙方當(dāng)事人期待的經(jīng)濟(jì)利益，還可能給雙方當(dāng)事人造成損害。這種變化是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)不能預(yù)見，且無法克服的。就本案而言，合同解除后，濱海公司應(yīng)向華信公司返還39115萬元項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓價(jià)款及利息，訟爭項(xiàng)目歸濱海公司，濱海公司為報(bào)建訟爭項(xiàng)目等支出1，400余萬元已物化在該項(xiàng)目中，不屬于損失。該項(xiàng)目價(jià)格下跌不是因雙方當(dāng)事人違約或者解除合同而引起的，一審法院基于客觀情勢變化給銀信大廈項(xiàng)目造成差價(jià)損失的事實(shí)，適用公平原則平衡雙方當(dāng)事人利益，判決濱海公司只返還本金不返還利息，符合民法的誠信與公平原則。據(jù)此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。濱海公司上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)222，716元由濱海公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1