【正文】 可能，從而可能影響到原告在實(shí)體法中的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。另外值得一提的是，在承認(rèn)無(wú)單放貨案件構(gòu)成合同和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下，司法實(shí)踐中更對(duì)此類(lèi)案件的定性達(dá)成了一致意見(jiàn)，即“一般情況下，在海上貨物運(yùn)輸中合法的提單持有人向承運(yùn)人請(qǐng)求無(wú)單放貨糾紛損害賠償?shù)?，視為違約?！雹哌@一規(guī)定固然使確定涉外無(wú)單放貨案件準(zhǔn)據(jù)法時(shí)適用的標(biāo)準(zhǔn)更加一致，從而確保了國(guó)際海上貨物運(yùn)輸?shù)姆芍刃虻姆€(wěn)定性，但從另一個(gè)角度看，這一規(guī)定實(shí)際上也可能使實(shí)體法中有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)如何主張權(quán)利的規(guī)定形同虛設(shè)，排除了原告通過(guò)提起侵權(quán)之訴而適用侵權(quán)法律規(guī)范獲得侵權(quán)損害賠償?shù)目赡苄?。四、處理?guó)際私法中合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題的新思路由上述可見(jiàn)，基于傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論的適用，各國(guó)的民事責(zé)任競(jìng)合制度將直接影響法院對(duì)涉外合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合案件的定性，從而實(shí)際上成為解決國(guó)際私法領(lǐng)域責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題的依據(jù)。但是，由于合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合在民法領(lǐng)域和國(guó)際私法領(lǐng)域所產(chǎn)生的問(wèn)題并不具有同質(zhì)性，上述結(jié)論顯然隱含著內(nèi)在的不合理性。合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合在民法領(lǐng)域所產(chǎn)生的是多重請(qǐng)求權(quán)如何行使的問(wèn)題，涉及到國(guó)內(nèi)法中有關(guān)合同法律規(guī)范和侵權(quán)法律規(guī)范的適用，而不會(huì)產(chǎn)生法律沖突的問(wèn)題。因此，有關(guān)處理責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題的民法理論和實(shí)踐做法所關(guān)注的更多是確保受害人獲得充分的補(bǔ)償和實(shí)現(xiàn)受害人與不法行為人之間實(shí)體利益的平衡。而責(zé)任競(jìng)合在國(guó)際私法領(lǐng)域所產(chǎn)生的問(wèn)題則是在案件具有雙重性質(zhì)時(shí)如何確定沖突規(guī)范以及準(zhǔn)據(jù)法的問(wèn)題，涉及到在可能屬于不同國(guó)家的兩種法律體系的選擇，不可避免地產(chǎn)生法律沖突，因此在這個(gè)過(guò)程中所涉及到的不僅是合同當(dāng)事人雙方的利益平衡，更包括對(duì)不同國(guó)家當(dāng)事人的利益、國(guó)家利益以及國(guó)際交往利益等多方利益的協(xié)調(diào)。以解決民法領(lǐng)域的責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題的法律制度作為處理國(guó)際私法領(lǐng)域責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題的依據(jù)，難免會(huì)因無(wú)法適應(yīng)國(guó)際私法領(lǐng)域的價(jià)值需求而產(chǎn)生不合理的結(jié)果。由此可見(jiàn)，僅憑民法一己之力，難以有效地解決國(guó)際私法中合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的問(wèn)題，對(duì)國(guó)際私法中責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題的處理還需要在民法以外尋找思路。(一)涉外合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合案件的性質(zhì)應(yīng)由法院根據(jù)沖突法的原則來(lái)確定。在涉外案件具有合同和侵權(quán)雙重性質(zhì)時(shí)，在兩種性質(zhì)之間進(jìn)行抉擇實(shí)際上就是在可能屬于不同國(guó)家的兩種法律體系之間進(jìn)行抉擇，本質(zhì)上屬于國(guó)際私法層面上對(duì)法律沖突的解決，因此必須適用沖突法的原則、制度來(lái)處理，并反映國(guó)際私法的價(jià)值追求，而不應(yīng)受到民法中如何適用合同法律規(guī)范或侵權(quán)法律規(guī)范的規(guī)則的約束。這種理解既可以確保對(duì)涉外責(zé)任競(jìng)合案件準(zhǔn)據(jù)法的確定與當(dāng)今為各國(guó)國(guó)際私法所普遍接受和認(rèn)同的彈性處理原則相適應(yīng)，又同訴訟法領(lǐng)域中正在與傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論形成分庭抗禮之勢(shì)的新訴訟標(biāo)的理論的主張相一致。深受英美法實(shí)踐影響的新訴訟標(biāo)的理論最大的創(chuàng)新就是主張將訴訟標(biāo)的的概念從實(shí)體法范疇分離出來(lái)，訴訟標(biāo)的或者應(yīng)是原告所陳述的事實(shí)(已發(fā)生的未經(jīng)法律評(píng)價(jià)的事實(shí))和訴的聲明(即當(dāng)事人起訴所要獲得的法律上的效果)(“二分肢說(shuō)”)，或者應(yīng)是訴的聲明或原告起訴的目的(“一分肢說(shuō)”)。這種理論對(duì)于處理國(guó)際私法中合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題的意義就在于，法院識(shí)別的對(duì)象應(yīng)同原告主張的實(shí)體權(quán)利分離，從而使法院對(duì)涉外案件的定性擺脫有關(guān)民事責(zé)任競(jìng)合制度的約束，而直接以國(guó)際私法的價(jià)值取向?yàn)橹笇?dǎo)對(duì)涉外合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合案件進(jìn)行定性并確定準(zhǔn)據(jù)法。因此，排除外國(guó)法的適用、實(shí)現(xiàn)對(duì)本國(guó)當(dāng)事人以及國(guó)家利益的保護(hù)固然應(yīng)成為對(duì)案件做合同或侵權(quán)的定性時(shí)考慮的因素，隨著國(guó)際民商事交往的不斷發(fā)展和擴(kuò)大，隨著國(guó)際私法的價(jià)值取向從國(guó)家民族利益本位向國(guó)際社會(huì)本位的發(fā)展，從追求沖突正義向追求實(shí)質(zhì)正義的發(fā)展，對(duì)涉外合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合案件性質(zhì)的確定當(dāng)然也應(yīng)與維護(hù)國(guó)際交易秩序、促進(jìn)國(guó)際民商事交往以及促使最公正合理的法律得到適用等價(jià)值目標(biāo)相適應(yīng)。(二)應(yīng)用分割方法確定案件的準(zhǔn)據(jù)法。在沖突法案件的處理上，分割方法是與整體方法相對(duì)應(yīng)的一種法律選擇方法。整體方法主張某一類(lèi)或者某種性質(zhì)的涉外民事關(guān)系作為單一的完整的規(guī)范對(duì)象，應(yīng)受同一個(gè)準(zhǔn)據(jù)法支配。而分割方法則主張對(duì)同一類(lèi)型或者一同性質(zhì)的涉外民事關(guān)系，按其內(nèi)部問(wèn)題自身的性質(zhì)特征和相對(duì)獨(dú)立性，分解成不同方面或不同環(huán)節(jié)的規(guī)范對(duì)象，適用不同的準(zhǔn)據(jù)法來(lái)調(diào)整。按照英國(guó)學(xué)者莫里斯(Morris)的說(shuō)法，就是“在一個(gè)含有兩個(gè)以上問(wèn)題案件中，對(duì)這些問(wèn)題分別指引不同的法律。”按照美國(guó)沖突法的觀點(diǎn)，整體方法是一種傳統(tǒng)方法，它使法院對(duì)案件做總體上的分析，并把某一州的法律適用于該案件中所提出的所有問(wèn)題。而現(xiàn)代的方法則認(rèn)為有些問(wèn)題不可能被機(jī)械地歸入哪種法律范疇，例如某些既可被界定為合同問(wèn)題，又可被界定為侵權(quán)問(wèn)題的案件，將其納入其中任何一個(gè)范疇，都可能損害應(yīng)受保護(hù)的利益。因此，現(xiàn)代的方法不再?gòu)?qiáng)調(diào)識(shí)別的作用，而將案情分割為若干爭(zhēng)論點(diǎn)(issues)，再分別適用不同的法律。盡管沖突法理論和判例對(duì)分割方法毀譽(yù)不一，但涉及到對(duì)涉外合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合案件的處理，分割方法的優(yōu)越性卻是相當(dāng)明顯的。整體方法的適用意味著必須在合同或侵權(quán)之間做出非此即彼的選擇，以確定可調(diào)整案件全部的單一準(zhǔn)據(jù)法，因此在準(zhǔn)據(jù)法的確定中難免因無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)各種利益的全面協(xié)調(diào)而存在片面性的缺陷。而分割方法的適用可以使?fàn)幾h的不同方面尋找到符合其自身特點(diǎn)和需要的準(zhǔn)據(jù)法，既可以克服適用整體方法所導(dǎo)致的準(zhǔn)據(jù)法確定的片面性，也可以在一定程度上防止因?qū)Π讣龊?jiǎn)單的合同或侵權(quán)的定性而導(dǎo)致的案件結(jié)果的不確定性，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合案件的更合理、完整和系統(tǒng)的調(diào)整。第二篇：涉外合同案例篇一：涉外合同案例中國(guó)某技術(shù)設(shè)備公司訴德國(guó)某有限公司技術(shù)引進(jìn)合同糾紛案 ? 【案情簡(jiǎn)介】原告：中國(guó)某技術(shù)設(shè)備公司。被告：德國(guó)某有限公司。１９９１年８月，我國(guó)某技術(shù)設(shè)備公司（受讓方）與德國(guó)某有限公司（轉(zhuǎn)讓方）簽訂了一份引進(jìn)新型液壓泵生產(chǎn)設(shè)備和制造該新型液壓泵專(zhuān)有技術(shù)的合同。該合同主要有以下規(guī)定： １．轉(zhuǎn)讓方在１９９２年５月前將受讓方所需的一整套新型液壓泵生產(chǎn)設(shè)備裝船運(yùn)至中國(guó)大連港；２．在受讓方收到約定設(shè)備后，轉(zhuǎn)讓方將派遣技術(shù)人員，指導(dǎo)中方人員對(duì)該設(shè)備的操作，并負(fù)責(zé)培訓(xùn)中方人員掌握約定的技術(shù)； ? ．技術(shù)資料將隨進(jìn)口的液壓泵設(shè)備一起交給受讓方；４．受讓方應(yīng)對(duì)那些總機(jī)構(gòu)是在中國(guó)以外注冊(cè)的液壓泵用戶，假如與轉(zhuǎn)讓方的利害關(guān)系無(wú)沖突和將無(wú)沖突，那么這些液壓泵的生產(chǎn)和交貨是可以進(jìn)行的。如上所述情況須經(jīng)雙方協(xié)商最后判斷，與轉(zhuǎn)讓方是否存在利害關(guān)系的沖突或是否將存在沖突，將由轉(zhuǎn)讓方單方?jīng)Q定；付引進(jìn)設(shè)備的費(fèi)用總額為３６．７５萬(wàn)元，技術(shù)資料及人員培訓(xùn)費(fèi)１９．３５萬(wàn)元，合同價(jià)格共計(jì)５６．１０萬(wàn)元。受讓方在簽訂合同前對(duì)合同條款并未作認(rèn)真審查，到合同實(shí)際履行過(guò)程才發(fā)現(xiàn)，上述第四項(xiàng)合同內(nèi)容幾乎將受讓方出口該合同產(chǎn)品的權(quán)利剝奪殆盡。受讓方要出口合同產(chǎn)品，都必須得到轉(zhuǎn)讓方的同意，而轉(zhuǎn)讓方為了維護(hù)己方的國(guó)際市場(chǎng)，必然會(huì)以該項(xiàng)出口與轉(zhuǎn)讓方的利害關(guān)系有沖突為由，拒絕同意受讓方出口該合同產(chǎn)品，即使同意，也會(huì)借機(jī)索取高額補(bǔ)償費(fèi)用。? 于是受讓方試圖與轉(zhuǎn)讓方磋商，以求修改合同中這一不公平條款，遭到轉(zhuǎn)讓方拒絕。受讓方遂訴至法院，以顯失公平和轉(zhuǎn)讓方有欺詐意圖為由，請(qǐng)求法院認(rèn)定該合同無(wú)效。請(qǐng)問(wèn)合同中有關(guān)產(chǎn)品出口的條款是否為不合理的限制性條款？為什么？ ? 【審理結(jié)果】 ? 在法院審理過(guò)程中，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的談判，雙方最后達(dá)成庭外和解：轉(zhuǎn)讓方同意取消該爭(zhēng)議條款，受讓方向轉(zhuǎn)讓方支付１２萬(wàn)元的補(bǔ)償金。? 案情評(píng)析】：在本案中，上述合同內(nèi)容第４項(xiàng)雖然沒(méi)有對(duì)受讓方合同產(chǎn)品的出口作出數(shù)量、對(duì)象及渠道等方面的限制，但實(shí)質(zhì)上仍是一個(gè)限制性條款，是對(duì)受讓方用引進(jìn)技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品出口加以不合理限制的條款。表面上看來(lái)，轉(zhuǎn)讓方會(huì)同意與其利害關(guān)系沒(méi)有沖突的出口項(xiàng)目，但由于轉(zhuǎn)讓方握有能否出口的單方?jīng)Q定權(quán)，而轉(zhuǎn)讓方毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)利用這一權(quán)利竭力維護(hù)自己在國(guó)際市場(chǎng)的份額，阻止受讓方出口產(chǎn)品，因此這個(gè)條款實(shí)際上剝奪了受讓方的出口自由。這是一個(gè)較隱蔽的限制性條款，貌似公允，實(shí)質(zhì)上卻極大地限制了受讓方的權(quán)利。如果在技術(shù)引進(jìn)中不對(duì)合同條款進(jìn)行仔細(xì)分析、權(quán)衡利弊，就易為這種條款所蒙蔽。? 雖然轉(zhuǎn)讓方在合同中加入的這一不合理限制性條款違反了我國(guó)的有關(guān)法律規(guī)定，但該合同已獲得審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)而生效，且受讓方在簽訂合同過(guò)程中也有疏忽，再有合同已大部分履行，受讓方已投入大量財(cái)力、人力，因此，由受讓方一次性補(bǔ)償轉(zhuǎn)讓方一定金額、取消合同中原有限制性條款，對(duì)受讓方來(lái)說(shuō)，能使其長(zhǎng)遠(yuǎn)受益，也不失為一個(gè)較好的解決辦法。? 非專(zhuān)利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同案例? 原告：南京金陵制藥廠(下簡(jiǎn)稱金陵制藥廠)。住所地：南京市黃埔路3號(hào)。?被告：江蘇省中醫(yī)藥研究所(下簡(jiǎn)稱省中醫(yī)研究所)，住所地：南京邁皋橋十字街100號(hào)。?1983年12月3日，金陵制藥廠與省中醫(yī)研究所簽訂了“797”針劑生產(chǎn)專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓合同，雙方約定，省中醫(yī)研究所將其完成小試工作的“797”針劑與金陵制藥廠協(xié)作完成中試加工任務(wù)。待成果鑒定后，省中醫(yī)研究所擁有該成果的所有權(quán)，金陵制藥廠則取得“生產(chǎn)專(zhuān)利權(quán)”。? 金陵制藥廠在產(chǎn)品投產(chǎn)后5年內(nèi)支付省中醫(yī)研究所產(chǎn)品利潤(rùn)的15%，5年期滿后，“生產(chǎn)專(zhuān)利權(quán)”完全歸屬金陵制藥廠，未經(jīng)雙方協(xié)商，不得將該技術(shù)轉(zhuǎn)讓給第三人，不得泄露技術(shù)內(nèi)容或修改中止本合同。1985年6月19日，江蘇省衛(wèi)生廳組織成果鑒定，將“797”針劑定名為“脈絡(luò)寧注射液”。? 隨后，金陵制藥廠按蘇衛(wèi)藥準(zhǔn)字(85)17761號(hào)批準(zhǔn)證書(shū)進(jìn)行生產(chǎn)。1992年5月12日，省中醫(yī)研究所與河南淅川制藥廠簽訂了一份“脈絡(luò)寧”技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，取得技術(shù)入門(mén)費(fèi)30萬(wàn)元。1992年12月15日，省中醫(yī)研究所向國(guó)家專(zhuān)利局申請(qǐng)了“脈絡(luò)寧?kù)o脈注射液的工藝方法”發(fā)明專(zhuān)利，申請(qǐng)?zhí)枺?2107848.，國(guó)家專(zhuān)利局于1993年11月10日將該專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)。? 原告方以被告方擅自將“脈絡(luò)寧注射液”技術(shù)轉(zhuǎn)讓給河南省淅川制藥廠，違反了與金陵制藥廠合同的約定為理由，訴至南京市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)省中醫(yī)研究所與河南省淅川制藥廠的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，賠償違約金及經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。? 被告辯稱：脈絡(luò)寧注射液(原名797針劑)系省中醫(yī)研究所多年研究的重大科技成果，金陵制藥廠有償取得的“生產(chǎn)專(zhuān)利權(quán)”是普通生產(chǎn)許可權(quán)。提成期滿后，金陵制藥廠享有繼續(xù)生產(chǎn)的權(quán)利，但這種技術(shù)轉(zhuǎn)讓并非買(mǎi)斷。省中醫(yī)研究所享有向第三方轉(zhuǎn)讓技術(shù)的權(quán)利，況且，雙方1983年所簽合同已期滿，省中醫(yī)研究所的轉(zhuǎn)讓行為不屬違約。請(qǐng)求法院駁回金陵制藥廠的訴訟請(qǐng)求。? 請(qǐng)問(wèn)本案該如何審理？ ? ? 「審判」 ? 南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：金陵制藥廠與省中醫(yī)研究所在1983年12月3日簽訂的合同中約定的“生產(chǎn)專(zhuān)利權(quán)”，應(yīng)屬生產(chǎn)專(zhuān)用權(quán)，與產(chǎn)品或方法的專(zhuān)利權(quán)不應(yīng)等同。雖然雙方所簽合同的提成期滿，但雙方的其他有關(guān)約定仍然有延續(xù)性。因此，省中醫(yī)研究所在申請(qǐng)92107848.號(hào)發(fā)明專(zhuān)利前，將技術(shù)轉(zhuǎn)讓給河南淅川制藥廠實(shí)施的行為，違反了與金陵制藥廠的合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。? 依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條、第一百一十二條第一款的規(guī)定，判決如下：省中醫(yī)研究所賠償金陵制藥廠違約金30萬(wàn)元，于本判決生效后30日內(nèi)付清。本案訴訟費(fèi)20010元，由省中醫(yī)研究所承擔(dān)。本案判決書(shū)下達(dá)后，在江蘇省專(zhuān)利局主持下，本案原、被告雙方又就“脈絡(luò)寧注射液”專(zhuān)利權(quán)屬問(wèn)題進(jìn)行調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議：省中醫(yī)研究所轉(zhuǎn)讓專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)，金陵制藥廠以1820010元一次性買(mǎi)斷。? 根據(jù)判決書(shū)判決內(nèi)容，金陵制藥廠實(shí)際只需支付150萬(wàn)元。雙方均未上訴 ? 分析 ? 我們認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人雙方1983年所簽的合同，應(yīng)理解為“獨(dú)占”性質(zhì)的“非專(zhuān)利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”，其理由是：(1)在合同中，雙方約定，新藥投產(chǎn)后，“未經(jīng)雙方協(xié)商”，不能再將技術(shù)轉(zhuǎn)讓給第三家，并且不得“泄露技術(shù)內(nèi)容或修改、中止本合同”，在案件審理中，原、被告雙方均提交了合同的文本，可見(jiàn)該合同是雙方的真實(shí)意思表示，研究所將“脈絡(luò)寧注射液”再次轉(zhuǎn)讓給第三方是不妥當(dāng)?shù)摹！吧a(chǎn)專(zhuān)利權(quán)”在此處實(shí)質(zhì)上應(yīng)理解為獨(dú)占性質(zhì)的實(shí)施權(quán)。這是指一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)的權(quán)利，金陵制藥廠有償取得，研究所在沒(méi)有新的約定或取得法律上的授權(quán)外，無(wú)權(quán)再行處分。在排他性的實(shí)施權(quán)外，雙方還承擔(dān)合同約定的保密義務(wù)。?(2)“脈絡(luò)寧注射液”已受到國(guó)家中成藥品種有關(guān)行政法規(guī)的保護(hù)，根據(jù)有關(guān)法規(guī)規(guī)定，即使有企業(yè)受讓了該項(xiàng)技術(shù)，亦不會(huì)得到生產(chǎn)批文。因此，金陵制藥廠在事實(shí)上已擁有了獨(dú)家生產(chǎn)的權(quán)利。? 涉外合同違約金糾紛 ? [案情]某公司去年六月同英國(guó)某公司簽訂一貨物買(mǎi)賣(mài)合同，合同規(guī)定交貨期為去年九月底。價(jià)格條件為fob，違約金為5%。合同簽訂后，某公司積極組織貨源，于九月中旬將全部貨物運(yùn)至港口，但對(duì)方公司遲遲不開(kāi)具信用證及派船。在此期間，某公司多次與對(duì)方聯(lián)系，對(duì)方稱該批貨物的最終用戶倒閉，其正在另尋買(mǎi)主，請(qǐng)求某公司推遲交貨時(shí)間并表示愿意承擔(dān)違約金。直至去年12月，對(duì)方提出不接受該批貨物，并支付某公司違約金十萬(wàn)元人民幣。但由于該貨物價(jià)格下降，某公司買(mǎi)掉貨物后，差價(jià)加上滯港費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)等，損失達(dá)35萬(wàn)多元，這樣，某公司在收取違約金后，仍損失25萬(wàn)元，問(wèn)：違約金同賠償金是否相同，某公司可否要求對(duì)方賠償 25萬(wàn)元的損失? ? 日內(nèi)付款。后來(lái),賣(mài)方并未在規(guī)定的期限內(nèi)交貨,也未向買(mǎi)方說(shuō)明原因。在買(mǎi)方的催促下,賣(mài)方提出由于港元匯率下跌和日元匯率上漲,無(wú)法按照原協(xié)議價(jià)格交貨,要求買(mǎi)方增加貨款1000至2000港元。買(mǎi)方拒絕了賣(mài)方的要求,堅(jiān)持按原合同履行。但賣(mài)方置買(mǎi)方的多次催促于不顧,拖延至9月20日,仍拒不交貨。買(mǎi)方因業(yè)務(wù)需要,只好租用汽車(chē),后因租車(chē)費(fèi)用過(guò)高,、同規(guī)格的汽車(chē)。隨后,買(mǎi)方通知賣(mài)方解除原購(gòu)銷(xiāo)合同,并要求賣(mài)方賠償租車(chē)費(fèi)及高出原合同價(jià)格購(gòu)車(chē)的損失。賣(mài)方對(duì)此拒不同意,由此發(fā)生糾紛。?[問(wèn)題] ?,多付出的差價(jià)應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)? ??為什么?? 被告方超過(guò)約定履行期限多日仍拒不交貨的行為構(gòu)成了違約,為此被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任,根據(jù)《合同法》第107條和第108條的規(guī)定,作出以下判決: ? 。? ,賠償原告租車(chē)費(fèi)用及高出原合同價(jià)格購(gòu)車(chē)的損失。? ,訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。? ? 分析本案中糾紛即屬于“不履行合同義務(wù)”這一種違約形式。當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定條件,另一方有權(quán)要求賠償損失或者采取其他合理的補(bǔ)救措施。采取其他補(bǔ)救措施后,尚不能完全彌補(bǔ)另一方受到的損失的,另一方仍然有權(quán)要求賠償損失。一方當(dāng)事人違反合同應(yīng)負(fù)的損害賠償額,應(yīng)當(dāng)與另一方當(dāng)事人由