【正文】 可能，從而可能影響到原告在實體法中的權(quán)利的實現(xiàn)。另外值得一提的是，在承認無單放貨案件構(gòu)成合同和侵權(quán)責(zé)任競合的情況下，司法實踐中更對此類案件的定性達成了一致意見，即“一般情況下，在海上貨物運輸中合法的提單持有人向承運人請求無單放貨糾紛損害賠償?shù)模暈檫`約?！雹哌@一規(guī)定固然使確定涉外無單放貨案件準(zhǔn)據(jù)法時適用的標(biāo)準(zhǔn)更加一致，從而確保了國際海上貨物運輸?shù)姆芍刃虻姆€(wěn)定性，但從另一個角度看，這一規(guī)定實際上也可能使實體法中有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)如何主張權(quán)利的規(guī)定形同虛設(shè)，排除了原告通過提起侵權(quán)之訴而適用侵權(quán)法律規(guī)范獲得侵權(quán)損害賠償?shù)目赡苄浴Ｋ?、處理國際私法中合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合問題的新思路由上述可見，基于傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論的適用，各國的民事責(zé)任競合制度將直接影響法院對涉外合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合案件的定性，從而實際上成為解決國際私法領(lǐng)域責(zé)任競合問題的依據(jù)。但是，由于合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合在民法領(lǐng)域和國際私法領(lǐng)域所產(chǎn)生的問題并不具有同質(zhì)性，上述結(jié)論顯然隱含著內(nèi)在的不合理性。合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合在民法領(lǐng)域所產(chǎn)生的是多重請求權(quán)如何行使的問題，涉及到國內(nèi)法中有關(guān)合同法律規(guī)范和侵權(quán)法律規(guī)范的適用，而不會產(chǎn)生法律沖突的問題。因此，有關(guān)處理責(zé)任競合問題的民法理論和實踐做法所關(guān)注的更多是確保受害人獲得充分的補償和實現(xiàn)受害人與不法行為人之間實體利益的平衡。而責(zé)任競合在國際私法領(lǐng)域所產(chǎn)生的問題則是在案件具有雙重性質(zhì)時如何確定沖突規(guī)范以及準(zhǔn)據(jù)法的問題，涉及到在可能屬于不同國家的兩種法律體系的選擇，不可避免地產(chǎn)生法律沖突，因此在這個過程中所涉及到的不僅是合同當(dāng)事人雙方的利益平衡，更包括對不同國家當(dāng)事人的利益、國家利益以及國際交往利益等多方利益的協(xié)調(diào)。以解決民法領(lǐng)域的責(zé)任競合問題的法律制度作為處理國際私法領(lǐng)域責(zé)任競合問題的依據(jù)，難免會因無法適應(yīng)國際私法領(lǐng)域的價值需求而產(chǎn)生不合理的結(jié)果。由此可見，僅憑民法一己之力，難以有效地解決國際私法中合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的問題，對國際私法中責(zé)任競合問題的處理還需要在民法以外尋找思路。(一)涉外合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合案件的性質(zhì)應(yīng)由法院根據(jù)沖突法的原則來確定。在涉外案件具有合同和侵權(quán)雙重性質(zhì)時，在兩種性質(zhì)之間進行抉擇實際上就是在可能屬于不同國家的兩種法律體系之間進行抉擇，本質(zhì)上屬于國際私法層面上對法律沖突的解決，因此必須適用沖突法的原則、制度來處理，并反映國際私法的價值追求，而不應(yīng)受到民法中如何適用合同法律規(guī)范或侵權(quán)法律規(guī)范的規(guī)則的約束。這種理解既可以確保對涉外責(zé)任競合案件準(zhǔn)據(jù)法的確定與當(dāng)今為各國國際私法所普遍接受和認同的彈性處理原則相適應(yīng)，又同訴訟法領(lǐng)域中正在與傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論形成分庭抗禮之勢的新訴訟標(biāo)的理論的主張相一致。深受英美法實踐影響的新訴訟標(biāo)的理論最大的創(chuàng)新就是主張將訴訟標(biāo)的的概念從實體法范疇分離出來，訴訟標(biāo)的或者應(yīng)是原告所陳述的事實(已發(fā)生的未經(jīng)法律評價的事實)和訴的聲明(即當(dāng)事人起訴所要獲得的法律上的效果)(“二分肢說”)，或者應(yīng)是訴的聲明或原告起訴的目的(“一分肢說”)。這種理論對于處理國際私法中合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合問題的意義就在于，法院識別的對象應(yīng)同原告主張的實體權(quán)利分離，從而使法院對涉外案件的定性擺脫有關(guān)民事責(zé)任競合制度的約束，而直接以國際私法的價值取向為指導(dǎo)對涉外合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合案件進行定性并確定準(zhǔn)據(jù)法。因此，排除外國法的適用、實現(xiàn)對本國當(dāng)事人以及國家利益的保護固然應(yīng)成為對案件做合同或侵權(quán)的定性時考慮的因素，隨著國際民商事交往的不斷發(fā)展和擴大，隨著國際私法的價值取向從國家民族利益本位向國際社會本位的發(fā)展，從追求沖突正義向追求實質(zhì)正義的發(fā)展，對涉外合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合案件性質(zhì)的確定當(dāng)然也應(yīng)與維護國際交易秩序、促進國際民商事交往以及促使最公正合理的法律得到適用等價值目標(biāo)相適應(yīng)。(二)應(yīng)用分割方法確定案件的準(zhǔn)據(jù)法。在沖突法案件的處理上，分割方法是與整體方法相對應(yīng)的一種法律選擇方法。整體方法主張某一類或者某種性質(zhì)的涉外民事關(guān)系作為單一的完整的規(guī)范對象，應(yīng)受同一個準(zhǔn)據(jù)法支配。而分割方法則主張對同一類型或者一同性質(zhì)的涉外民事關(guān)系，按其內(nèi)部問題自身的性質(zhì)特征和相對獨立性，分解成不同方面或不同環(huán)節(jié)的規(guī)范對象，適用不同的準(zhǔn)據(jù)法來調(diào)整。按照英國學(xué)者莫里斯(Morris)的說法，就是“在一個含有兩個以上問題案件中，對這些問題分別指引不同的法律?！卑凑彰绹鴽_突法的觀點，整體方法是一種傳統(tǒng)方法，它使法院對案件做總體上的分析，并把某一州的法律適用于該案件中所提出的所有問題。而現(xiàn)代的方法則認為有些問題不可能被機械地歸入哪種法律范疇，例如某些既可被界定為合同問題，又可被界定為侵權(quán)問題的案件，將其納入其中任何一個范疇，都可能損害應(yīng)受保護的利益。因此，現(xiàn)代的方法不再強調(diào)識別的作用，而將案情分割為若干爭論點(issues)，再分別適用不同的法律。盡管沖突法理論和判例對分割方法毀譽不一，但涉及到對涉外合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合案件的處理，分割方法的優(yōu)越性卻是相當(dāng)明顯的。整體方法的適用意味著必須在合同或侵權(quán)之間做出非此即彼的選擇，以確定可調(diào)整案件全部的單一準(zhǔn)據(jù)法，因此在準(zhǔn)據(jù)法的確定中難免因無法實現(xiàn)對各種利益的全面協(xié)調(diào)而存在片面性的缺陷。而分割方法的適用可以使?fàn)幾h的不同方面尋找到符合其自身特點和需要的準(zhǔn)據(jù)法，既可以克服適用整體方法所導(dǎo)致的準(zhǔn)據(jù)法確定的片面性，也可以在一定程度上防止因?qū)Π讣龊唵蔚暮贤蚯謾?quán)的定性而導(dǎo)致的案件結(jié)果的不確定性，從而實現(xiàn)對合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合案件的更合理、完整和系統(tǒng)的調(diào)整。第二篇：涉外合同案例篇一：涉外合同案例中國某技術(shù)設(shè)備公司訴德國某有限公司技術(shù)引進合同糾紛案 ? 【案情簡介】原告：中國某技術(shù)設(shè)備公司。被告：德國某有限公司。１９９１年８月，我國某技術(shù)設(shè)備公司（受讓方）與德國某有限公司（轉(zhuǎn)讓方）簽訂了一份引進新型液壓泵生產(chǎn)設(shè)備和制造該新型液壓泵專有技術(shù)的合同。該合同主要有以下規(guī)定： １．轉(zhuǎn)讓方在１９９２年５月前將受讓方所需的一整套新型液壓泵生產(chǎn)設(shè)備裝船運至中國大連港；２．在受讓方收到約定設(shè)備后，轉(zhuǎn)讓方將派遣技術(shù)人員，指導(dǎo)中方人員對該設(shè)備的操作，并負責(zé)培訓(xùn)中方人員掌握約定的技術(shù)； ? ．技術(shù)資料將隨進口的液壓泵設(shè)備一起交給受讓方；４．受讓方應(yīng)對那些總機構(gòu)是在中國以外注冊的液壓泵用戶，假如與轉(zhuǎn)讓方的利害關(guān)系無沖突和將無沖突，那么這些液壓泵的生產(chǎn)和交貨是可以進行的。如上所述情況須經(jīng)雙方協(xié)商最后判斷，與轉(zhuǎn)讓方是否存在利害關(guān)系的沖突或是否將存在沖突，將由轉(zhuǎn)讓方單方?jīng)Q定；付引進設(shè)備的費用總額為３６．７５萬元，技術(shù)資料及人員培訓(xùn)費１９．３５萬元，合同價格共計５６．１０萬元。受讓方在簽訂合同前對合同條款并未作認真審查，到合同實際履行過程才發(fā)現(xiàn)，上述第四項合同內(nèi)容幾乎將受讓方出口該合同產(chǎn)品的權(quán)利剝奪殆盡。受讓方要出口合同產(chǎn)品，都必須得到轉(zhuǎn)讓方的同意，而轉(zhuǎn)讓方為了維護己方的國際市場，必然會以該項出口與轉(zhuǎn)讓方的利害關(guān)系有沖突為由，拒絕同意受讓方出口該合同產(chǎn)品，即使同意，也會借機索取高額補償費用。? 于是受讓方試圖與轉(zhuǎn)讓方磋商，以求修改合同中這一不公平條款，遭到轉(zhuǎn)讓方拒絕。受讓方遂訴至法院，以顯失公平和轉(zhuǎn)讓方有欺詐意圖為由，請求法院認定該合同無效。請問合同中有關(guān)產(chǎn)品出口的條款是否為不合理的限制性條款？為什么？ ? 【審理結(jié)果】 ? 在法院審理過程中，經(jīng)過長時間的談判，雙方最后達成庭外和解：轉(zhuǎn)讓方同意取消該爭議條款，受讓方向轉(zhuǎn)讓方支付１２萬元的補償金。? 案情評析】：在本案中，上述合同內(nèi)容第４項雖然沒有對受讓方合同產(chǎn)品的出口作出數(shù)量、對象及渠道等方面的限制，但實質(zhì)上仍是一個限制性條款，是對受讓方用引進技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品出口加以不合理限制的條款。表面上看來，轉(zhuǎn)讓方會同意與其利害關(guān)系沒有沖突的出口項目，但由于轉(zhuǎn)讓方握有能否出口的單方?jīng)Q定權(quán)，而轉(zhuǎn)讓方毫無疑問會利用這一權(quán)利竭力維護自己在國際市場的份額，阻止受讓方出口產(chǎn)品，因此這個條款實際上剝奪了受讓方的出口自由。這是一個較隱蔽的限制性條款，貌似公允，實質(zhì)上卻極大地限制了受讓方的權(quán)利。如果在技術(shù)引進中不對合同條款進行仔細分析、權(quán)衡利弊，就易為這種條款所蒙蔽。? 雖然轉(zhuǎn)讓方在合同中加入的這一不合理限制性條款違反了我國的有關(guān)法律規(guī)定，但該合同已獲得審批機關(guān)的批準(zhǔn)而生效，且受讓方在簽訂合同過程中也有疏忽，再有合同已大部分履行，受讓方已投入大量財力、人力，因此，由受讓方一次性補償轉(zhuǎn)讓方一定金額、取消合同中原有限制性條款，對受讓方來說，能使其長遠受益，也不失為一個較好的解決辦法。? 非專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同案例? 原告：南京金陵制藥廠(下簡稱金陵制藥廠)。住所地：南京市黃埔路3號。?被告：江蘇省中醫(yī)藥研究所(下簡稱省中醫(yī)研究所)，住所地：南京邁皋橋十字街100號。?1983年12月3日，金陵制藥廠與省中醫(yī)研究所簽訂了“797”針劑生產(chǎn)專利轉(zhuǎn)讓合同，雙方約定，省中醫(yī)研究所將其完成小試工作的“797”針劑與金陵制藥廠協(xié)作完成中試加工任務(wù)。待成果鑒定后，省中醫(yī)研究所擁有該成果的所有權(quán)，金陵制藥廠則取得“生產(chǎn)專利權(quán)”。? 金陵制藥廠在產(chǎn)品投產(chǎn)后5年內(nèi)支付省中醫(yī)研究所產(chǎn)品利潤的15%，5年期滿后，“生產(chǎn)專利權(quán)”完全歸屬金陵制藥廠，未經(jīng)雙方協(xié)商，不得將該技術(shù)轉(zhuǎn)讓給第三人，不得泄露技術(shù)內(nèi)容或修改中止本合同。1985年6月19日，江蘇省衛(wèi)生廳組織成果鑒定，將“797”針劑定名為“脈絡(luò)寧注射液”。? 隨后，金陵制藥廠按蘇衛(wèi)藥準(zhǔn)字(85)17761號批準(zhǔn)證書進行生產(chǎn)。1992年5月12日，省中醫(yī)研究所與河南淅川制藥廠簽訂了一份“脈絡(luò)寧”技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，取得技術(shù)入門費30萬元。1992年12月15日，省中醫(yī)研究所向國家專利局申請了“脈絡(luò)寧靜脈注射液的工藝方法”發(fā)明專利，申請?zhí)枺?2107848.，國家專利局于1993年11月10日將該專利申請公開。? 原告方以被告方擅自將“脈絡(luò)寧注射液”技術(shù)轉(zhuǎn)讓給河南省淅川制藥廠，違反了與金陵制藥廠合同的約定為理由，訴至南京市中級人民法院，請求判令撤銷省中醫(yī)研究所與河南省淅川制藥廠的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，賠償違約金及經(jīng)濟損失200萬元。? 被告辯稱：脈絡(luò)寧注射液(原名797針劑)系省中醫(yī)研究所多年研究的重大科技成果，金陵制藥廠有償取得的“生產(chǎn)專利權(quán)”是普通生產(chǎn)許可權(quán)。提成期滿后，金陵制藥廠享有繼續(xù)生產(chǎn)的權(quán)利，但這種技術(shù)轉(zhuǎn)讓并非買斷。省中醫(yī)研究所享有向第三方轉(zhuǎn)讓技術(shù)的權(quán)利，況且，雙方1983年所簽合同已期滿，省中醫(yī)研究所的轉(zhuǎn)讓行為不屬違約。請求法院駁回金陵制藥廠的訴訟請求。? 請問本案該如何審理？ ? ? 「審判」 ? 南京市中級人民法院經(jīng)審理后認為：金陵制藥廠與省中醫(yī)研究所在1983年12月3日簽訂的合同中約定的“生產(chǎn)專利權(quán)”，應(yīng)屬生產(chǎn)專用權(quán)，與產(chǎn)品或方法的專利權(quán)不應(yīng)等同。雖然雙方所簽合同的提成期滿，但雙方的其他有關(guān)約定仍然有延續(xù)性。因此，省中醫(yī)研究所在申請92107848.號發(fā)明專利前，將技術(shù)轉(zhuǎn)讓給河南淅川制藥廠實施的行為，違反了與金陵制藥廠的合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。? 依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、第一百一十二條第一款的規(guī)定，判決如下：省中醫(yī)研究所賠償金陵制藥廠違約金30萬元，于本判決生效后30日內(nèi)付清。本案訴訟費20010元，由省中醫(yī)研究所承擔(dān)。本案判決書下達后，在江蘇省專利局主持下，本案原、被告雙方又就“脈絡(luò)寧注射液”專利權(quán)屬問題進行調(diào)解，雙方達成協(xié)議：省中醫(yī)研究所轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)，金陵制藥廠以1820010元一次性買斷。? 根據(jù)判決書判決內(nèi)容，金陵制藥廠實際只需支付150萬元。雙方均未上訴 ? 分析 ? 我們認為，對于當(dāng)事人雙方1983年所簽的合同，應(yīng)理解為“獨占”性質(zhì)的“非專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”，其理由是：(1)在合同中，雙方約定，新藥投產(chǎn)后，“未經(jīng)雙方協(xié)商”，不能再將技術(shù)轉(zhuǎn)讓給第三家，并且不得“泄露技術(shù)內(nèi)容或修改、中止本合同”，在案件審理中，原、被告雙方均提交了合同的文本，可見該合同是雙方的真實意思表示，研究所將“脈絡(luò)寧注射液”再次轉(zhuǎn)讓給第三方是不妥當(dāng)?shù)摹！吧a(chǎn)專利權(quán)”在此處實質(zhì)上應(yīng)理解為獨占性質(zhì)的實施權(quán)。這是指一項專門的權(quán)利，金陵制藥廠有償取得，研究所在沒有新的約定或取得法律上的授權(quán)外，無權(quán)再行處分。在排他性的實施權(quán)外，雙方還承擔(dān)合同約定的保密義務(wù)。?(2)“脈絡(luò)寧注射液”已受到國家中成藥品種有關(guān)行政法規(guī)的保護，根據(jù)有關(guān)法規(guī)規(guī)定，即使有企業(yè)受讓了該項技術(shù)，亦不會得到生產(chǎn)批文。因此，金陵制藥廠在事實上已擁有了獨家生產(chǎn)的權(quán)利。? 涉外合同違約金糾紛 ? [案情]某公司去年六月同英國某公司簽訂一貨物買賣合同，合同規(guī)定交貨期為去年九月底。價格條件為fob，違約金為5%。合同簽訂后，某公司積極組織貨源，于九月中旬將全部貨物運至港口，但對方公司遲遲不開具信用證及派船。在此期間，某公司多次與對方聯(lián)系，對方稱該批貨物的最終用戶倒閉，其正在另尋買主，請求某公司推遲交貨時間并表示愿意承擔(dān)違約金。直至去年12月，對方提出不接受該批貨物，并支付某公司違約金十萬元人民幣。但由于該貨物價格下降，某公司買掉貨物后，差價加上滯港費、運輸費等，損失達35萬多元，這樣，某公司在收取違約金后，仍損失25萬元，問：違約金同賠償金是否相同，某公司可否要求對方賠償 25萬元的損失? ? 日內(nèi)付款。后來,賣方并未在規(guī)定的期限內(nèi)交貨,也未向買方說明原因。在買方的催促下,賣方提出由于港元匯率下跌和日元匯率上漲,無法按照原協(xié)議價格交貨,要求買方增加貨款1000至2000港元。買方拒絕了賣方的要求,堅持按原合同履行。但賣方置買方的多次催促于不顧,拖延至9月20日,仍拒不交貨。買方因業(yè)務(wù)需要,只好租用汽車,后因租車費用過高,、同規(guī)格的汽車。隨后,買方通知賣方解除原購銷合同,并要求賣方賠償租車費及高出原合同價格購車的損失。賣方對此拒不同意,由此發(fā)生糾紛。?[問題] ?,多付出的差價應(yīng)由誰承擔(dān)? ??為什么?? 被告方超過約定履行期限多日仍拒不交貨的行為構(gòu)成了違約,為此被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任,根據(jù)《合同法》第107條和第108條的規(guī)定,作出以下判決: ? 。? ,賠償原告租車費用及高出原合同價格購車的損失。? ,訴訟費用由被告承擔(dān)。? ? 分析本案中糾紛即屬于“不履行合同義務(wù)”這一種違約形式。當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定條件,另一方有權(quán)要求賠償損失或者采取其他合理的補救措施。采取其他補救措施后,尚不能完全彌補另一方受到的損失的,另一方仍然有權(quán)要求賠償損失。一方當(dāng)事人違反合同應(yīng)負的損害賠償額,應(yīng)當(dāng)與另一方當(dāng)事人由