房屋買賣合同案例-資料下載頁
2025-05-01 00:44本頁面
【正文】 屋尚未申領(lǐng)產(chǎn)權(quán)證書為由，要求確認房屋買賣合同無效，而買方堅持合同有效，要求繼續(xù)履行合同，遂發(fā)生糾紛。日前，蘇州市中級人民法院對該案作出“維持原判，駁回上訴”的二審判決，支持了房屋買方關(guān)于合同有效的訴求。案件起因 兩年前簽訂賣拆遷房合同一年前賣主單方面終止履行 2009年3月28日，戴某與徐某簽訂《定房協(xié)議書》，約定由徐某購買戴某位于昆山市陸家鎮(zhèn)的一幢房屋（含附屬的自行車庫），其中房屋建筑面積 ，總價為30萬元。同時雙方約定，買方在簽訂合同后支付首付款10萬元，交付房屋時再支付房款15萬元，在房屋產(chǎn)權(quán)證過戶后支付余款5萬元。當日，戴某收取了徐某支付的定金1000元，并出具收據(jù)。同年 3月30日，雙方簽訂《房屋買賣成交合同》，約定由徐某購買戴某的上述房屋，房屋價款及付款方式與定房協(xié)議書相同，雙方還約定了違約條款，如一方違約應當賠償另一方房屋總價60%的違約金。合同簽訂后，戴某當場收取徐某支付的10萬元，并出具收據(jù)。2010年6月1日，戴某向徐某發(fā)出1份《終止合同函》，稱買賣合同約定的房屋因尚未申領(lǐng)產(chǎn)權(quán)證書，依照《城市房地產(chǎn)管理法》第38條第6款“下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓……（六）未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的……”之規(guī)定，要求終止房屋買賣合同，并向徐某退回已付房款。徐某對此表示異議，他認為雙方之前簽訂的購房合同有效，不同意終止履行合同。雙方因此發(fā)生爭執(zhí)，于是戴某向昆山市人民法院提起訴訟。案件一審一審法院判定合同有效，駁回原告訴求戴某請求法院判令終止原被告雙方于2009年3月簽訂的房屋買賣成交合同，并要求退還被告方房款10萬元。昆山法院經(jīng)過審理認為，原被告雙方所簽房屋買賣成交合同是雙方真實的意思表示，該合同合法有效，雙方應當遵循誠實信用原則履行合同，對原告請求判令終止合同并退還房款的訴求，法院認為缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。2011年4月16日，昆山法院判決駁回了戴某的訴訟請求。6月14日，戴某就一審判決向蘇州市中級人民法院提出上訴，稱根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第38條第6款規(guī)定，該房屋不準買賣，因此本案買賣合同無效，同時訴稱爭議房屋為上訴人與女兒共有，據(jù)此請求二審法院撤銷原判。蘇州中院經(jīng)過審理認為上訴人戴某的上訴理由不能成立，不予采納，最終作出上述終審判決。
教學教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1