【正文】 電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛（3）集成電路布圖設(shè)計(jì)許可使用合同糾紛 13商業(yè)秘密合同糾紛（1）技術(shù)秘密讓與合同糾紛（2）技術(shù)秘密許可使用合同糾紛（3）經(jīng)營(yíng)秘密讓與合同糾紛（4）經(jīng)營(yíng)秘密許可使用合同糾紛 13技術(shù)合同糾紛（1）技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛（2）技術(shù)合作開發(fā)合同糾紛（3）技術(shù)轉(zhuǎn)化合同糾紛（4）技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛（5）技術(shù)咨詢合同糾紛（6）技術(shù)服務(wù)合同糾紛（7）技術(shù)培訓(xùn)合同糾紛（8）技術(shù)中介合同糾紛（9）技術(shù)進(jìn)口合同糾紛（10）技術(shù)出口合同糾紛（11）職務(wù)技術(shù)成果完成人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛（12）技術(shù)成果完成人署名權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)糾紛 13特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛13企業(yè)名稱（商號(hào)）合同糾紛（1）企業(yè)名稱（商號(hào)）轉(zhuǎn)讓合同糾紛（2）企業(yè)名稱（商號(hào)）使用合同糾紛 13特殊標(biāo)志合同糾紛 1網(wǎng)絡(luò)域名合同糾紛（1）網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)合同糾紛（2）網(wǎng)絡(luò)域名轉(zhuǎn)讓合同糾紛（3）網(wǎng)絡(luò)域名許可使用合同糾紛 14知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押合同糾紛十四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛第五篇：房屋買賣合同糾紛“一房二賣”構(gòu)成違約（2008）贛中民一終字第13號(hào)民事判決書江西省贛州市中級(jí)人民法院民事判決書（2008）贛中民一終字第13號(hào)上訴人（原審被告）黃成建，男，1965年10月3日生，漢族，南康市人，南康市國(guó)稅局干部，住南康市國(guó)稅局。被上訴人（原審原告）李亮亮，男，1987年11月10日生，漢族，南康市人，住南康市橫寨鄉(xiāng)長(zhǎng)塘村井頭2號(hào)，現(xiàn)住南康市旭山北路唐江餐館。委托代理人劉洪基，南康市蓉江法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。上訴人黃成建因與被上訴人李亮亮商品房買賣糾紛一案，不服南康市人民法院（2007）康民一初字第881號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院經(jīng)審理查明：原、被告經(jīng)南康市芙蓉房產(chǎn)中介中心介紹，于2007年2月16日簽訂了一份《房屋買賣協(xié)議書》，約定由被告將位于南水新區(qū)芙蓉新城慧蓉苑1座701號(hào)套房一套轉(zhuǎn)讓給原告，協(xié)議內(nèi)容為：該房面積為93平方米，總房?jī)r(jià)為人民幣153800元；付款方式為在簽訂協(xié)議時(shí)先付2萬元定金，被告交付鑰匙后原告除銀行按揭款外把剩余款付清給被告，開發(fā)商代收費(fèi)用及稅收除被告支付契稅外，其余費(fèi)用由原告承擔(dān)；被告協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)，費(fèi)用由原告負(fù)責(zé)；協(xié)議生效后，不得反悔，如有違約，違約方應(yīng)向守約方賠償違約金3萬元等等。協(xié)議簽訂當(dāng)日，原告向被告支付了2萬元購(gòu)房定金。2007年農(nóng)歷初8（2月25日），原、被告一起到南康市中聯(lián)芙蓉新城開發(fā)有限公司。因被告未向原告交付房屋鑰匙及出示房產(chǎn)權(quán)證明，原告當(dāng)日并未向被告交付剩余購(gòu)房款。后雙方對(duì)于購(gòu)房問題幾次協(xié)商，原告要求被告交付房屋鑰匙并出示房產(chǎn)證明后，自己才能付清剩余房款，而被告則要求原告付清剩余購(gòu)房款，故雙方未能達(dá)成一致意見。后被告于2007年3月16日在南康市中聯(lián)芙蓉新城開發(fā)有限公司辦理房屋交接手續(xù)，領(lǐng)取慧蓉苑1座701號(hào)房鑰匙。2007年4月期間被告在原告未明確表示放棄購(gòu)買該房屋的情況下將該房售于案外人張興財(cái)，并向其交付了該房鑰匙。另查明，被告于2007年6月6日在南康市中聯(lián)芙蓉新城開發(fā)有限公司領(lǐng)取了慧蓉苑1座701號(hào)房產(chǎn)證。在法庭辯論終結(jié)前，被告未向原告交付房屋鑰匙，原告也未向被告支付剩余房款。原審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，合同雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原、被告簽訂的房屋買賣協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同。原被告應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。協(xié)議簽訂后，原告依約支付了購(gòu)房定金2萬元，已履行了自己的義務(wù)。根據(jù)該買賣協(xié)議第二條：“??.，鑰匙交付乙方（即原告李亮亮）后乙方除銀行按揭款外把剩余款付清給甲方（即被告黃成建）。??”的約定，被告應(yīng)先將房屋鑰匙交給原告后，原告才把剩余房款付清給被告，但是由于被告未及時(shí)在芙蓉新城辦理交接房手續(xù)，導(dǎo)致被告無法及時(shí)向原告交付房屋鑰匙，所以原告未向被告支付剩余房款并未違反合同約定，不構(gòu)成違約。2007年4月期間，被告在原告未明確表示放棄購(gòu)買房屋的情況，將該房屋售于他人，并將房屋交付他人，致使原被告簽訂的房屋買賣協(xié)議無法履行，被告的這一行為違反了我國(guó)民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成違約，其應(yīng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。因原被告簽訂協(xié)議已經(jīng)無法履行，所以原告要求與被告解除協(xié)議，由被告返還原告定金2萬元并支付違約金3萬元給原告的訴訟請(qǐng)求理由充分，符合法律規(guī)定，予以支持。，現(xiàn)原告要求被告返還此款，理由充分，符合法律規(guī)定，予以支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十七條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百一十六條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決：一、解除2007年2月16日原、被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》；二、限被告黃成建于判決生效后七日內(nèi)向原告李亮亮返還購(gòu)房定金20000元及支付違約金30000元，共計(jì)人民幣50000元；三、。如果被告黃成建未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。上訴人黃成建不服原審判決，上訴至本院，其上訴理由及請(qǐng)求為：2007年2月25日雙方一同前往房屋開發(fā)公司交相關(guān)費(fèi)用，在各自交完自己應(yīng)交的代收費(fèi)用后，被上訴人回去取交房款的錢，因被上訴人的父親不知何故不同意拿錢給被上訴人，房屋交易暫時(shí)擱淺。后被上訴人和其兄找到上訴人說他們無法做通其父親的工作，要求放棄購(gòu)買房屋，退回保證金。上訴人于是自己湊錢交清購(gòu)房款。上訴人拿到房屋鑰匙的第二天發(fā)了一條短信給被上訴人的哥哥，要求他們?cè)?007年3月20日前來拿鑰匙和付清購(gòu)房款余款。同時(shí)上訴人還告知中介公司房屋鑰匙已拿到，中介公司也告知了被上訴人，被上訴人再次表示無法做通其父親的工作，請(qǐng)求退回保證金，因此上訴人將該房屋出售他人，上訴人沒有違約。原審認(rèn)定上訴人沒有先把鑰匙交給被上訴人構(gòu)成違約，這不符合商品交易規(guī)則，交錢和交鑰匙應(yīng)該同時(shí)進(jìn)行，而被上訴人未履行交錢的完全義務(wù)。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，改判由被上訴人支付給上訴人違約金3萬元，一、。被上訴人李亮亮辯稱：2007年2月25日被上訴人攜帶9萬多元現(xiàn)金與上訴人一同前往房屋開發(fā)公司辦理交房的相關(guān)手續(xù)，因上訴人未向被上訴人交付房屋鑰匙及出示房產(chǎn)權(quán)證明，故被上訴人按協(xié)議第二條約定未向上訴人支付剩余購(gòu)房款。而上訴人于2007年3月16日才領(lǐng)取房屋鑰匙。其后被上訴人多次督促上訴人履行合同義務(wù)，及時(shí)交房，但上訴人卻將房屋賣給了案外人張興財(cái)，致使上訴人與被上訴人所簽訂的房屋買賣協(xié)議無法履行，上訴人構(gòu)成了根本違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。二審認(rèn)定的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為：上訴人黃成建與被上訴人李亮亮簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同。被上訴人李亮亮已按約定向上訴人黃成建支付了購(gòu)房定金2萬元。對(duì)剩余購(gòu)房款雙方約定鑰匙交付后付清。但上訴人黃成建不僅未將房屋鑰匙交付給被上訴人，在雙方所簽《房屋買賣協(xié)議書》尚未解除的情況下，將房屋轉(zhuǎn)讓給他人，上訴人黃成建已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人黃成建主張其是在被上訴人已放棄購(gòu)房的前提下才轉(zhuǎn)讓房屋證據(jù)不足，本院不予采信。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及處理正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。，由上訴人黃成建負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)徐軍審判員傅忠代理審判員鄭小兵二○○八年一月三十一日書記員黃中林