【正文】 原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及處理正確。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。上訴人于是自己湊錢交清購房款。??”的約定，被告應(yīng)先將房屋鑰匙交給原告后，原告才把剩余房款付清給被告，但是由于被告未及時(shí)在芙蓉新城辦理交接房手續(xù)，導(dǎo)致被告無法及時(shí)向原告交付房屋鑰匙，所以原告未向被告支付剩余房款并未違反合同約定，不構(gòu)成違約。2007年4月期間被告在原告未明確表示放棄購買該房屋的情況下將該房售于案外人張興財(cái)，并向其交付了該房鑰匙。上訴人黃成建因與被上訴人李亮亮商品房買賣糾紛一案，不服南康市人民法院（2007）康民一初字第881號(hào)民事判決，向本院提起上訴。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人未能按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。周兵未按《協(xié)議》約定履行義務(wù)的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任?；谝陨喜槊鞯氖聦?shí)，對(duì)傅言城。(一)從工商登記材料反映，涉訴房產(chǎn)“鶴韻酒樓”的經(jīng)營形式為周兵等二人為經(jīng)營者的家庭共同經(jīng)營模式。向銀行貸款300萬元抵押物評(píng)估費(fèi)用、貸款利息。一、本案應(yīng)適用《城市房地產(chǎn)管理法》的相關(guān)規(guī)定，非經(jīng)權(quán)利人同意或者授權(quán)，任何形式的房屋買賣均是無效。據(jù)此，二審認(rèn)為周兵可以代表其妻楊永慶處理涉訴房產(chǎn)，從而認(rèn)定該《協(xié)議》部分有效，部分無效，即涉及夫妻雙方的部分有效，涉及兩個(gè)子女的部分無效。同時(shí)認(rèn)為，周斌的行為并不符合表見代理的主體特征，雙方在簽訂協(xié)議的過程中均有過錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)因簽訂合同給對(duì)方造成的損失。在合同簽訂當(dāng)天，傅言城預(yù)付了購房款40萬元。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。）云南省高級(jí)人民法院 民 事 判 決 書(2013)云高民再終字第32號(hào)申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審被告、二審被上訴人)：周兵(曾用名周斌)。據(jù)此，江蘇省東臺(tái)市人民法院依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條，合同法第六十一條、第一百一十一條、第一百五十四條、第一百五十五條，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，于2008年12月14日判決：一、被告東盛房地產(chǎn)公司于本判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)對(duì)屬于原告楊珺所有的坐落于東臺(tái)市原新東南路(現(xiàn)海陵南路)水景灣10號(hào)樓A室按南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司作出的第SF207078—1號(hào)《東臺(tái)市水景灣10號(hào)樓A室裂縫原因及維修方案鑒定報(bào)告》中所明確的整改修復(fù)方案進(jìn)行整改修復(fù)；二、駁回原告楊珺的其他訴訟請(qǐng)求。根據(jù)合同法第一百一十一條的規(guī)定，對(duì)于質(zhì)量不符合約定的，買受人可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。質(zhì)量管理?xiàng)l例第四十一條規(guī)定：“建設(shè)工程在保修范圍內(nèi)和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題的，施工單位應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)，并對(duì)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合以上三點(diǎn)，足以認(rèn)定本案被告出售給原告的房屋存在質(zhì)量缺陷，被告認(rèn)為房屋的施工設(shè)計(jì)文件經(jīng)有關(guān)行政部門審核批準(zhǔn)、房屋竣工后經(jīng)有關(guān)單位驗(yàn)收合格，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定房屋質(zhì)量合格的理由，不予采納。該法及國務(wù)院《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》(以下簡稱質(zhì)量管理?xiàng)l例)未對(duì)“質(zhì)量缺陷”作出進(jìn)一步的解釋或規(guī)定。防止裂縫繼續(xù)發(fā)展的處理方案：由于水景灣10號(hào)樓A室的裂縫基本上都屬于溫度縫，當(dāng)溫差較大時(shí)，房屋的裂縫發(fā)展會(huì)比較明顯，雖然溫度裂縫不影響主體結(jié)構(gòu)的安全性能，但是會(huì)影響建筑的觀瞻和使用，因此，應(yīng)該采取措施，降低溫度變化帶給建筑的損傷，考慮到10號(hào)樓A室的屋面未設(shè)置保溫屋，建議拆除原屋面瓦，參照?qǐng)D集蘇J9801—1／8新做保溫屋面。該樓于2005年4月1日開工，2006年1月20日竣工。原告的主張沒有合同和法律規(guī)定上的依據(jù)，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。，用以證明被告已進(jìn)行了維修，但未能修復(fù)的事實(shí)。原告楊珺訴稱：2006年3月25日，原告與被告東盛房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，購買被告開發(fā)的東臺(tái)市水景灣10號(hào)樓A室房屋一套，并于同年5月至9月進(jìn)行了精裝修。、南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司第SF207078—1號(hào)鑒定報(bào)告一份，用以證明被告東盛房地產(chǎn)公司交付的房屋存在裂縫和滲漏的質(zhì)量缺陷，且系溫度變化時(shí)結(jié)構(gòu)材料不均勻收縮所致，屋面未做保溫層和墻體砌筑質(zhì)量較差導(dǎo)致頂部樓層溫度裂縫明顯，這種裂縫嚴(yán)重影響了原告楊珺對(duì)房屋的使用和觀瞻。被告的施工圖設(shè)計(jì)文件通過了有關(guān)行政部門審查，符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范的要求。東臺(tái)市人民法院一審查明：2006年3月25日，原告楊珺與被告東盛房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同一份，該合同載明，原告購買被告開發(fā)的坐落于東臺(tái)市原新東南路(現(xiàn)海陵南路)水景灣10號(hào)樓A室房屋一套，房屋用途為居住，房屋總價(jià)款為441430元，《住宅質(zhì)量保證書》作為合同的附件；出賣人自房屋交付使用之日起，按照《住宅質(zhì)量保證書》承諾的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的保修責(zé)任，在房屋保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題，出賣人應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)，因不可抗力或者非出賣人原因造成的損壞，出賣人不承擔(dān)責(zé)任，但可協(xié)助維修，維修費(fèi)用由購買人承擔(dān)。2007年12月11日，南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司作出SF207078—1號(hào)《東臺(tái)市水景灣10號(hào)樓A室裂縫原因及維修方案鑒定報(bào)告》(以下簡稱鑒定報(bào)告)，其鑒定結(jié)論為：水景灣10號(hào)樓A室產(chǎn)生墻體裂縫的主要原因是溫度變化時(shí)結(jié)構(gòu)材料的不均勻收縮所致，屋面未做保溫屋和墻體砌筑質(zhì)量較差導(dǎo)致頂部樓層溫度裂縫明顯，上述裂縫對(duì)主體結(jié)構(gòu)安全沒有影響，但嚴(yán)重影響觀瞻和使用功能。本案一審的爭議焦點(diǎn)是：；，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種方式的民事責(zé)任。根據(jù)質(zhì)量管理?xiàng)l例第三條、第十六條的規(guī)定，建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位依法對(duì)建筑工程質(zhì)量負(fù)責(zé)，建設(shè)單位在收到建設(shè)工程竣工報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)組織對(duì)建筑工程質(zhì)量負(fù)責(zé)的有關(guān)單位進(jìn)行竣工驗(yàn)收，由勘察、設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等單位分別簽署質(zhì)量合格文件后，方可交付使用。原告楊珺在保修期內(nèi)主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以支持。在原、被告雙方簽訂的《住宅質(zhì)量保證書》中，也約定了在房屋保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題，出賣人應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)。關(guān)于原告要求被告承擔(dān)根治修復(fù)房屋裂縫滲漏的相關(guān)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，因該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，不予支持。注：《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》，2010年第11期（總第169期），第3843頁。原審第三人：楊滿麗(系周兵之女)?！秴f(xié)議》第四條約定，本協(xié)議簽字生效，如一方違約，賠償對(duì)方違約金100萬元。一審中，法院依法追加了楊永慶、楊滿麗、周楊作為第三人參加訴訟。二審法院判決認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋(一)》第十七條的規(guī)定：夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。一審案件受理費(fèi)17400元，由傅言城承擔(dān)7400元，由周兵承擔(dān)10000元?！秴f(xié)議》的內(nèi)容是兩個(gè)平等主體的真實(shí)意思表示，《協(xié)議》上蓋有“鶴韻食府”的印章，被申請(qǐng)人完全有理由相信此《協(xié)議》代表了周兵全家的意愿。處有楊永慶的手印，只是該手印與周兵的手印有部分重疊，請(qǐng)求對(duì)《協(xié)議》上是否有楊永慶的手印進(jìn)行指紋鑒定。(二)本案涉訴房屋的四名共有人是夫妻、父母子女的特殊身份關(guān)系，四人是生活在一起的家庭成員，周楊及楊滿麗作為兒女，在簽訂協(xié)議時(shí)雖都已成年，但還未獨(dú)立生活(周楊當(dāng)時(shí)在當(dāng)兵，楊滿麗當(dāng)時(shí)在讀大學(xué))，其生活還依附其父母。雖出賣人周兵最終不愿履行《協(xié)議》，但不能因此而否認(rèn)買賣協(xié)議的效力。綜上，原判適用法律及說理不當(dāng)，再審應(yīng)予糾正，但原審實(shí)體判決適當(dāng)，再審予以維持。第四篇：合同糾紛民事案由十、合同糾紛6締約過失責(zé)任糾紛 6確認(rèn)合同效力糾紛（1）確認(rèn)合同有效糾紛（2）確認(rèn)合同無效糾紛