【正文】 ，由上訴人黃成建負(fù)擔(dān)。上訴人黃成建主張其是在被上訴人已放棄購房的前提下才轉(zhuǎn)讓房屋證據(jù)不足，本院不予采信。本院認(rèn)為：上訴人黃成建與被上訴人李亮亮簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同。而上訴人于2007年3月16日才領(lǐng)取房屋鑰匙。同時(shí)上訴人還告知中介公司房屋鑰匙已拿到，中介公司也告知了被上訴人，被上訴人再次表示無法做通其父親的工作，請求退回保證金，因此上訴人將該房屋出售他人，上訴人沒有違約。上訴人黃成建不服原審判決，上訴至本院，其上訴理由及請求為：2007年2月25日雙方一同前往房屋開發(fā)公司交相關(guān)費(fèi)用，在各自交完自己應(yīng)交的代收費(fèi)用后，被上訴人回去取交房款的錢，因被上訴人的父親不知何故不同意拿錢給被上訴人，房屋交易暫時(shí)擱淺。因原被告簽訂協(xié)議已經(jīng)無法履行，所以原告要求與被告解除協(xié)議，由被告返還原告定金2萬元并支付違約金3萬元給原告的訴訟請求理由充分，符合法律規(guī)定，予以支持。協(xié)議簽訂后，原告依約支付了購房定金2萬元，已履行了自己的義務(wù)。在法庭辯論終結(jié)前，被告未向原告交付房屋鑰匙，原告也未向被告支付剩余房款。后雙方對于購房問題幾次協(xié)商，原告要求被告交付房屋鑰匙并出示房產(chǎn)證明后，自己才能付清剩余房款，而被告則要求原告付清剩余購房款，故雙方未能達(dá)成一致意見。原審法院經(jīng)審理查明：原、被告經(jīng)南康市芙蓉房產(chǎn)中介中心介紹，于2007年2月16日簽訂了一份《房屋買賣協(xié)議書》，約定由被告將位于南水新區(qū)芙蓉新城慧蓉苑1座701號(hào)套房一套轉(zhuǎn)讓給原告，協(xié)議內(nèi)容為：該房面積為93平方米，總房價(jià)為人民幣153800元；付款方式為在簽訂協(xié)議時(shí)先付2萬元定金，被告交付鑰匙后原告除銀行按揭款外把剩余款付清給被告，開發(fā)商代收費(fèi)用及稅收除被告支付契稅外，其余費(fèi)用由原告承擔(dān)；被告協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)，費(fèi)用由原告負(fù)責(zé)；協(xié)議生效后，不得反悔，如有違約，違約方應(yīng)向守約方賠償違約金3萬元等等。被上訴人（原審原告）李亮亮，男，1987年11月10日生，漢族，南康市人，住南康市橫寨鄉(xiāng)長塘村井頭2號(hào)，現(xiàn)住南康市旭山北路唐江餐館。審 判 長 包靖秋 審 判 員 吳立宏 代理審判員 高晶晶 二O一三年七月二十四日書 記 員 吳雪嬌第三篇：房屋買賣合同糾紛案例分析案例分析（房屋買賣合同糾紛）一、案例背景王某與甲房地產(chǎn)公司于2007年7月7日簽訂商品房訂購單，約定王某意愿購買甲房地產(chǎn)公司開發(fā)的A小區(qū)一戶房屋，并向甲房地產(chǎn)公司交納2萬元定金，該定購單未寫明房屋價(jià)格，甲公司銷售人員口頭承諾價(jià)格將不超過6300元/平方米，但該項(xiàng)目正式開盤后，王某被告之房屋單價(jià)為6700元/平方米，王某認(rèn)為價(jià)格超出個(gè)人的承受能力，拒絕購買，要求甲公司退還2萬元定金；甲公司認(rèn)為王某交付的2萬元是定金，因王某原因拒絕購買房屋，該款項(xiàng)不應(yīng)退還；雙方訴至法院。據(jù)此，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百零七條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條、三十七條之規(guī)定，判決如下：維持云南省大理白族自治州中級(jí)人民法院(2011)大中民終字第273號(hào)民事判決。其與傅言城所簽《協(xié)議》無效，原審法院判決其承擔(dān)違約金50萬元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于傅言城提出的《指紋鑒定申請》，本院認(rèn)為鑒定的結(jié)果與本案的事實(shí)認(rèn)定沒有直接的因果關(guān)系，不影響本案的實(shí)體處理，故不需在再審過程中進(jìn)行鑒定?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。(三)雙方當(dāng)事人簽訂《協(xié)議》并不是簡單的突發(fā)行為，而是經(jīng)過了一段時(shí)間的協(xié)商議價(jià)的過程。從再審中調(diào)取的“鶴韻食府”的工商登記材料反映，雙方簽訂《協(xié)議》時(shí)，“鶴韻食府”也是以楊永慶為經(jīng)營者的家庭經(jīng)營模式，《協(xié)議》上蓋有“鶴韻食府”的印章與傅言城主張的。本案再審爭議的焦點(diǎn)是：一、周兵與傅言城雙方所簽《協(xié)議》是否有效?二、雙方的過錯(cuò)及責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定和承擔(dān)?本院依據(jù)查明的案件事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定逐一評(píng)判如下：一、雙方所簽《協(xié)議》的效力問題。訴訟費(fèi)用及往返的各種開支3萬元。二、周兵一家的違約行為導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)損失300萬元。三、二審法院判決由其承擔(dān)違約金50萬元沒有事實(shí)和法律依據(jù)。二審案件受理費(fèi)17400元，由傅言城和周兵各承擔(dān)8700元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(二)項(xiàng)、《中華人民共和國民法通則》第五條、《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋(一)》第十七條、《中華人民共和國合同法》第五十六條、第一百零七條、一百零八條之規(guī)定，判決：一、撤銷鶴慶縣人民法院(2010)鶴民二初字第112號(hào)民事判決。夫或妻非因日常生活要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。案件受理費(fèi)21000元，由周兵承擔(dān)。三名第三人均稱對周兵出售涉訴房產(chǎn)一事不知情，不同意賣房。后，周兵以其家人不同意賣房為由不愿繼續(xù)履行合同。在協(xié)議上除甲乙雙方簽名外還加蓋了鶴慶縣鶴韻食府的印章。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。申請?jiān)賹徣酥鼙c被申請人傅言城及原審第三人周楊、楊滿麗、楊永慶因房屋買賣合同糾紛一案，不服云南省大理白族自治州中級(jí)人民法院(2011)大中民終字第273號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。委托代理人：郜云，云南滇西北律師事?wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理?！诙悍课葙I賣合同糾紛經(jīng)典案例麗江律師郜云的代理的云南省高級(jí)人民法院審理的房屋買賣合同案件經(jīng)典實(shí)例一審法院判決合同無效，二審法院判決合同部有效部分無效，云南省高級(jí)人民法院判決合同有效，我的當(dāng)事人非常滿意?。p方所簽《協(xié)議》的效力問題。上訴人提供的施工圖紙及竣工驗(yàn)收文件等，能夠證明本案房屋設(shè)計(jì)施工通過了有關(guān)行政部門的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)審查，被上訴人楊珺的屋面未設(shè)計(jì)、未設(shè)置保溫層，符合當(dāng)時(shí)的建筑標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，故一審法院判決上訴人按鑒定報(bào)告方案修復(fù)房屋裂縫滲漏，依據(jù)不足；被上訴人在購買該商品房時(shí)，上訴人已經(jīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定提供了相應(yīng)的圖紙及資料，雙方對房屋的結(jié)構(gòu)、層次等在合同中作了明確的約定，房屋竣工交付時(shí)，上訴人也依據(jù)相關(guān)規(guī)定提供了驗(yàn)收證明書及質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告等文件，被上訴人應(yīng)當(dāng)知道屋面未設(shè)置保溫層的事實(shí)，故一審判決認(rèn)定上訴人在售房和交房時(shí)未盡告知義務(wù)，無事實(shí)依據(jù)。關(guān)于原告要求被告賠償因裂縫滲漏造成的損失7100元。交付使用的房屋存在質(zhì)量問題，在保修期內(nèi)，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；出賣人拒絕修復(fù)或者在合理期限內(nèi)拖延修復(fù)的，買受人可以自行或者委托他人修復(fù)。綜合以上三點(diǎn)，原告有權(quán)主張被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第一百五十五條的規(guī)定，出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以要求其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程不適用該法，因此，原告主張的房屋質(zhì)量缺陷責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用建筑法律法規(guī)的規(guī)定以及民事法律的一般性規(guī)定。我國實(shí)行建筑工程質(zhì)量保修制度。在當(dāng)事人對房屋建筑工程質(zhì)量提起的訴訟中，建設(shè)單位提供的有關(guān)行政管理部門的批準(zhǔn)文件，以及勘察、設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等單位的質(zhì)量合格文件，只能作為證據(jù)使用，對人民法院認(rèn)定事實(shí)不具有當(dāng)然的確定力和拘束力。本辦法所稱質(zhì)量缺陷，是指房屋建筑工程的質(zhì)量不符合工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)以及合同的約定。東臺(tái)市人民法院一審認(rèn)為：第一，被告東盛房地產(chǎn)公司出售給原告楊珺的房屋存在質(zhì)量缺陷。2007年12月19日，原告楊珺向法院提出撤訴申請，同日法院作出(200