【正文】 鑰匙交付給被上訴人，在雙方所簽《房屋買賣協(xié)議書》尚未解除的情況下，將房屋轉(zhuǎn)讓給他人，上訴人黃成建已構(gòu)成違約，應承擔違約責任。本判決為終審判決。被上訴人李亮亮已按約定向上訴人黃成建支付了購房定金2萬元。原審認定上訴人沒有先把鑰匙交給被上訴人構(gòu)成違約，這不符合商品交易規(guī)則，交錢和交鑰匙應該同時進行，而被上訴人未履行交錢的完全義務?，F(xiàn)原告要求被告返還此款，理由充分，符合法律規(guī)定，予以支持。原審法院認為，依法成立的合同受法律保護，合同雙方應當按照約定全面履行自己的義務。協(xié)議簽訂當日，原告向被告支付了2萬元購房定金。二、案件分析王某與甲房地產(chǎn)公司簽訂的定購單對于價格未作出約定，該協(xié)議因缺少合同主要條款，應當視為成立但未生效；同時，在A小區(qū)銷售價格確定后，雙方產(chǎn)生爭議，且就價格問題未能協(xié)商一致，導致定購單無法實現(xiàn)，這應當是歸于雙方的原因；鑒于王某與甲公司未達成合法有效的買賣合同，雙方也無法就存在的爭議取得一致，甲公司理應將收取王某的2萬元款項予以返還。的主張及理由不成立，本院不予支持。本案中，傅言城雖然知道轉(zhuǎn)讓的涉訴房產(chǎn)為共有，但從本案的以上客觀事實分析，傅言城確有理由相信周兵的處分是共有人的共同意思表示。其認為此印章代表了周兵全家的意愿。三、周兵一家應當按《協(xié)議》向其支付違約金100萬元。被申請人傅言城再審過程中答辯認為，周兵的再審請求不應予以支持，并請求判令周兵返還40萬元購房預付定金并承擔100萬元的違約金。二、被上訴人周兵于本判決生效后15日內(nèi)返還上訴人傅言城房屋預付款40萬元。一審判決宣判后，傅言城不服提起上訴。傅言城于2010年12月23日向鶴慶縣人民法院提起訴訟，要求周兵支付違約金100萬元，并返還房屋預付款40萬元。本院再審查明如下法律事實：周兵(曾用名周斌)與妻子楊永慶、兒子周楊、女兒楊滿麗共同擁有位于鶴慶縣云鶴鎮(zhèn)朝陽小區(qū)房產(chǎn)一院(原鶴韻酒樓)，并持有《房屋產(chǎn)權(quán)證》、《土地使用權(quán)證》。原審第三人：楊永慶(系周兵之妻)。請求二審查明事實，依法改判上訴人僅對室內(nèi)裂縫部分承擔修復義務，并駁回被上訴人的其他訴訟請求。修復費用及修復期間造成的其他損失由出賣人承擔。所以，原告向被告主張權(quán)利有法律規(guī)定上的依據(jù)。根據(jù)質(zhì)量管理條例第四十條的規(guī)定，在正常使用條件下，房屋主體結(jié)構(gòu)工程的保修期限為設計文件規(guī)定的該工程的合理使用年限，房間和外墻面的防滲漏工程的保修期限為5年，保修期自竣工驗收合格之日起計算。”參照該條規(guī)定，只要房屋建筑工程質(zhì)量不符合法定標準以及合同目的，則可以認定存在質(zhì)量缺陷。2008年1月7日，原告楊珺申請對東臺市水景灣10號樓A室房屋整改修復工程造價進行評估。2007年9月3日，原告楊珺將被告東盛房地產(chǎn)公司訴至法院要求其修復房屋的裂縫。、設計施工圖通用圖紙說明、原告楊珺所在房屋設計圖紙、建設工程抗震設防審查證書，用以證明被告東盛房地產(chǎn)公司交付原告的商品房及其施工圖紙符合國家的強制性規(guī)范，通過了有關(guān)行政部門的審核，屋面保溫層施工不是被告的法定義務。[2008]213號《關(guān)于東臺市水景灣10號樓A室房屋整改修復工程造價的鑒定意見》，用以證明對房屋修復整改所需的費用。故原告要求被告承擔修復房屋裂縫及相關(guān)費用的民事責任，賠償因裂縫滲漏造成的損失7100元。隨后，南京東南建設工程安全鑒定有限公司對裂縫滲漏原因及修復方案進行了鑒定，認定墻體裂縫主要是因溫度變化時結(jié)構(gòu)材料的不均勻收縮所致，屋面未作保溫層和墻體砌筑質(zhì)量較差導致樓層溫度裂縫明顯，而墻體裂縫是窗戶部位產(chǎn)生滲漏的直接原因。、營業(yè)執(zhí)照、裝飾工程合同書、收條、報修記錄表、情況反映及證人證言各一份，用以證明原告楊珺在房屋裝修期間，因被告東盛房地產(chǎn)公司對A室墻體進行二次修復，導致裝修工期延誤，補償裝修方違約金等共7100元?！蹲≌こ藤|(zhì)量通病控制標準》的通知、《住宅工程質(zhì)量通病控制標準》、《住宅工程常見質(zhì)量通病防治措施手冊》，用以證明墻體砌體裂縫、滲漏屬于工程質(zhì)量通病，2006年4月才將建筑節(jié)能列為強制性標準。在裝修、居住過程中，原告發(fā)現(xiàn)存在墻體多處裂縫、窗戶滲漏等問題，多次報修，被告東盛房地產(chǎn)公司多次派員維修，但均未能根本修復。2007年12月19日，原告楊珺向法院提出撤訴申請，同日法院作出(2007)東民一初字第1895號民事裁定書，裁定準許原告撤訴，同年12月21日，原告另訴要求被告東盛房地產(chǎn)公司承擔根治修復房屋裂縫滲漏及相關(guān)費用的民事責任，賠償因裂縫滲漏造成的損失7100元。本辦法所稱質(zhì)量缺陷，是指房屋建筑工程的質(zhì)量不符合工程建設強制性標準以及合同的約定。我國實行建筑工程質(zhì)量保修制度。根據(jù)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第一百五十五條的規(guī)定，出賣人交付的標的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以要求其承擔相應的違約責任。交付使用的房屋存在質(zhì)量問題，在保修期內(nèi)，出賣人應當承擔修復責任；出賣人拒絕修復或者在合理期限內(nèi)拖延修復的，買受人可以自行或者委托他人修復。上訴人提供的施工圖紙及竣工驗收文件等，能夠證明本案房屋設計施工通過了有關(guān)行政部門的強制性標準審查，被上訴人楊珺的屋面未設計、未設置保溫層，符合當時的建筑標準和規(guī)范，故一審法院判決上訴人按鑒定報告方案修復房屋裂縫滲漏，依據(jù)不足；被上訴人在購買該商品房時，上訴人已經(jīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定提供了相應的圖紙及資料，雙方對房屋的結(jié)構(gòu)、層次等在合同中作了明確的約定，房屋竣工交付時，上訴人也依據(jù)相關(guān)規(guī)定提供了驗收證明書及質(zhì)量監(jiān)督報告等文件，被上訴人應當知道屋面未設置保溫層的事實，故一審判決認定上訴人在售房和交房時未盡告知義務，無事實依據(jù)。委托代理人：郜云，云南滇西北律師事務所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。后，周兵以其家人不同意賣房為由不愿繼續(xù)履行合同。案件受理費21000元，由周兵承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(二)項、《中華人民共和國民法通則》第五條、《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋(一)》第十七條、《中華人民共和國合同法》第五十六條、第一百零七條、一百零八條之規(guī)定，判決：一、撤銷鶴慶縣人民法院(2010)鶴民二初字第112號民事判決。三、二審法院判決由其承擔違約金50萬元沒有事實和法律依據(jù)。訴訟費用及往返的各種開支3萬元。從再審中調(diào)取的“鶴韻食府”的工商登記材料反映，雙方簽訂《協(xié)議》時，“鶴韻食府”也是以楊永慶為經(jīng)營者的家庭經(jīng)營模式，《協(xié)議》上蓋有“鶴韻食府”的印章與傅言城主張的?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。其與傅言城所簽《協(xié)議》無效，原審法院判決其承擔違約金50萬元，沒有事實和法律依據(jù)。審 判 長 包靖秋 審 判 員 吳立宏 代理審判員 高晶晶 二O一三年七月二十四日書 記 員 吳雪嬌第三篇：房屋買賣合同糾紛案例分析案例分析（房屋買賣合同糾紛）一、案例背景王某與甲房地產(chǎn)公司于2007年7月7日簽訂商品房訂購單，約定王某意愿購買甲房地產(chǎn)公司開發(fā)的A小區(qū)一戶房屋，并向甲房地產(chǎn)公司交納2萬元定金，該定購單未寫明房屋價格，甲公司銷售人員口頭承諾價格將不超過6300元/平方米，但該項目正式開盤后，王某被告之房屋單價為6700元/平方米，王某認為價格超出個人的承受能力，拒絕購買，要求甲公司退還2萬元定金；甲公司認為王某交付的2萬元是定金，因王某原因拒絕購買房屋，該款項不應退還；雙方訴至法院。原審法院經(jīng)審理查明：原、被告經(jīng)南康市芙蓉房產(chǎn)中介中心介紹，于2007年2月16日簽訂了一份《房屋買賣協(xié)議書》，約定由被告將位于南水新區(qū)芙蓉新城慧蓉苑1座