【正文】 701號套房一套轉(zhuǎn)讓給原告，協(xié)議內(nèi)容為：該房面積為93平方米，總房價為人民幣153800元；付款方式為在簽訂協(xié)議時先付2萬元定金，被告交付鑰匙后原告除銀行按揭款外把剩余款付清給被告，開發(fā)商代收費用及稅收除被告支付契稅外，其余費用由原告承擔；被告協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)，費用由原告負責；協(xié)議生效后，不得反悔，如有違約，違約方應向守約方賠償違約金3萬元等等。在法庭辯論終結(jié)前，被告未向原告交付房屋鑰匙，原告也未向被告支付剩余房款。因原被告簽訂協(xié)議已經(jīng)無法履行，所以原告要求與被告解除協(xié)議，由被告返還原告定金2萬元并支付違約金3萬元給原告的訴訟請求理由充分，符合法律規(guī)定，予以支持。同時上訴人還告知中介公司房屋鑰匙已拿到，中介公司也告知了被上訴人，被上訴人再次表示無法做通其父親的工作，請求退回保證金，因此上訴人將該房屋出售他人，上訴人沒有違約。本院認為：上訴人黃成建與被上訴人李亮亮簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》，系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同。，由上訴人黃成建負擔。上訴人黃成建主張其是在被上訴人已放棄購房的前提下才轉(zhuǎn)讓房屋證據(jù)不足，本院不予采信。而上訴人于2007年3月16日才領取房屋鑰匙。上訴人黃成建不服原審判決，上訴至本院，其上訴理由及請求為：2007年2月25日雙方一同前往房屋開發(fā)公司交相關費用，在各自交完自己應交的代收費用后，被上訴人回去取交房款的錢，因被上訴人的父親不知何故不同意拿錢給被上訴人，房屋交易暫時擱淺。協(xié)議簽訂后，原告依約支付了購房定金2萬元，已履行了自己的義務。后雙方對于購房問題幾次協(xié)商，原告要求被告交付房屋鑰匙并出示房產(chǎn)證明后，自己才能付清剩余房款，而被告則要求原告付清剩余購房款，故雙方未能達成一致意見。被上訴人（原審原告）李亮亮，男，1987年11月10日生，漢族，南康市人，住南康市橫寨鄉(xiāng)長塘村井頭2號，現(xiàn)住南康市旭山北路唐江餐館。據(jù)此，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百零七條及最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條、三十七條之規(guī)定，判決如下：維持云南省大理白族自治州中級人民法院(2011)大中民終字第273號民事判決。關于傅言城提出的《指紋鑒定申請》，本院認為鑒定的結(jié)果與本案的事實認定沒有直接的因果關系，不影響本案的實體處理，故不需在再審過程中進行鑒定。(三)雙方當事人簽訂《協(xié)議》并不是簡單的突發(fā)行為，而是經(jīng)過了一段時間的協(xié)商議價的過程。本案再審爭議的焦點是：一、周兵與傅言城雙方所簽《協(xié)議》是否有效?二、雙方的過錯及責任應如何認定和承擔?本院依據(jù)查明的案件事實及相關法律規(guī)定逐一評判如下：一、雙方所簽《協(xié)議》的效力問題。二、周兵一家的違約行為導致其經(jīng)濟損失300萬元。二審案件受理費17400元，由傅言城和周兵各承擔8700元。夫或妻非因日常生活要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見。三名第三人均稱對周兵出售涉訴房產(chǎn)一事不知情，不同意賣房。在協(xié)議上除甲乙雙方簽名外還加蓋了鶴慶縣鶴韻食府的印章。申請再審人周兵與被申請人傅言城及原審第三人周楊、楊滿麗、楊永慶因房屋買賣合同糾紛一案，不服云南省大理白族自治州中級人民法院(2011)大中民終字第273號民事判決，向本院申請再審?！诙悍课葙I賣合同糾紛經(jīng)典案例麗江律師郜云的代理的云南省高級人民法院審理的房屋買賣合同案件經(jīng)典實例一審法院判決合同無效，二審法院判決合同部有效部分無效，云南省高級人民法院判決合同有效，我的當事人非常滿意?。p方所簽《協(xié)議》的效力問題。關于原告要求被告賠償因裂縫滲漏造成的損失7100元。綜合以上三點，原告有權主張被告承擔相應的民事責任。《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條的規(guī)定，建設工程不適用該法，因此，原告主張的房屋質(zhì)量缺陷責任應當適用建筑法律法規(guī)的規(guī)定以及民事法律的一般性規(guī)定。在當事人對房屋建筑工程質(zhì)量提起的訴訟中，建設單位提供的有關行政管理部門的批準文件，以及勘察、設計、施工、工程監(jiān)理等單位的質(zhì)量合格文件，只能作為證據(jù)使用，對人民法院認定事實不具有當然的確定力和拘束力。東臺市人民法院一審認為：第一，被告東盛房地產(chǎn)公司出售給原告楊珺的房屋存在質(zhì)量缺陷。其整改修復方案為：：對內(nèi)外貫通的裂縫可采用結(jié)構(gòu)膠進行灌縫，對墻面粉刷層的裂縫，可鏟除原粉刷層，進行重新粉刷。水景灣10號樓為疊加別墅，除去頂樓閣樓層后有4個結(jié)構(gòu)層，為磚混結(jié)構(gòu)，屋面未設置保溫層，對此，被告向原告出售房屋時未予告知。屋面未做保溫屋符合設計要求和規(guī)定，不是被告的過錯。鑒定報告還對裂縫提出了整改及修復方案。第一篇：“房屋買賣合同糾紛”案由案例“房屋買賣合同糾紛”案由案例發(fā)表時間：201258 文字 〖 大 中 小 〗 閱讀次數(shù)：3702 【 審理法院 】 鹽城市中級人民法院原告：楊珺 ……被告：東臺市東盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司 ……法定代表人：季國棟 ……原告楊珺因與被告東臺市東盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱東盛房地產(chǎn)公司)發(fā)生商品房買賣合同糾紛，向江蘇省東臺市人民法院提起訴訟。、監(jiān)理單位工程質(zhì)量評估報告各一份，用以證明被告東盛房地產(chǎn)公司交付的房屋在工程設計上存在著建筑節(jié)能方面的質(zhì)量缺陷，在合同中被告沒有載明此情況，在交付時亦未能告知。新建、增建屋面保溫層不屬于被告的法定義務。該樓的設計單位為通州市建筑設計院，施工單位為通州市華建建筑安裝工程公司，監(jiān)理單位為通州市天元建設監(jiān)理咨詢有限公司。2?！吨腥A人民共和國建筑法》(以下簡稱建筑法)第六十條、第六十二條的規(guī)定，竣工驗收的建筑工程的屋頂、墻面不得有滲漏、開裂等質(zhì)量缺陷，且建筑工程實行質(zhì)量保修制度。原告購買的房屋存在裂縫、滲漏等問題，這是一個客觀事實，并且該客觀事實經(jīng)司法鑒定結(jié)論證實系溫度變化時結(jié)構(gòu)材料不均勻收縮所致，屋面設計瑕疵和墻體砌筑質(zhì)量較差導致頂部樓層溫度裂縫明顯。建筑法第五十八條、第六十條確定了由施工單位對建筑工程施工質(zhì)量負責的一般原則。第三，被告東盛房地產(chǎn)公司應當對房屋質(zhì)量缺陷承擔修復責任。證據(jù)不足，不予支持。本院認為雙方所簽《協(xié)議》有效。本院于2013年3月7日作出(2012)云高民申字第865號民事裁定，提審本案。另查明，簽訂本《協(xié)議》時，周兵將涉訴房產(chǎn)的產(chǎn)權證書交給傅言誠查看，該房產(chǎn)證的房屋所有權人為周兵，共有人為楊永慶、楊滿麗、周楊，而楊永慶、楊滿麗當時均在食府內(nèi)。一審法院認為：傅言城與周兵訴爭的房產(chǎn)系家庭共有財產(chǎn)，在沒有其他共有人授權的情況下，周兵以個人名義與傅言城簽訂了《售房協(xié)議》，直接侵犯了其他共有人的財產(chǎn)所有權，根據(jù)城市房地產(chǎn)屬共同共有的，未經(jīng)其他共有人書面同意不得轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定及在共有關系存續(xù)期間，部份共有人擅自處分共有財產(chǎn)一般應認定無效的司法解釋，認定該《協(xié)議》無效。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。二審判決后，周兵不服，向我院申請再審稱，二審適用法律錯誤導致錯判，請求依法改判。包括：40萬元已付定金的利息及其投資收益。本院認為雙方所簽《協(xié)議》有效?！秴f(xié)議》的內(nèi)容是兩個平等主體的真實意思表示，并不違反相關法律規(guī)定。二、雙方的過錯及責任應如何認定和承擔?雙方簽訂《協(xié)議》后，周兵及三名第三人收取了傅言城支付的購房預付款，傅言城依《協(xié)議》約定貸款，貸款到位后周兵最終不同意出售涉訴房產(chǎn)。本判決為終審判決。委托代理人劉洪基，南康市蓉江法律服務所法律工作者，一般代理。后被告于2007年3月16日在南康市中聯(lián)芙蓉新城開發(fā)有