【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 在現(xiàn)實(shí)生活中并不少見，在實(shí)踐中也極少對(duì)這種行為人追究其法律責(zé)任。因此，這種消極的安樂死已經(jīng)合理存在，因而不在本文討論的范圍之內(nèi)。對(duì)于第一種行為，由于任何人都無權(quán)剝奪他人的生命，也由于這種行為容易產(chǎn)生流弊，極容易被犯罪分子或者喪心病狂的政客所利用，借安樂死之名，行殺人或種族滅絕之實(shí)，而且這種行為本身也是極不人道的。（3）因此，這種行為不應(yīng)包括在通常所說的安樂死之列，因而也就喪失了討論其存在的基礎(chǔ)的必要性。通過上述排除，本文所論及的安樂死是指對(duì)患有無治愈希望的絕癥的病人，為減輕其臨死前的無法忍受的痛苦，應(yīng)病人真實(shí)、自愿的要求而采取相應(yīng)的積極措施，提前結(jié)束其生命的行為。這個(gè)概念是本文存在的基礎(chǔ)，筆者在下文將從歷史趨勢(shì)的角度、個(gè)人權(quán)利自由選擇的角度和法律人文精神的角度，圍繞這一概念，展開對(duì)其合法化的理論基礎(chǔ)的探討。二、歷史的必然趨勢(shì)正如陳興良教授所說：“任何一種文化，都不是突如其來的，而是在先前文化的基礎(chǔ)上演化而來的，沒有深厚的文化底蘊(yùn)，就不可能有真正的學(xué)術(shù)研究?！保?）因此，對(duì)安樂死的追根朔源，可以加深對(duì)這一問題的理解。安樂死最早可以追朔到原始社會(huì)的加速死亡措施，他們?cè)谶w移時(shí)往往將病人和老人留下，任其自生自滅，或者以原始的方法加速他們的死亡。在古希臘、古羅馬，人們有權(quán)處死有缺陷的兒童，甚至形成了“畸形兒不是人”的法律格言。到了中世紀(jì)，這種原始的習(xí)慣仍在一些地方流行著。古代的這些習(xí)慣雖然與現(xiàn)代所說的安樂死有著非常大的差距，但我們也不能排除它們相通的一面，其中所體現(xiàn)的功利主義和私權(quán)理念對(duì)于現(xiàn)代安樂死的理解，無疑具有一種啟蒙的作用。中世紀(jì)以后，尤其是進(jìn)入近代社會(huì)以后，一些思想家從理論上闡釋了安樂死的內(nèi)涵，蒙田、培根、科羅納羅、莫爾、休謨等都曾對(duì)這一問題直接或間接的作過理論闡釋。如培根認(rèn)為：“醫(yī)生的職責(zé)不僅要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷。這樣做，不但會(huì)有利于他的健康和恢復(fù)，而且也可能當(dāng)他需要時(shí)，使他安逸的死去?！边@些思想家的經(jīng)典論述，影響了人們對(duì)于生命的看法，使人們不但追求高質(zhì)量的生存，而且追求高質(zhì)量的死亡。這些論述也成為安樂死出現(xiàn)的催化劑，成為人們?yōu)榘矘匪擂q護(hù)的理由。在法律上提出允許安樂死合法化的要求始于本世紀(jì)三十年代，當(dāng)時(shí)歐美一些國(guó)家的人們開始積極倡導(dǎo)安樂死。如1936年，英國(guó)民間出現(xiàn)了“自愿安樂死協(xié)會(huì)”，上議院提出了法案，率先開始開展安樂死立法運(yùn)動(dòng)；1838年，美國(guó)牧師波特爾建立了美國(guó)安樂死協(xié)會(huì)等等。雖然這些努力由于這一時(shí)期安樂死已經(jīng)被納粹分子作為種族屠殺的借口而遭受挫折，但是人們對(duì)這一問題的合法化仍未喪失信心，仍有不少學(xué)者、醫(yī)生為安樂死的合法化而努力。二戰(zhàn)后，特別是二十世紀(jì)六十年代以來，安樂死又成為人們熱衷的話題，立法的呼吁也再度出現(xiàn)，這正式拉開了理論探討和實(shí)踐摸索的序幕。在美國(guó)，1969年愛華達(dá)州的立法機(jī)關(guān)討論了安樂死的法案，1973年俄勒岡州討論了安樂死法案，1975年發(fā)生在新澤西州的昆蘭案直接促使了“自然死亡法”的問世，1976年加利福利亞州州長(zhǎng)簽署了第一個(gè)自然死亡法。在司法實(shí)踐中，美國(guó)不承認(rèn)對(duì)安樂死可以進(jìn)行合法辯護(hù)，但實(shí)際上仍然將其不同于一般的殺人罪來看待；在英國(guó)，雖然議會(huì)對(duì)安樂死法案遲遲不能通過，但是其中的努力仍是有目共睹的，從1936年到1970年，英國(guó)議會(huì)曾多次對(duì)安樂死合法化的問題進(jìn)行辯論。人們對(duì)安樂死的態(tài)度越來越傾向于支持，1998年英國(guó)進(jìn)行的一次民意測(cè)驗(yàn)表明有72％的人認(rèn)為安樂死在特定條件下是可行的；在法國(guó)，1986年有76％的人希望把安樂死從違法行為中排除掉，而刑事法院也大多對(duì)實(shí)行安樂死的行為人宣告附緩刑的最低刑；在日本，雖然法律還未承認(rèn)安樂死合法化，但1960年的一個(gè)著名的安樂死案件的判決確定了安樂死合法化的條件，成為后來日本審理安樂死案件的基礎(chǔ)；荷蘭是世界上第一個(gè)讓安樂死合法化的國(guó)家，2000年11月，荷蘭議會(huì)下議院通過了安樂死法案，2001年4月，荷蘭議會(huì)上議院通過該法案，并定于7月生效；比利時(shí)參議院也于2001年3月由參議院的司法及社會(huì)事務(wù)委員會(huì)通過關(guān)于安樂死的一項(xiàng)法律提案；在我國(guó)，八十年代中期以前，安樂死問題還沒有受到注意，從1987年發(fā)生了首例安樂死案件后，這一問題受到了人們的極大關(guān)注，案件發(fā)生后，中央人民廣播電臺(tái)組織的關(guān)于安樂死問題的討論收到了350多封觀眾來信，其中90％的人明確表示贊成安樂死。有學(xué)者曾對(duì)某醫(yī)學(xué)院的172名學(xué)生就安樂死問題進(jìn)行了民意測(cè)驗(yàn)，其中持贊同態(tài)度的占77％?？梢娫谖覈?guó)，支持安樂死合法化的占絕大多數(shù)。（5）可以說，安樂死從無到有，從少到多，從謹(jǐn)小慎微到大膽突破，從醫(yī)學(xué)實(shí)踐到立法確認(rèn)，可謂經(jīng)歷了一個(gè)曲折漫長(zhǎng)的過程。從發(fā)展趨勢(shì)上來看，安樂死合法化的觀點(diǎn)和呼聲在全世界成為一股潮流，支持安樂死合法化的人數(shù)越來越多；安樂死協(xié)會(huì)也在世界許多國(guó)家建立起來，其會(huì)員人數(shù)呈不斷的上升趨勢(shì)；承認(rèn)安樂死合法化的國(guó)家也已越來越多。1976年，安樂死的支持者們甚至在日本舉行了一次“安樂死國(guó)際會(huì)議”，其在宣言中明確強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)尊重人“生的意義”和“莊嚴(yán)的死”?？梢姡瑲v史已經(jīng)在向我們展示：安樂死合法化已經(jīng)成為一個(gè)必然的趨勢(shì)。三、個(gè)人的自由選擇個(gè)人是社會(huì)中最基本的單元。從一定意義上來說，個(gè)人可以分為本人和他人，他們由社會(huì)關(guān)系緊密的聯(lián)系在一起，在社會(huì)中和平共處、團(tuán)結(jié)友愛的生活。社會(huì)是個(gè)人的上位概念，社會(huì)由個(gè)人所構(gòu)成，但社會(huì)絕不受個(gè)人所控制，它影響著個(gè)人的生活，促使人們又是為著他的利益進(jìn)行選擇或者放棄。個(gè)人的自由選擇無疑會(huì)引起他人的利益變化，并對(duì)其進(jìn)行價(jià)值判斷，也會(huì)造成社會(huì)對(duì)個(gè)人的這種選擇的整體評(píng)價(jià)。因此，對(duì)安樂死的個(gè)人選擇的合理性問題的討論，我們可以從本人、他人、社會(huì)這三個(gè)角度展開。亞里士多德曾說：“人的功能，絕不僅是生命，因?yàn)樯踔林参镆灿猩?，我們所求解的，乃是人持有的功能，因?yàn)樯L(zhǎng)養(yǎng)育的生命，不能算作人的特殊功能，因?yàn)樯踔僚＜耙磺袆?dòng)物也