【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 護(hù),其實(shí)我們知道孝故可貴,可是經(jīng)濟(jì)狀況,為了不添負(fù)擔(dān),理智的選擇死亡又有何不可呢? ：對(duì)方辯友！安樂(lè)死它不是進(jìn)超市買東西！你買不起東西在收銀臺(tái)還能退回去，如果你有太上老君的“九轉(zhuǎn)還魂丹”安樂(lè)死就可以實(shí)行了嘛！正方三辯回：我只是問(wèn)醫(yī)療費(fèi)是負(fù)擔(dān)么?請(qǐng)對(duì)方不要扣我帽子哦請(qǐng)問(wèn)孝子就是枉顧親人的意見(jiàn)嗎?還是我們說(shuō)的病人的選擇問(wèn)題不知道眼睜睜看著別人痛苦就是孝順? 其二,我可以認(rèn)為對(duì)方的意思是,只要我不后悔就可以選擇安樂(lè)死嗎? 那我不后悔誒！!：那請(qǐng)對(duì)方辯友！如果他選錯(cuò)了，他還有辦法挽回嗎？正方二辯回：我們提到安樂(lè)死是有特定的嚴(yán)格程序的,當(dāng)然不是像超市買東西那么隨便,請(qǐng)對(duì)方辯友明確對(duì)方辯友在立論中說(shuō)到:為何不能面朝大海等待春暖花開(kāi)?那么我想請(qǐng)問(wèn)“海子”是怎么死的? ：他是自殺的！但自殺是反人道的！難道說(shuō)對(duì)方辯友你要提倡自殺嗎？正方三辯回：自殺是反教義的可是恰恰對(duì)方說(shuō)到人道的問(wèn)題,我們喊感興趣你連我對(duì)自己的選擇都不尊重的我才要感嘆:你真是不人道?。簩?duì)方辯友！如果你要選擇自殺！我還還給你提供各種自殺的條件！這才是真正的不人道！正方一辯回：這貌似 美國(guó)在維和的宣言這不給那不給的,就你對(duì),當(dāng)我是白癡是吧：對(duì)方辯友是在發(fā)表自己IQ低的宣言嗎？我不是很明白正方四辯回：我到是覺(jué)得 把自己的意見(jiàn)強(qiáng)加于人的IQ 真的是很低耶~ 不知道是否可以用來(lái)論證那些因?yàn)閯e人選擇死亡的權(quán)利都剝奪的人身上呢? ：我剛剛在發(fā)言中曾經(jīng)提到，安樂(lè)死是是一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的倫理學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)與人類 學(xué)的問(wèn)題，您拿一個(gè)有爭(zhēng)論的內(nèi)容來(lái)制定法律是不是不太妥當(dāng)呢？正方一辯回是啊對(duì)方辯友 說(shuō)的好！有爭(zhēng)論 就不因該么？？大陸和臺(tái)灣也有爭(zhēng)論 那是否臺(tái)灣不因該回歸呢？：臺(tái)灣當(dāng)然應(yīng)該回歸這是中國(guó)的問(wèn)題，但是這和安樂(lè)死的情況不一樣啊，請(qǐng)問(wèn)中國(guó)對(duì)安樂(lè)死達(dá)成一致了嗎？但是中國(guó)對(duì)臺(tái)灣回歸的問(wèn)題有爭(zhēng)論嗎？中國(guó)人民有人不支持臺(tái)灣回歸嗎？但是中國(guó)是不是還有很多人對(duì)安樂(lè)死有爭(zhēng)論了呢？您正好證明了我方的觀點(diǎn)啊，有爭(zhēng)論的問(wèn)題是不能立法的啊 正方四辯回對(duì)方辯友其實(shí)把法律看的很簡(jiǎn)單。就是大家舉手表決！通過(guò)了 就是 因該 不通過(guò) 就是不因該！可是社會(huì)是變化發(fā)展的 而我國(guó)通常認(rèn)為實(shí)施安樂(lè)死是一種犯罪，這種“一棒子打死”的 做法已不符合社會(huì)需求，請(qǐng)問(wèn)您安樂(lè)死能在中國(guó)人民中達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)嗎？譬如我們知道搶劫是犯罪，沒(méi)有爭(zhēng)論吧，但是安樂(lè)死有沒(méi)有得到認(rèn)可呢？正方二辯：對(duì)方辯友 這個(gè)說(shuō)法不對(duì)！搶劫犯 不會(huì)認(rèn)為 搶劫是有罪 其實(shí)我已經(jīng)在剛開(kāi)始的發(fā)言中強(qiáng)調(diào)了 安樂(lè)死的積極意義！我們今天討論的是 因不因該！請(qǐng)對(duì)方辯友回到辯題上來(lái)，謝謝！四辨結(jié)案陳詞。首先，我們必須知道，立法的目的是什么。立法是為了維護(hù)社會(huì)秩序，維護(hù)人們的正當(dāng)權(quán)利。那么，在包括對(duì)方辯友在內(nèi)的所有人都承認(rèn)了生存是人的正當(dāng)權(quán)利時(shí)，我們就不明白，為什么對(duì)方辯友要否認(rèn)，死亡也是人的正當(dāng)權(quán)利呢？權(quán)利和義務(wù)不同，權(quán)利是可以放棄的。當(dāng)人選擇放棄自己的生存權(quán)時(shí)，有誰(shuí)有權(quán)利阻止？也就是說(shuō)，人的死亡權(quán)和生存權(quán)是對(duì)等的。人有權(quán)選擇死亡。將人安樂(lè)死的權(quán)利合法化是對(duì)人權(quán)的尊重。其次，對(duì)方辯友一直在試圖將同意自己親屬選擇安樂(lè)死人冠上不孝的罪名。但是，即使先不說(shuō)他們沒(méi)有不同意的權(quán)利，退一萬(wàn)步說(shuō)，他們即使有不同意的權(quán)利，但當(dāng)他們的親屬面臨著病痛的折磨而又明知無(wú)法救治時(shí)，他們應(yīng)該為了全自己的孝名而讓自己的親人在痛苦中煎熬嗎？他們于心何忍？讓親人相對(duì)舒適的解脫不好嗎？不該嗎？難道就該為了所謂的醫(yī)學(xué)的研究發(fā)展讓自己親人在病痛中苦苦掙扎？為了所謂表面的孝道為了世俗無(wú)謂的孝的虛名讓自己的親人死得痛苦不堪？反對(duì)讓安樂(lè)死合法化的人們，你們與心何忍啊最后，再次強(qiáng)調(diào)，安樂(lè)死不是他人強(qiáng)加在病人身上的，而是病人在忍受不了病痛后，在明知救治無(wú)方后的自己作出的決定。是病人對(duì)自己的生命做出的自主的選擇。因此，立法保護(hù)人們安樂(lè)死的權(quán)利是對(duì)人權(quán)的最高尊重。所以，我們認(rèn)為，安樂(lè)死應(yīng)該合法化并且符合人道主義精神~！謝謝大家~注意:植物人是不能申請(qǐng)安樂(lè)死的!第四篇：辯論賽安樂(lè)死合法化材料辯題：在中國(guó)安樂(lè)死該不該合法化 正方：在中國(guó)安樂(lè)死該合法化辯論資料（僅供參考）（一）安樂(lè)死定義：中國(guó)的定義指患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過(guò)程。（二）分類：一般分為兩大類：積極的（主動(dòng)的）安樂(lè)死，指采取促使病人死亡的措施，結(jié)束其生命，如當(dāng)病人無(wú)法忍受疾病終末期的折磨時(shí)。消極的（被動(dòng)的）安樂(lè)死。即對(duì)搶救中的病人如垂危病人不給予或撤除治療措施，任其死亡 垂危病人的安樂(lè)死。這里，安樂(lè)死只不過(guò)使死亡時(shí)間稍稍提前一些。非垂危病人的安樂(lè)死。若不進(jìn)行安樂(lè)死，病人可以存活相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間，并且不一定自覺(jué)痛苦，但他的生活質(zhì)量是低下的，對(duì)社會(huì)家庭是一個(gè)負(fù)擔(dān)。例如畸形或發(fā)育不全的嬰幼兒或患不治之癥但尚未處于垂危階段的病人，以及植物人等。無(wú)論從倫理學(xué)還是從法學(xué)的角度來(lái)看，消極的安樂(lè)死接近自然死亡，而積極的安樂(lè)死則接近故意殺人。在安樂(lè)死的討論中，還應(yīng)區(qū)分以下兩種情況：（三）實(shí)施條件：對(duì)重度精神病患者、重度殘疾人及處于不可逆昏迷中的植物人，實(shí)施使其在無(wú)痛苦感受中死去的行為。狹義專指對(duì)身患絕癥、臨近死亡、處于極度痛苦之中的患者，實(shí)施促使其迅速無(wú)痛苦死亡的一種方式。又稱無(wú)痛苦死亡。一般多指后者。各國(guó)對(duì)安樂(lè)死是否合法存在爭(zhēng)論。持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為安樂(lè)死必須符合下列條件：，病人患不治之癥并已臨近死期；，不堪忍受；，而不是為親屬、國(guó)家、社會(huì)利益而實(shí)施；；；。（四）法律現(xiàn)狀在我國(guó)，在法律未允許實(shí)行積極安樂(lè)死的情況下，實(shí)行積極安樂(lè)死的行為，仍然構(gòu)成故意殺人罪；既不能認(rèn)為這種行為不符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，也不宜以刑法第13條的但書(shū)為根據(jù)宣告無(wú)罪。當(dāng)然，量刑時(shí)可以從寬處罰。對(duì)實(shí)施積極的安樂(lè)死的行為，應(yīng)以故意殺人罪論處。所謂安樂(lè)死，通常是指為免除患有不治之癥、瀕臨死亡的患者的痛苦，受患者囑托而使其無(wú)痛苦地死亡。安樂(lè)死分為不作為的安樂(lè)死與作為的安樂(lè)死。不作為的安樂(lè)死(消極的安樂(lè)死)，是指對(duì)瀕臨死亡的患者，經(jīng)其承諾，不采取治療措施(包括撤除人工的生命維持裝置)任其死亡的安樂(lè)死。這種行為不成立故意殺人罪。安樂(lè)死有以下三種情況：(本來(lái)的安樂(lè)死、真正的安樂(lè)死)，這種行為不成立犯罪； (間接安樂(lè)死)。這種行為雖然具有縮短患者生命的危險(xiǎn)，但事實(shí)上沒(méi)有縮短患者生命，也不成立故意殺人罪；(積極的安樂(lè)死)，即為了免除患者的痛苦，而提前結(jié)束其生命的方法?，F(xiàn)世界上只有個(gè)別國(guó)家對(duì)積極的安樂(lè)死實(shí)行了非犯罪化。而我國(guó)對(duì)于安樂(lè)死還是持反對(duì)態(tài)度的。（五）安樂(lè)死合法化可能面臨的問(wèn)題：，有人認(rèn)為如果法律同意醫(yī)生答應(yīng)垂危病人安樂(lè)死的請(qǐng)求，那會(huì)樹(shù)立一個(gè)殺害病人的先例，從而造成社會(huì)危機(jī)；于是醫(yī)生可以不再下功夫研究病人的疾病。如果診斷錯(cuò)誤（如誤診為晚期癌癥）則積極的安樂(lè)死造成的后果是無(wú)法挽回的。其次，在醫(yī)生的角色中增加了殺手的內(nèi)容，就違背了希波克拉底誓言的不得傷害病人這一基本要求。如果醫(yī)生不僅治病，還殺人，這會(huì)嚴(yán)重影響醫(yī)生的傳統(tǒng)形象，而這種形象對(duì)于病人心理是有積極的、重要的作用。還有，病人的―同意‖往往也存在問(wèn)題，如果問(wèn)一個(gè)受慢性病折磨的病人：你愿意繼續(xù)受折磨還是無(wú)痛苦地―睡過(guò)去‖，病人鑒于他給別人（家屬及醫(yī)務(wù)人員）帶來(lái)的負(fù)擔(dān)，也可能回答：―殺死我吧?！C上所說(shuō)，對(duì)醫(yī)生來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死不應(yīng)當(dāng)成為一種解決病人痛苦的正常辦法，在安樂(lè)死方面醫(yī)生不應(yīng)當(dāng)起主動(dòng)提倡作用，而只能扮演配合和被動(dòng)的角色。否則就會(huì)削弱醫(yī)生救死扶傷的斗志。，法治的不健全或執(zhí)法環(huán)境的復(fù)雜，都可能大幅度提升安樂(lè)死的成本，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督、誰(shuí)來(lái)執(zhí)行、誰(shuí)來(lái)審核、誰(shuí)來(lái)復(fù)核、誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任都是一系列問(wèn)題。安樂(lè)死是否真的安樂(lè)，也是一個(gè)大問(wèn)題，我曾經(jīng)看到一份文件，就是在談?wù)摪矘?lè)死是否安樂(lè)，該作者認(rèn)為，安樂(lè)死并不安樂(lè)，我們之所以看到被執(zhí)行安樂(lè)死的患者沒(méi)有劇烈的生理痛苦反映，是因?yàn)樗麄儽蛔⑸涞乃幤芬种屏松眢w做出反映的能力，而痛苦是劇烈的。世界上大多數(shù)宗教認(rèn)為，自殺是有罪的。法律禁止安樂(lè)死是適當(dāng)?shù)模瑘?zhí)行安樂(lè)死的醫(yī)生應(yīng)該參照刑法中的故意殺人罪論處。在我看來(lái)，在代表公共意志的法律沒(méi)有做出判決之前，沒(méi)有人是罪人，也不得非法剝奪任何人的生命，就病人來(lái)說(shuō)，應(yīng)該著重把重點(diǎn)放在治療或臨終關(guān)懷上，他們的家人不能夠以任何理由逃避對(duì)親人的責(zé)任，從某個(gè)角度說(shuō)，自殺都是危害社會(huì)的非法行為，何況安樂(lè)死了呢？。而且，于社會(huì)而言，安樂(lè)死不是幫助病患解除痛苦的唯一途徑，相比于安樂(lè)死，臨終關(guān)懷或許才是給生命以尊嚴(yán)更好的途徑。參差不齊的醫(yī)術(shù)醫(yī)德，尚不完善的法制保障，時(shí)刻變化的醫(yī)療領(lǐng)域……一切無(wú)法看清！，其消極影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其可能產(chǎn)生的積極影響。死亡心理暗示、醫(yī)患信任危機(jī)、人生觀的扭曲……這一切讓安樂(lè)死在中國(guó)的合法化遙遙無(wú)期。它既不是幫助病患解除痛苦的唯一途徑，更不是最佳途徑?，F(xiàn)代醫(yī)療科技的發(fā)達(dá)為病患提供了更佳的選擇 安寧療護(hù)。安寧療護(hù)可以大大減緩臨終病人的疼痛，使病人不再因?yàn)槿淌懿涣瞬⊥凑勰哼x擇安樂(lè)死來(lái)提早結(jié)束生命。從減緩瀕死病人的苦痛來(lái)考量，我們?cè)撟龅膽?yīng)是 發(fā)展 適當(dāng)且有效的 臨終關(guān)懷體系，而非讓醫(yī)生更便于施行安樂(lè)死。臨終關(guān)懷在不縮短生命的長(zhǎng)度的同時(shí)是提高了病人的生命質(zhì)量，協(xié)助病人安靜地、有尊嚴(yán)地死去。真正做到去者能善終，留者能善留。，安樂(lè)死在中國(guó)合法化將會(huì)給社會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的不良影響。首先，對(duì)于身患絕癥的病人，如果允許 幫助其 選擇死亡，那么就有可能改變或減少社會(huì)成員對(duì)病人生存愿望 的支持。人們對(duì)于在死亡線上掙扎的病人的第一感觸將不再是：―你要堅(jiān)強(qiáng)，勇敢地活下去！‖而會(huì)漸漸變成：―你都病成這樣了，還是安樂(lè)死了算了?！?安樂(lè)死的合法化會(huì)使已經(jīng)病弱不堪的弱勢(shì)群體處于一種―應(yīng)該提出 實(shí)施安樂(lè)死申請(qǐng)的‖暗示之中。，安樂(lè)死實(shí)施不具有可行性安樂(lè)死定義的本身具有很多嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，什么是真正的不治之癥，什么是所謂的無(wú)法救治，什么又是準(zhǔn)確的瀕臨死亡？一切都無(wú)法攻克的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題！早先將安樂(lè)死合法化的荷蘭等國(guó)家在實(shí)施安樂(lè)死標(biāo)準(zhǔn)方面依然存在很多漏洞，這也導(dǎo)致荷蘭等國(guó)在安樂(lè)死的問(wèn)題上并未因合法化而平息，反而越演越烈！在處于弱勢(shì)的患者和處于強(qiáng)勢(shì)的親屬、醫(yī)生之間，如何保證權(quán)利的平衡，這是難以攻破的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題！，安樂(lè)死實(shí)施不具有可行性醫(yī)療設(shè)施不完善，醫(yī)務(wù)人員素質(zhì)普遍有待提高的情況下，病人死亡時(shí)間與安樂(lè)死實(shí)施批復(fù)時(shí)間是否可以準(zhǔn)確把握呢？試問(wèn)，如果人已經(jīng)死了，程序還沒(méi)走完，那么安樂(lè)死有沒(méi)有達(dá)到我們想要的目的呢？再者，掌管一個(gè)人的生死大權(quán)，我們又該如何下放，下放給誰(shuí)呢，是一個(gè)人，兩個(gè)人，還是一百人，兩百人?。∩来髾?quán)下放之后，又會(huì)引起怎樣的社會(huì)動(dòng)蕩，我們無(wú)法估量！、法律、民眾現(xiàn)狀來(lái)看，安樂(lè)死不具有可行性我國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)水平不高，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平更是參差不齊，惠及民生大眾的基本醫(yī)療衛(wèi)生制度尚未建立，缺乏完善的醫(yī)療救護(hù)和基本的法治保障。安樂(lè)死的定義中的無(wú)法救治的標(biāo)準(zhǔn)也因這一狀況而無(wú)法準(zhǔn)確判定，公民自愿摒棄生命權(quán)利的行為大多數(shù)情況下?lián)诫s著許多無(wú)奈的其他原因，而并非真正意義上的權(quán)利自主。除此之外，中國(guó)民眾中大多數(shù)對(duì)于安樂(lè)死認(rèn)知模糊。中國(guó)農(nóng)村建設(shè)報(bào)2008年的一項(xiàng)調(diào)查表明，占中國(guó)人口80%的農(nóng)民群體中，%的人聽(tīng)說(shuō)過(guò)安樂(lè)死！而現(xiàn)存的大多數(shù)調(diào)查采訪也只是在北京上海等城鎮(zhèn)地區(qū)進(jìn)行或特定人群中進(jìn)行的，根本不具有權(quán)威性。綜上，我方堅(jiān)定認(rèn)為，安樂(lè)死在中國(guó)不應(yīng)該合法化！、道德倫理和特有的民族文化背景。孔子曰：未知生，焉知死？開(kāi)宗明義亦有云：身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也。可見(jiàn)，中國(guó)人有著對(duì)生命的無(wú)上尊重和對(duì)死亡的無(wú)限悲傷。相反，以荷蘭為代表的西方國(guó)家，對(duì)基督教有著與生俱來(lái)的信仰，在他們眼中，人生來(lái)便帶有原罪，只有死后靈魂才可以得到解脫，升天堂見(jiàn)上帝，死是理所當(dāng)然的解脫。這在我們中國(guó)人看來(lái)是不能接受的，甚至荒唐可笑。如果死亡有那么美好，人死后又何必大肆舉辦葬禮沉重哀悼，還不如直接開(kāi)一個(gè)歡送PARTY，大家吃吃喝喝，唱歌跳舞，好好慶祝慶祝豈不更好？、社會(huì)醫(yī)療衛(wèi)生保障體系尚不健全。別忘了，還有8億人口生活在偏遠(yuǎn)農(nóng)村，5億人口掙扎在貧困線以下。誠(chéng)如我方二辯所言，小病情，大危機(jī)。為了多省一點(diǎn)點(diǎn)錢，為了不拖累親人，最最善良的中國(guó)老人和絕癥患者選擇了用死亡這種軟弱和無(wú)力的方式去成全，自愿接受安樂(lè)死。難道這樣我們就可以打著是他們心甘情愿的這樣的幌子來(lái)堂而皇之的借醫(yī)生高明的手迅速的殺害他們而免遭拖累嗎？烏鳥(niǎo)私情，愿乞終養(yǎng)。當(dāng)我們摯愛(ài)的情人，他們的命運(yùn)渺小到被掌管在醫(yī)生一竿小小的針管里時(shí)，我們的良知和人性也就成為了最可笑的東西。這樣的社會(huì)悲劇理應(yīng)狠狠地刺痛每個(gè)人的心扉啊。，瀕臨死亡。正是因?yàn)闉l臨死亡，時(shí)日不多，每一天每一秒才會(huì)顯得格外的彌足珍貴。對(duì)于一個(gè)大期將至，每一個(gè)下一刻都有可能死去的人來(lái)說(shuō)，我想最美好和最幸福的是莫過(guò)于還能再順暢的吸一口新鮮的氧氣，還能再次睜開(kāi)雙眼感受明天初生的太陽(yáng)，還能再奢侈的看一眼親人那熟悉的臉龐。為什么你們要那么殘忍的連那么僅有的幾日時(shí)光都吝嗇到不肯賞賜呢。更何況，有哪一個(gè)醫(yī)生有權(quán)去判定某病人無(wú)法救治，必死無(wú)疑?西藏治不好，上海或許能治，你救不活，別人興許能救。況且當(dāng)今世界，科技發(fā)張迅猛，醫(yī)療技術(shù)不斷飛越，醫(yī)學(xué)奇跡更是屢見(jiàn)不鮮。誰(shuí)敢說(shuō)當(dāng)前無(wú)法救治的頑癥，在一兩年內(nèi)不會(huì)被醫(yī)學(xué)界攻破呢？，但是我看到時(shí)候受苦的又是貧苦大眾，富人依舊大搖大擺的用著昂貴高檔的藥品。法律更應(yīng)該保護(hù)弱者，而不應(yīng)成為讓弱者為強(qiáng)者騰出生存空間和資源合法證明啊。那時(shí)，社會(huì)公道又在哪里？（六）安樂(lè)死合法化的理由 ——安樂(lè)死在法律上非犯罪性安樂(lè)死不具有社會(huì)危害性犯罪的本質(zhì)特征在于行為具有社會(huì)危害性，是我國(guó)刑法否定犯罪的社會(huì)政治評(píng)價(jià)，而安樂(lè)死只是改變了患者繼續(xù)遭受因患病產(chǎn)生的無(wú)法忍受而又無(wú)謂的痛苦的命運(yùn)，人為地將瀕危的病人無(wú)法挽回的，由疾病導(dǎo)致的必死的結(jié)局，稍稍提前一點(diǎn)，而并未改變患者將死的命運(yùn)。因而是一種仁慈的行為，是對(duì)患者選擇死亡方式和時(shí)間權(quán)利的尊重和保障，對(duì)病人本身來(lái)說(shuō)，有利無(wú)害；對(duì)病人家屬來(lái)說(shuō)，能從沉重的精神壓力和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)中解脫出來(lái)；對(duì)醫(yī)生來(lái)說(shuō)，可以將有限的精力放在更有生命意義和生存可能的病人身上；對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)，還能減少不必要的人力藥物消耗，將其用于急需的地方，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的合理配置