【正文】 知道道德可以有爭(zhēng)論，但是法律是不能有任何雙面性的，是確鑿的，是大家都認(rèn)可的，但是，就安樂(lè)死的問(wèn)題而言。在中國(guó)，我們并沒(méi)有把安樂(lè)死的意見達(dá)成一致，所以，我方強(qiáng)調(diào)，安樂(lè)死不應(yīng)該合法話，不符合人道主義精神！謝謝！自由辯論階段（各四分鐘，共8分鐘）下面雙方自由辯論：：唐棟：請(qǐng)問(wèn)對(duì)方辯友：安樂(lè)死有弊端嗎？如果有？何在？正方四辯回答：孫能燁：我已經(jīng)回答了 有弊端但是弊端非常的小 ：張麗清：那請(qǐng)問(wèn)安樂(lè)死合法化了是不是讓它的弊端保留了下來(lái)呢？正方二辯回：劉冬：對(duì)方何苦糾纏于他有弊端呢?我方已經(jīng)很大方的承認(rèn)了有是否應(yīng)該比 是弊大還是利大的問(wèn)題請(qǐng)問(wèn),醫(yī)療費(fèi)對(duì)家庭是負(fù)擔(dān)嗎? ：葛登超：看來(lái)對(duì)方辯友對(duì)醫(yī)療費(fèi)感興趣是嗎！如果說(shuō)你的親人病了，你不想著怎么為他治病，卻為了醫(yī)療費(fèi)在精打細(xì)算！對(duì)方辯友無(wú)非是在為一些 偽孝子提出一種辯護(hù)嘛！正方一辯回：丁慘：這并不是辯護(hù),其實(shí)我們知道孝故可貴,可是經(jīng)濟(jì)狀況,為了不添負(fù)擔(dān),理智的選擇死亡又有何不可呢? ：趙鑫：對(duì)方辯友！安樂(lè)死它不是進(jìn)超市買東西！你買不起東西在收銀臺(tái)還能退回去，如果你有太上老君的“九轉(zhuǎn)還魂丹”安樂(lè)死就可以實(shí)行了嘛！正方三辯回：鄭鑫：我只是問(wèn)醫(yī)療費(fèi)是負(fù)擔(dān)么?請(qǐng)對(duì)方不要扣我帽子哦請(qǐng)問(wèn)孝子就是枉顧親人的意見嗎?還是我們說(shuō)的病人的選擇問(wèn)題不知道眼睜睜看著別人痛苦就是孝順?其二,我可以認(rèn)為對(duì)方的意思是,只要我不后悔就可以選擇安樂(lè)死嗎?那我不后悔誒！!：葛登超：那請(qǐng)對(duì)方辯友！如果他選錯(cuò)了，他還有辦法挽回嗎？正方二辯回：劉冬：我們提到安樂(lè)死是有特定的嚴(yán)格程序的,當(dāng)然不是像超市買東西那么隨便,請(qǐng)對(duì)方辯友明確對(duì)方辯友在立論中說(shuō)到:為何不能面朝大海等待春暖花開?那么我想請(qǐng)問(wèn)“海子”是怎么死的? ：張麗清：他是自殺的！但自殺是反人道的！難道說(shuō)對(duì)方辯友你要提倡自殺嗎？正方三辯回：鄭鑫：自殺是反教義的可是恰恰對(duì)方說(shuō)到人道的問(wèn)題,我們喊感興趣你連我對(duì)自己的選擇都不尊重的我才要感嘆:你真是不人道?。禾茥潱簩?duì)方辯友！如果你要選擇自殺！我還還給你提供各種自殺的條件！這才是真正的不人道！正方一辯回：丁慘：這貌似 美國(guó)在維和的宣言這不給那不給的,就你對(duì),當(dāng)我是白癡是吧：趙鑫：對(duì)方辯友是在發(fā)表自己IQ低的宣言嗎？我不是很明白正方四辯回：孫能燁：我到是覺(jué)得 把自己的意見強(qiáng)加于人的IQ 真的是很低耶~ 不知道是否可以用來(lái)論證那些因?yàn)閯e人選擇死亡的權(quán)利都剝奪的人身上呢?：葛登超：我剛剛在發(fā)言中曾經(jīng)提到，安樂(lè)死是是一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的倫理學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)與人類 學(xué)的問(wèn)題，您拿一個(gè)有爭(zhēng)論的內(nèi)容來(lái)制定法律是不是不太妥當(dāng)呢？正方一辯回丁慘：是啊 對(duì)方辯友 說(shuō)的好！有爭(zhēng)論 就不因該么？？大陸和臺(tái)灣也有爭(zhēng)論 那是否臺(tái)灣不因該回歸呢？ ：唐棟：臺(tái)灣當(dāng)然應(yīng)該回歸這是中國(guó)的問(wèn)題，但是這和安樂(lè)死的情況不一樣啊，請(qǐng)問(wèn)中國(guó)對(duì)安樂(lè)死達(dá)成一致了嗎？但是中國(guó)對(duì)臺(tái)灣回歸的問(wèn)題有爭(zhēng)論嗎？中國(guó)人民有人不支持臺(tái)灣回歸嗎？但是中國(guó)是不是還有很多人對(duì)安樂(lè)死有爭(zhēng)論了呢？ 您正好證明了我方的觀點(diǎn)啊，有爭(zhēng)論的問(wèn)題是不能立法的啊 正方四辯回孫能燁：對(duì)方辯友 其實(shí)把法律看的很簡(jiǎn)單。就是大家舉手表決！通過(guò)了 就是 因該 不通過(guò) 就是不因該！可是社會(huì)是變化發(fā)展的 而我國(guó)通常認(rèn)為實(shí)施安樂(lè)死是一種犯罪，這種“一棒子打死”的 做法已不符合社會(huì)需求 張麗清：對(duì)方辯手我不明白你的意思，請(qǐng)問(wèn)您安樂(lè)死能在中國(guó)人民中達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)嗎？譬如我們知道搶劫是犯罪，沒(méi)有爭(zhēng)論吧，但是安樂(lè)死有沒(méi)有得到認(rèn)可呢？ 正方二辯：劉冬：對(duì)方辯友 這個(gè)說(shuō)法不對(duì)！搶劫犯 不會(huì)認(rèn)為 搶劫是有罪 其實(shí)我已經(jīng)在剛開始的發(fā)言中強(qiáng)調(diào)了 安樂(lè)死的積極意義！我們今天討論的是 因不因該！請(qǐng)對(duì)方辯友回到辯題上來(lái)，謝謝！總結(jié)陳詞階段（1）下面請(qǐng)反方四辯總結(jié)陳詞，3分鐘。唐棟：從人自身來(lái)看，人不僅要實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值，更重要的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值。康德指出的那樣：“人并不因?yàn)橥纯喽@得處置自己生命的權(quán)利。”因?yàn)樽陨淼耐纯喽p易結(jié)束生命根本就是一種逃避的行為，更是一種不負(fù)責(zé)任的行為。人終有一死，我們是不是因?yàn)榻K將死亡，就消磨生命，甚至讓死亡提前到來(lái)？請(qǐng)問(wèn)，這樣的生存有何意義？希臘學(xué)者依比秋魯說(shuō)：死不是死者的不幸！而是生者的不幸！安樂(lè)死不僅僅是一種個(gè)人行為，可它所代表的是一種因?yàn)椴荒苋淌芡纯啵头艞壸约荷鐣?huì)責(zé)任和義務(wù)的逃避現(xiàn)象。我們?cè)趺茨茏屩戏ɑ?贊成安樂(lè)死合法化，是因?yàn)槟切┳约哼x者要安樂(lè)死的人自己都覺(jué)得活著比死去更痛苦。我們暫且不說(shuō)，醫(yī)生的職責(zé)是否允許病人安樂(lè)死，因?yàn)檫@一點(diǎn)，我方一辯早已在立論中強(qiáng)調(diào)過(guò)了，從社會(huì)來(lái)看，安樂(lè)死的合法化，實(shí)際上是讓社會(huì)贊成安樂(lè)死，讓社會(huì)來(lái)幫助自損，幫助自殺，社會(huì)賦予人們安樂(lè)死的權(quán)利，是否告訴我們：“社會(huì)賦予我們自殺的權(quán)利。” 這樣的社會(huì)是一個(gè)真正尊重人權(quán)，人道的社會(huì)嗎？況且目前的司法水平也不足以保證安樂(lè)死合法化實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槟壳暗姆审w系尚未足夠嚴(yán)密，對(duì)各種權(quán)利的保護(hù)依然是存在諸多漏洞，在這情況下安樂(lè)死合法化就會(huì)讓犯罪分子鉆法律的空子，使許多非法殺人行為合法化。綜合上所述，我們不能干涉人自身選擇生命的權(quán)利，但是也沒(méi)有幫助他們剝奪自身生命的義務(wù)。所以，安樂(lè)死不應(yīng)該合法化，不符合人道主義精神，謝謝大家！（2）正方四辯總結(jié)陳詞，3分鐘。孫能燁：今天的題目是，安樂(lè)死是否符合人道主義精神。首先，我們必須知道，立法的目的是什么。立法是為了維護(hù)社會(huì)秩序，維護(hù)人們的正當(dāng)權(quán)利。那么，在包括對(duì)方辯友在內(nèi)的所有人都承認(rèn)了生存是人的正當(dāng)權(quán)利時(shí)，我們就不明白，為什么對(duì)方辯友要否認(rèn)，死亡也是人的正當(dāng)權(quán)利呢？權(quán)利和義務(wù)不同，權(quán)利是可以放棄的。當(dāng)人選擇放棄自己的生存權(quán)時(shí)，有誰(shuí)有權(quán)利阻止？也就是說(shuō)，人的死亡權(quán)和生存權(quán)是對(duì)等的。人有權(quán)選擇死亡。將人安樂(lè)死的權(quán)利合法化是對(duì)人權(quán)的尊重。其次，對(duì)方辯友一直在試圖將同意自己親屬選擇安樂(lè)死人冠上不孝的罪名。但是，即使先不說(shuō)他們沒(méi)有不同意的權(quán)利，退一萬(wàn)步說(shuō)，他們即使有不同意的權(quán)利，但當(dāng)他們的親屬面臨著病痛的折磨而又明知無(wú)法救治時(shí)，他們應(yīng)該為了全自己的孝名而讓自己的親人在痛苦中煎熬嗎？他們于心何忍？讓親人相對(duì)舒適的解脫不好嗎？不該嗎？難道就該為了所謂的醫(yī)學(xué)的研究發(fā)展讓自己親人在病痛中苦苦掙扎？為了所謂表面的孝道為了世俗無(wú)謂的孝的虛名讓自己的親人死得痛苦不堪？反對(duì)讓安樂(lè)死合法化的人們，你們與心何忍啊最后，再次強(qiáng)調(diào)，安樂(lè)死不是他人強(qiáng)加在病人身上的，而是病人在忍受不了病痛后，在明知救治無(wú)方后的自己作出的決定。是病人對(duì)自己的生命做出的自主的選擇。因此，立法保護(hù)人們安樂(lè)死的權(quán)利是對(duì)人權(quán)的最高尊重。所以，我們認(rèn)為，安樂(lè)死應(yīng)該合法化并且符合人道主義精神~！謝謝大家~第三篇：關(guān)于安樂(lè)死的辯論賽安樂(lè)死應(yīng)該合法化正方一辯：大家好：我方觀點(diǎn)是：安樂(lè)死應(yīng)該合法化。探討安樂(lè)死應(yīng)不應(yīng)該合法化的問(wèn)題之前，讓我們先明確兩個(gè)概念。首先，什么是安樂(lè)死？安樂(lè)死分為兩種，即直接安樂(lè)死與延續(xù)性安樂(lè)死。直接安樂(lè)死是指通過(guò)藥物解除其痛苦，結(jié)束其生命。延續(xù)性安樂(lè)死是指中止維持病人生命的措施，但通過(guò)藥物緩解其痛苦直至病人自行死亡，但是會(huì)隨時(shí)征詢病人意愿，病人可以隨時(shí)選擇繼續(xù)接受治療。這兩種方式針對(duì)的都是處于極大痛苦中的瀕死病人，因此安樂(lè)死與其說(shuō)是對(duì)生與死的選擇，不如說(shuō)是對(duì)死亡方式的選擇。其次，什么是合法化？這里的合法化應(yīng)當(dāng)是一種授權(quán)性規(guī)范，即對(duì)于公民的正當(dāng)權(quán)益在法律上給予認(rèn)可和保護(hù)，而并非倡導(dǎo)。下面我方將從情理、法理和程序三個(gè)層面論證安樂(lè)死應(yīng)該合法化。從情理上看。安樂(lè)死實(shí)質(zhì)上是一種患者和家屬在特殊條件下做出的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇。對(duì)于患者來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死是以縮短自己的壽命為代價(jià)消除或減輕死亡時(shí)的痛苦；繼續(xù)生存則是以忍受劇烈的肉體疼痛為代價(jià)延續(xù)生命的長(zhǎng)度。所以安樂(lè)死對(duì)患者實(shí)際是一種對(duì)安樂(lè)的死去還是痛苦的活著的判斷和選擇。對(duì)于家屬來(lái)說(shuō)，是否同意患者安樂(lè)死實(shí)際上是以自身情感為出發(fā)點(diǎn)做出的一種抉擇。如果患者和家屬在判斷和選擇上達(dá)成了統(tǒng)一，安樂(lè)死對(duì)于利益相關(guān)者就沒(méi)有危害性，因而是患者本人一種正當(dāng)?shù)臋?quán)益。據(jù)調(diào)查，安樂(lè)死最主要群體是晚期癌癥病人。我國(guó)每年有160萬(wàn)人患癌癥，近130萬(wàn)人死于癌癥，癌癥死亡率已占死亡人口的1/5。臨床上，中晚期的患者往往要忍受巨大的痛苦。如肺癌患者，肺逐漸被癌細(xì)胞代替，肺就失去了肺原本的功能。這種病人常常是被活活憋死，生不如死。在這種情況下，從人道主義角度出發(fā)，法律沒(méi)有理由強(qiáng)制人痛苦的活著。從法理上看。法律在其發(fā)展過(guò)程中對(duì)公民越來(lái)越多的合理訴求予以認(rèn)可和保護(hù)，使其成為正當(dāng)?shù)臋?quán)利。安樂(lè)死建立在包括患者和家屬在內(nèi)的各利益相關(guān)方共同的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇之上，沒(méi)有社會(huì)危害性，并且從人道主義角度看有其重要的存在意義，是一種正當(dāng)合理的訴求。安樂(lè)死合法化體現(xiàn)的是法律對(duì)公民意愿的尊重，這也是一種社會(huì)進(jìn)步的證明。從程序上看。為了防止無(wú)意愿安樂(lè)死被濫用的可能，彼特?辛格曾提議到：建立一套以登記制度為主的嚴(yán)格程序制度，使得不想被安樂(lè)死的病人意愿能被記載，有效遏制無(wú)意愿安樂(lè)死決定權(quán)的濫用。荷蘭、澳大利亞等國(guó)據(jù)此制定出了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦?，?guī)定安樂(lè)死的實(shí)施必須基于患者真實(shí)的、明確的意思要求，而且要經(jīng)過(guò)醫(yī)療與司法機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格認(rèn)證與審查。它需要經(jīng)過(guò)：，安樂(lè)死的申請(qǐng)應(yīng)對(duì)患者進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定，只有在神智清醒的時(shí)候以書面形式直接向主治醫(yī)師提出。，包括專業(yè)審查與司法審查兩道程序。，要求專職醫(yī)護(hù)人員。這些程序?yàn)榘矘?lè)死合法化的操作性提供了有力保障。安樂(lè)死在情理和法理上有其正當(dāng)性，在實(shí)施過(guò)程中又有一定的程序能夠予以保障。我們沒(méi)有理由無(wú)視在絕癥中苦苦煎熬的病患對(duì)選擇死亡方式的權(quán)利的訴求，而將安樂(lè)死拒絕在合法化的門檻之外。綜上所述我方堅(jiān)持認(rèn)為安樂(lè)死應(yīng)該合法化二辯：中國(guó)有句老話：生如夏花之燦爛，死如秋葉般靜美。人沒(méi)有選擇生的權(quán)力，但有選擇死的權(quán)力。人生的要燦爛，死得也要有尊嚴(yán)，與其痛苦的活著不如安樂(lè)的死去。不愿意讓病痛無(wú)休止的折磨著自己，不愿意在無(wú)奈的掙扎中很痛苦的死去，只想想安靜的離開人世，要像秋葉一樣靜美，凋落得有尊嚴(yán)。當(dāng)一個(gè)病人已無(wú)望好轉(zhuǎn)，且遭受著肉體和精神上的極端痛苦之時(shí)，勉強(qiáng)延長(zhǎng)就不是生命的美好，而是求生不成，求死不成的煎熬。讓精神和肉體經(jīng)歷慘不忍睹的折磨，不如主動(dòng)結(jié)束生命，選擇有“尊嚴(yán)”的死亡，如果醫(yī)生明知絕癥患者不可逆轉(zhuǎn)地瀕臨死亡，并且處于不堪忍受的極端痛苦之中而熟視無(wú)睹，既是對(duì)患者本人肉體的摧殘，也是對(duì)患者家屬與親友精神的折磨些身患絕癥、死亡隨時(shí)可能到來(lái)、身心處于極度痛苦狀態(tài)中的人，有權(quán)選擇結(jié)束生命的方式，以求解脫病痛對(duì)身心的折磨。這一行為，對(duì)自己、對(duì)家屬、對(duì)社會(huì)都有益。三辯：面前醫(yī)學(xué)還不能醫(yī)治一些病，另一方面社會(huì)并非富裕，使得有很多需要并可以救治的青少年因醫(yī)療費(fèi)用而得不到治療而失去錦繡前途。而一些無(wú)法治好的病人卻濫用有限醫(yī)療資源在痛苦中待死，對(duì)本人和家人都是折磨。記得巴金、鄧穎超、王選等有識(shí)之士都贊成安樂(lè)死。我們不能為了不必要，庸俗觀念去浪費(fèi)、濫用醫(yī)療和社會(huì)資源，也不能再給后代帶來(lái)沉重負(fù)擔(dān)了。就像“中文激光照排之父”王選生前的遺囑所那樣說(shuō)的：“一旦病情不治，我堅(jiān)決要求安樂(lè)死……我不愿浪費(fèi)國(guó)家和醫(yī)生們的財(cái)力物力和精力，并且死了以后不要再麻煩人”。所以安樂(lè)死是合法的。自由辯論問(wèn)題: 反方辯友反對(duì)“安樂(lè)死合法化”的根據(jù)主要是在什么條件下方可實(shí)施安樂(lè)死的標(biāo)準(zhǔn)不易掌握，這可能會(huì)給醫(yī)療事故甚至謀殺造成機(jī)會(huì)，使一些本來(lái)可以挽救的生命失去最后的機(jī)會(huì)。誠(chéng)然，這樣的風(fēng)險(xiǎn)是存在的。但是我們?cè)趺茨茉O(shè)想干任何事都排除所有風(fēng)險(xiǎn)呢。讓我提一個(gè)問(wèn)題，我們?yōu)槭裁床话逊ǘǖ钠嚂r(shí)速限制為不超過(guò)自行車，這樣汽車交通死亡事故發(fā)生率不是幾乎可以下降到0嗎?，并不解決生死問(wèn)題，它實(shí)質(zhì)是對(duì)生命終結(jié)的處置行為，是對(duì)死亡方式進(jìn)行優(yōu)化的行為。它是死亡過(guò)程的文明化。安樂(lè)死并不是提倡早死，而是在生命已無(wú)法挽救的情況下，尊重病人的意愿，為其提供消除痛苦的醫(yī)學(xué)服務(wù)。，另一方面也可促進(jìn)醫(yī)療資源合理配置。因此要明確研究安樂(lè)死是人類的一種文明追求，是人類死亡的文明化，是社會(huì)文明的重要組成部分質(zhì)辯盤問(wèn)階段（1）下面請(qǐng)正方三辯向反方一，二，四辯提問(wèn)正方三辯問(wèn)：首先,就如對(duì)方辯友所說(shuō)的,請(qǐng)問(wèn),死亡是不是人的權(quán)利?反方一辯回答：我們是不能選擇出生的！即然我們不能選擇出生，那我們選擇死亡的權(quán)利又是從哪里來(lái)的呢？正方三辯問(wèn)：對(duì)方辯友,請(qǐng)您正面回答, 生存是不是人的權(quán)利~? 反方二辯回答：生存當(dāng)然是人的權(quán)利！所以我們不能輕意剝奪人的生存權(quán)！所以安樂(lè)死不應(yīng)該合法化！正方三辯問(wèn):權(quán)利和義務(wù)的區(qū)別就在于,?反方四辯回答:其實(shí)對(duì)方辯友，我們很明白人是有生存權(quán)的。但是權(quán)力并不都是相對(duì)化的，有生存權(quán)并不代表你就有選擇死亡的權(quán)力。（2）下面請(qǐng)反方三辯向正方一，二，四辯進(jìn)行提問(wèn)反方三辯問(wèn)：對(duì)方辯友，我想請(qǐng)問(wèn)您知不知道什么是“放棄治療”？正方一辯回答：我方只想說(shuō)人對(duì)自己的生命是有權(quán)利的 包括的生存和死亡 其二,放棄治療是對(duì)沒(méi)有挽救生命希望時(shí)的一種放棄生命的選擇反方三辯問(wèn)：那我想請(qǐng)問(wèn)了，國(guó)家對(duì)于放棄治療的一系列標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中為什么就恰恰沒(méi)有“以病人個(gè)人意愿為準(zhǔn)”這一說(shuō)法呢？正方二辯回答：對(duì)方辯友,你只是在告訴我們 國(guó)家現(xiàn)在沒(méi)有對(duì)安樂(lè)死合法化 可是我們說(shuō)的是應(yīng)不應(yīng)該實(shí)然和應(yīng)然可不要混淆哦請(qǐng)問(wèn),如果沒(méi)有治愈的希望,為何不能安樂(lè)死?反方三辯問(wèn)：對(duì)方辯友！難道死才唯一的方法嗎？請(qǐng)問(wèn)對(duì)方；安樂(lè)死有弊端嗎？正方四辯回答：我們已經(jīng)說(shuō)得很清楚了安樂(lè)死的對(duì)象是沒(méi)有治愈希望的病人,相信對(duì)方也認(rèn)同這一前提當(dāng)死亡是唯一的結(jié)果的時(shí)候,所以我們才要好好的死 任何事物都有弊端的我們恰恰正是把垂危病人的 生死弊端 減少到最低自由辯論階段下面雙方自由辯論：：請(qǐng)問(wèn)對(duì)方辯友：安樂(lè)死有弊端嗎？如果有？何在？正方四辯回答：我已經(jīng)回答了 有弊端 但是弊端非常的?。耗钦?qǐng)問(wèn)安樂(lè)死合法化了是不是讓它的弊端保留了下來(lái)呢？正方二辯回：對(duì)方何苦糾纏于他有弊端呢?我方已經(jīng)很大方的承認(rèn)了有是否應(yīng)該比 是弊大還是利大的問(wèn)題 請(qǐng)問(wèn),醫(yī)療費(fèi)對(duì)家庭是負(fù)擔(dān)嗎? ：看來(lái)對(duì)方辯友對(duì)醫(yī)療費(fèi)感興趣是嗎！如果說(shuō)你的親人病了，你不想著怎么為他治病，卻為了醫(yī)療費(fèi)在精打細(xì)算！對(duì)方辯友無(wú)非是在為一些 偽孝子提出一種辯護(hù)嘛！正方一辯回：這并不是辯