【正文】 最后我還想以一句叔本華的詩來結束我的發(fā)言：即使明天是世界末日，今夜任要在園中遍植玫瑰。讓病人理性正確的面對死亡，坦然勇敢的接受死亡。那時，社會公道又在哪里？說到這里，哇想問題已經迎刃而解，唯一令我們放心不下的就是病人本身生理和心理上的巨大痛苦了。況且當今世界，科技發(fā)張迅猛，醫(yī)療技術不斷飛越，醫(yī)學奇跡更是屢見不鮮。正是因為瀕臨死亡，時日不多，每一天每一秒才會顯得格外的彌足珍貴。難道這樣我們就可以打著是他們心甘情愿的這樣的幌子來堂而皇之的借醫(yī)生高明的手迅速的殺害他們而免遭拖累嗎？烏鳥私情，愿乞終養(yǎng)。如果死亡有那么美好，人死后又何必大肆舉辦葬禮沉重哀悼，還不如直接開一個歡送PARTY，大家吃吃喝喝，唱歌跳舞，好好慶祝慶祝豈不更好？第二，我國的經濟發(fā)展水平低下、社會醫(yī)療衛(wèi)生保障體系尚不健全?？鬃釉唬何粗芍?？開宗明義亦有云：身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也。給我4分鐘，請君為我傾耳聽。除此之外，中國民眾中大多數對于安樂死認知模糊。老年患者對其主治醫(yī)生甚至家屬越來越不信任，為了不成為安樂死的對象，老人和患者開始向周邊國家逃亡。社會應當營造積極求生氛圍，幫助痛苦的人們找到活下去的理由，而非助人死亡！在對方辯友眼中：生命的序曲也許只是幾聲哭泣，而結局卻是一聲嘆息。牽一線而動全身?！?安樂死的合法化會使已經病弱不堪的弱勢群體處于一種“應該提出 實施安樂死申請的”暗示之中。真正做到去者能善終，留者能善留。現代醫(yī)療科技的發(fā)達為病患提供了更佳的選擇 安寧療護。下面我將從個人和社會兩個方面進一步論證我方觀點。剛才對方辯友，唇齒開合間 吐出無數病患的 痛苦和煎熬，并多次強調 人有掌控自己死亡的權利。死亡心理暗示、醫(yī)患信任危機、人生觀的扭曲??這一切讓安樂死在中國的合法化遙遙無期。明確了定義和標準，接下來我將從以下幾個方面闡述我方觀點： 第一，安樂死其自身具有非常大的不合理性。而“合法化”是指：使其符合法律規(guī)定。今天，我方的觀點是：安樂死在中國不應該合法化。其次，根據醫(yī)學權威克雷米林報告，絕大多數選擇安樂死的是心理抑郁的垂危病人而非那些真正病痛纏身的患者。謝謝。生命的神圣和對人權的尊重不應當被有意的忽視所取代，我們更不能因為一時的短視和疑慮而使更多人深陷痛苦。對于醫(yī)學不可挽救而飽受痛苦的患者，在理性狀態(tài)下自主選擇安樂死，既符合患者的最佳利益，也有益于生命的幸福。若已盡全力，仍致病人喪生，我也要勇于承擔責任，心存敬畏，勇敢面對。然而，遇到―選擇繼續(xù)忍受病痛的劇烈折磨‖或―一死了之‖這種情況，有一點可以肯定，比起讓病人活著，醫(yī)生不協助病人實施安樂死對其傷害更大?！２死揍t(yī)派誓言很多人認為希波克拉底醫(yī)派誓言與安樂死背道而馳。調查結果顯示，在實施過程中，%的安樂死執(zhí)行未經患者本人同意。因為這些數據如此有力地證明，既然安樂死可以作為絕癥病人擺脫痛苦的方式，那么，備受病魔折磨的病人應該享有是否選擇安樂死的權利。一般情況下，病人的壽命只縮短了幾小時。這種做法是自私的，這是將我們自己的意愿強加在別人身上，所以即使是在最惡劣的情況下，我們也要保護每個人自我決定的自由。病人所患的疾病可能不是絕癥，這個論點經常被用來反駁安樂死的支持者。安樂死監(jiān)管中至關重要的一點是劃清安樂死與謀殺的界限。任何法律和制度可以被濫用，但是法律和制度又總是能阻止此類濫用的出現。反對安樂死的人經常引用一些未經同意、或者由于不道德的原因而安樂死的病人的恐怖故事。協助自殺（比如安樂死）卻只對要求安樂死的人造成直接傷害以及終結其性命。有了沖突，文明社會和國家的做法是在沒有侵犯基本人權的基礎上化解沖突。凱莉?泰勒(Kelly Taylor)也曾嘗試絕食19天來結束生命。以前許多輕而易舉就能做到的事情都會變得遙不可及，而令他們感受最深的只剩沒有盡頭的苦痛。人類的自我意識隨著我們生活經驗的積累而產生。而安樂死實際上為病人提供了一個選擇，讓他能夠以一個比較人道的方式離開這個世界。當醫(yī)生強制一個飽受病痛折磨的人活下去時，實際上他是否定了病人對自己生命的決定權，從而讓病人繼續(xù)忍受病痛和尊嚴的煎熬，直到最終死去。 不道德的東西違反法律規(guī)則。一個享有人類一切權利的個體可能會察覺，比起長期遭受病痛折磨，有尊嚴地死去會是更好的選擇。選擇是我們的基本權利，存在于―人類生活‖的方方面面。我們如此重視保障自身生存的權利，那么，對于死亡權利的尊重是不是也應該置于同樣的高度？ 拋卻哲學范疇的生存權和死亡權不談，人們應明白―選擇‖是其生而為人的基本權利。生存權關乎自我選擇生活而死亡權關乎自我選擇生活的結束，在這個意義上二者是相互排斥的。因此，那些支持每個人都有基本生存權利的人們還沒意識到自己也同意一個觀點：每個人都有選擇死亡方式的基本權利。因此，無論是從刑法本身出發(fā)，還是從我們社會的仁義道德出發(fā)，從情理出發(fā)，安樂死本身都在不違法的同時又能對病人本身以及其家屬，以及社會資源配置各方面都具有極大的積極性和必要性。何所謂資源的有效性，不是我們所能看到的起到了暫時的效用。‖而安樂死正是幫助解除病患痛苦的最佳方法，也是醫(yī)生職責的所在之處，不對安樂死予以肯定和認可，這對于患者和家屬是多大的一種殘忍。格拉道特從這層意義上說，允許患者選擇安樂死是對他個人權利的尊重，也是對其生命權的一種保護。自然人在特定的情況下可以支配自己的生命，作出放棄生命利益，選擇死亡的決定。人類生命的尊嚴就體現在生命的質量和價值上?！矘匪烙谏鐣哂幸欢ǖ暮侠硇陨衔囊褜Π矘匪涝谛谭▽用娴姆欠缸镄杂兴撌?，同樣，安樂死本身具有一定的合理性，有一定的社會價值。而醫(yī)護人員實施安樂死，是基于痛苦難忍的患者的同情，憐憫，主觀上并無害人及危害社會的惡性，不具有預防性的威懾力。安樂死不具有應受刑罰處罰的刑事違法性應受刑罰處罰的刑事違法性是犯罪的法律特征，是犯罪必不可少的特征之一，首先，我國刑法并未對安樂死作出明確規(guī)定，法無明文規(guī)定不為罪，因而安樂死不具備刑事違法性。法律更應該保護弱者，而不應成為讓弱者為強者騰出生存空間和資源合法證明啊。為什么你們要那么殘忍的連那么僅有的幾日時光都吝嗇到不肯賞賜呢。這樣的社會悲劇理應狠狠地刺痛每個人的心扉啊。誠如我方二辯所言，小病情，大危機。相反，以荷蘭為代表的西方國家，對基督教有著與生俱來的信仰，在他們眼中，人生來便帶有原罪，只有死后靈魂才可以得到解脫，升天堂見上帝，死是理所當然的解脫。中國農村建設報2008年的一項調查表明，占中國人口80%的農民群體中，%的人聽說過安樂死！而現存的大多數調查采訪也只是在北京上海等城鎮(zhèn)地區(qū)進行或特定人群中進行的，根本不具有權威性。‖ 安樂死的合法化會使已經病弱不堪的弱勢群體處于一種―應該提出 實施安樂死申請的‖暗示之中。真正做到去者能善終，留者能善留?，F代醫(yī)療科技的發(fā)達為病患提供了更佳的選擇 安寧療護。世界上大多數宗教認為，自殺是有罪的?！C上所說，對醫(yī)生來說，安樂死不應當成為一種解決病人痛苦的正常辦法，在安樂死方面醫(yī)生不應當起主動提倡作用，而只能扮演配合和被動的角色。如果診斷錯誤（如誤診為晚期癌癥）則積極的安樂死造成的后果是無法挽回的。這種行為雖然具有縮短患者生命的危險，但事實上沒有縮短患者生命，也不成立故意殺人罪；(積極的安樂死)，即為了免除患者的痛苦，而提前結束其生命的方法。安樂死分為不作為的安樂死與作為的安樂死。（四）法律現狀在我國，在法律未允許實行積極安樂死的情況下，實行積極安樂死的行為，仍然構成故意殺人罪；既不能認為這種行為不符合故意殺人罪的犯罪構成，也不宜以刑法第13條的但書為根據宣告無罪。又稱無痛苦死亡。例如畸形或發(fā)育不全的嬰幼兒或患不治之癥但尚未處于垂危階段的病人，以及植物人等。即對搶救中的病人如垂危病人不給予或撤除治療措施，任其死亡 垂危病人的安樂死。因此，立法保護人們安樂死的權利是對人權的最高尊重。將人安樂死的權利合法化是對人權的尊重。立法是為了維護社會秩序，維護人們的正當權利。但是權力并不都是相對化的，有生存權并不代表你就有選擇死亡的權力。它是死亡過程的文明化。自由辯論問題: 反方辯友反對“安樂死合法化”的根據主要是在什么條件下方可實施安樂死的標準不易掌握，這可能會給醫(yī)療事故甚至謀殺造成機會，使一些本來可以挽救的生命失去最后的機會。記得巴金、鄧穎超、王選等有識之士都贊成安樂死。讓精神和肉體經歷慘不忍睹的折磨，不如主動結束生命，選擇有“尊嚴”的死亡，如果醫(yī)生明知絕癥患者不可逆轉地瀕臨死亡，并且處于不堪忍受的極端痛苦之中而熟視無睹，既是對患者本人肉體的摧殘，也是對患者家屬與親友精神的折磨些身患絕癥、死亡隨時可能到來、身心處于極度痛苦狀態(tài)中的人，有權選擇結束生命的方式，以求解脫病痛對身心的折磨。人沒有選擇生的權力，但有選擇死的權力。這些程序為安樂死合法化的操作性提供了有力保障。荷蘭、澳大利亞等國據此制定出了嚴謹的程序，規(guī)定安樂死的實施必須基于患者真實的、明確的意思要求，而且要經過醫(yī)療與司法機構的嚴格認證與審查。安樂死建立在包括患者和家屬在內的各利益相關方共同的價值判斷和價值選擇之上，沒有社會危害性，并且從人道主義角度看有其重要的存在意義，是一種正當合理的訴求。這種病人常常是被活活憋死，生不如死。據調查，安樂死最主要群體是晚期癌癥病人。對于患者來說，安樂死是以縮短自己的壽命為代價消除或減輕死亡時的痛苦；繼續(xù)生存則是以忍受劇烈的肉體疼痛為代價延續(xù)生命的長度。其次，什么是合法化？這里的合法化應當是一種授權性規(guī)范，即對于公民的正當權益在法律上給予認可和保護，而并非倡導。首先，什么是安樂死？安樂死分為兩種，即直接安樂死與延續(xù)性安樂死。是病人對自己的生命做出的自主的選擇。人有權選擇死亡。首先，我們必須知道，立法的目的是什么?！?這樣的社會是一個真正尊重人權，人道的社會嗎？況且目前的司法水平也不足以保證安樂死合法化實現，因為目前的法律體系尚未足夠嚴密，對各種權利的保護依然是存在諸多漏洞，在這情況下安樂死合法化就會讓犯罪分子鉆法律的空子，使許多非法殺人行為合法化?！币驗樽陨淼耐纯喽p易結束生命根本就是一種逃避的行為，更是一種不負責任的行為。在中國，我們并沒有把安樂死的意見達成一致，所以，我方強調，安樂死不應該合法話，不符合人道主義精神！謝謝！自由辯論階段（各四分鐘，共8分鐘）下面雙方自由辯論：：唐棟：請問對方辯友：安樂死有弊端嗎？如果有？何在？正方四辯回答：孫能燁：我已經回答了 有弊端但是弊端非常的小 ：張麗清：那請問安樂死合法化了是不是讓它的弊端保留了下來呢？正方二辯回：劉冬：對方何苦糾纏于他有弊端呢?我方已經很大方的承認了有是否應該比 是弊大還是利大的問題請問,醫(yī)療費對家庭是負擔嗎? ：葛登超：看來對方辯友對醫(yī)療費感興趣是嗎！如果說你的親人病了，你不想著怎么為他治病，卻為了醫(yī)療費在精打細算！對方辯友無非是在為一些 偽孝子提出一種辯護嘛！正方一辯回：丁慘：這并不是辯護,其實我們知道孝故可貴,可是經濟狀況,為了不添負擔,理智的選擇死亡又有何不可呢? ：趙鑫：對方辯友！安樂死它不是進超市買東西！你買不起東西在收銀臺還能退回去，如果你有太上老君的“九轉還魂丹”安樂死就可以實行了嘛！正方三辯回：鄭鑫：我只是問醫(yī)療費是負擔么?請對方不要扣我帽子哦請問孝子就是枉顧親人的意見嗎?還是我們說的病人的選擇問題不知道眼睜睜看著別人痛苦就是孝順?其二,我可以認為對方的意思是,只要我不后悔就可以選擇安樂死嗎?那我不后悔誒！!：葛登超：那請對方辯友！如果他選錯了，他還有辦法挽回嗎？正方二辯回：劉冬：我們提到安樂死是有特定的嚴格程序的,當然不是像超市買東西那么隨便,請對方辯友明確對方辯友在立論中說到:為何不能面朝大海等待春暖花開?那么我想請問“海子”是怎么死的? ：張麗清：他是自殺的！但自殺是反人道的！難道說對方辯友你要提倡自殺嗎？正方三辯回：鄭鑫：自殺是反教義的可是恰恰對方說到人道的問題,我們喊感興趣你連我對自己的選擇都不尊重的我才要感嘆:你真是不人道?。禾茥潱簩Ψ睫q友！如果你要選擇自殺！我還還給你提供各種自殺的條件！這才是真正的不人道！正方一辯回：丁慘：這貌似 美國在維和的宣言這不給那不給的,就你對,當我是白癡是吧：趙鑫：對方辯友是在發(fā)表自己IQ低的宣言嗎？我不是很明白正方四辯回：孫能燁：我到是覺得 把自己的意見強加于人的IQ 真的是很低耶~ 不知道是否可以用來論證那些因為別人選擇死亡的權利都剝奪的人身上呢?：葛登超：我剛剛在發(fā)言中曾經提到，安樂死是是一個長期爭論的倫理學、法學、社會學與人類 學的問題，您拿一個有爭論的內容來制定法律是不是不太妥當呢？正方一辯回丁慘：是啊 對方辯友 說的好！有爭論 就不因該么？？大陸和臺灣也有爭論 那是否臺灣不因該回歸呢？ ：唐棟：臺灣當然應該回歸這是中國的問題，但是這和安樂死的情況不一樣啊，請問中國對安樂死達成一致了嗎？但是中國對臺灣回歸的問題有爭論嗎？中國人民有人不支持臺灣回歸嗎？但是中國是不是還有很多人對安樂死有爭論了呢？ 您正好證明了我方的觀點啊，有爭論的問題是不能立法的啊 正方四辯回孫能燁：對方辯友 其實把法律看的很簡單。隨著時間的推移，安樂死在我國已成為一個新的社會問題，已成為社會 需要的強烈表現。（2）下面請反方三辯向正方一，二，四辯進行提問 反方三辯問：葛登超：對方辯友，我想請問您知不知道什么是“放棄治療”？正方一辯回答：丁慘：我方只想說人對自己的生命是有權利的 包括的生存和死亡其二,放棄治療是對沒有挽救生命希望時的一種放棄生命的選擇反方三辯問：葛登超：那我想請問了，國家對于放棄治療的一系列標準當中為什么就恰恰沒有“以病人個人意愿為準”這一說法呢？正方二辯回答：劉冬：對方辯友,你只是在告訴我們 國家現在沒有對安樂死合法化可是我們說的是應不應該 實然和應然可不要混淆哦請問,如果沒有治愈的希望,為何不能安樂死?反方三辯問：葛登超：對方辯友！難道死才唯一的方法嗎？請問對方；安樂死有弊端嗎？正方四辯回答：孫能燁：我們已經說得很清楚了安樂死的對象是沒有治愈希望的病人,相信對方也認同這一前提 當死亡是唯一的結果的時候,所以我們才要好好的死 任何事物都有弊端