【正文】 當(dāng)然，在使安樂死合法化之前，我們一定要細(xì)化違反操作程序?qū)嵤┌矘匪赖男袨槿?應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)民事、經(jīng)濟(jì)、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。所謂謹(jǐn)慎,是指應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步對我國的絕癥并痛苦不堪的疾病、醫(yī)療技術(shù)和條件、醫(yī)療福利措施等方面進(jìn)行醫(yī)學(xué)調(diào)查,進(jìn)一步對我國的民眾情感、民眾基礎(chǔ)進(jìn)行國情摸底,進(jìn)一步積累醫(yī)學(xué)案例和司法實踐經(jīng)驗,重視個案的正當(dāng)性處理,對于具有相當(dāng)合理性的安樂死行為予以司法認(rèn)可,從點到面,循序漸進(jìn)地引導(dǎo)安樂死合法化。從個人情感上來看，當(dāng)個人因重大不能治愈的疾病帶來肉體、精神痛苦之時，我們應(yīng)該尊重其在清醒意識之下做出的對生與死的選擇。6）征得另一位獨立醫(yī)生的支持。2）確認(rèn)患者病情根本無望好轉(zhuǎn)且病人在經(jīng)受病痛無法忍受的折磨。所以,尊重意思自治原則成為安樂死的前提條件。狹義的安樂死觀認(rèn)為,安樂死只能是當(dāng)事人自愿的,因為重大不能治愈的疾病帶來的肉體、精神痛苦,病人自主表示愿意放棄治療或采取某種醫(yī)學(xué)措施來加速死亡進(jìn)程,死亡過程必須是無痛的、保持人的尊嚴(yán)的。對安樂死的立法應(yīng)該早日提上日程。反之，如果懲罰這種行為，則將導(dǎo)致客觀歸罪，有違罪刑法定原則，有違法的人文關(guān)懷精神。刑法是強(qiáng)制性法律，其條文都是一種否定性規(guī)定，它所規(guī)定的行為都是不允許去做的行為，一旦人們做了這種行為，違反了刑法的規(guī)定，則會受到刑法的否定性評價。正如上文所述，法的人文精神首先體現(xiàn)為：法律沒有禁止的就是允許的。法應(yīng)該尊重和確保人的這種選擇權(quán)利，對人的這種應(yīng)有權(quán)利進(jìn)行認(rèn)可和維護(hù)。人文精神以弘揚(yáng)人的主體性和價值性，對人的權(quán)利的平等尊重和關(guān)懷為特質(zhì)。就社會制度正義而言，被禁止實施安樂死者并沒有因此而帶來補(bǔ)償利益，所以，基于健康狀況不同的這種禁止也是不符合羅爾斯關(guān)于不平等情況下衡量社會正義的原則的。亞里士多德將正義區(qū)分為交換正義和分配正義，其中分配正義是指對待不同人之間的相對平等，它至少需要三人，其中一人高于其他二人之上，向他們授予利益或者設(shè)定負(fù)擔(dān)。更何況“這既沒有賦予集體以完全不顧個人價值的權(quán)利，也沒有賦予集體為了整體而戮害個人價值的權(quán)利。如果將人基于內(nèi)在自由選擇而請求實施安樂死的社會代價與社會利益、集體利益進(jìn)行比較，結(jié)果對安樂死進(jìn)行限制是不必要的。因此，從他人的角度來看，安樂死權(quán)利的普遍化并不會給他人帶來損失，這從一個側(cè)面說明了安樂死存在的合理性。”（9）個人自由必然永遠(yuǎn)與平等結(jié)合在一起，以使社會中的所有的人都平等的擁有這樣的自由，絕對的、不受任何限制的、只能由個人單獨享有的自由是不存在的。其二，從他人的角度來說，本人的這種權(quán)利的行使并不侵犯他人的自由。（7）否則真正意義上的人將會喪失其存在的價值。帕斯卡爾在其著作中論證了人的全部尊嚴(yán)在于思想的觀點，從他的論述中不難看出，人因為有了思想才偉大，人的思想是人的尊嚴(yán)的源泉。個人的自由選擇無疑會引起他人的利益變化，并對其進(jìn)行價值判斷，也會造成社會對個人的這種選擇的整體評價?？梢?，歷史已經(jīng)在向我們展示：安樂死合法化已經(jīng)成為一個必然的趨勢?？梢娫谖覈?，支持安樂死合法化的占絕大多數(shù)。在美國，1969年愛華達(dá)州的立法機(jī)關(guān)討論了安樂死的法案，1973年俄勒岡州討論了安樂死法案，1975年發(fā)生在新澤西州的昆蘭案直接促使了“自然死亡法”的問世，1976年加利福利亞州州長簽署了第一個自然死亡法。在法律上提出允許安樂死合法化的要求始于本世紀(jì)三十年代，當(dāng)時歐美一些國家的人們開始積極倡導(dǎo)安樂死。如培根認(rèn)為：“醫(yī)生的職責(zé)不僅要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷。在古希臘、古羅馬，人們有權(quán)處死有缺陷的兒童，甚至形成了“畸形兒不是人”的法律格言。這個概念是本文存在的基礎(chǔ)，筆者在下文將從歷史趨勢的角度、個人權(quán)利自由選擇的角度和法律人文精神的角度，圍繞這一概念，展開對其合法化的理論基礎(chǔ)的探討。因此，這種消極的安樂死已經(jīng)合理存在，因而不在本文討論的范圍之內(nèi)。關(guān)于安樂死的概念，中外學(xué)者都曾企圖給以科學(xué)的界定，綜觀學(xué)者們見仁見智的觀點，（2）可以看出安樂死的討論范圍十分廣泛，它至少包含了以下幾種行為：（1）對患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕其死前的痛苦而主動采取積極的措施，提前結(jié)束其生命。一、安樂死概念的界定對于一切問題的探討，概念是其基礎(chǔ)。但近期以來，由于對安樂死的許多問題仍爭執(zhí)不下，加之法律對其沒有進(jìn)行應(yīng)有的關(guān)注，使人們對這一問題的關(guān)注逐漸冷淡下來，研究陷入了一種停滯的局面。第四篇：安樂死應(yīng)該合法化從語義上分析，“安樂死”是希臘文 “Enthansia” 的中譯，其愿意為“美好的死亡”。這些程序為安樂死合法化的操作性提供了有力保障。荷蘭、澳大利亞等國據(jù)此制定出了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦?，?guī)定安樂死的實施必須基于患者真實的、明確的意思要求，而且要經(jīng)過醫(yī)療與司法機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格認(rèn)證與審查。安樂死合法化體現(xiàn)的是法律對公民意愿的尊重，這也是一種社會進(jìn)步的證明。在這種情況下，從人道主義角度出發(fā)，法律沒有理由強(qiáng)制人痛苦的活著。我國每年有160萬人患癌癥，近130萬人死于癌癥，癌癥死亡率已占死亡人口的1/5。所以安樂死對患者實際是一種對安樂的死去還是痛苦的活著的判斷和選擇。下面我方將從情理、法理和程序三個層面論證安樂死應(yīng)該合法化。直接安樂死是指通過藥物解除其痛苦，結(jié)束其生命。反對安樂死合法化的人士則認(rèn)為，安樂死是違反生老病死自然規(guī)律的反自然行為，削弱了人類戰(zhàn)勝災(zāi)難的力量和勇氣。首先，在現(xiàn)有的法律條件下，“安樂死”可能引致“故意殺人”。俗話說“久病床前無孝子”就說明了這一點?！鞍矘匪馈笔且环N在特殊情況下，在不違背國家、社會和他人利益的情況下所采取的一種對生命的特殊處分方式，這種處分是有嚴(yán)格的條件與程序的。他們還稱，按照現(xiàn)有法律，只要現(xiàn)行技術(shù)無力回天，醫(yī)生就可以勸說病人放棄治療、自動“走上絕路”，這樣做的后果就是使醫(yī)療技術(shù)發(fā)展停滯不前。沙朗醫(yī)生估計，目前荷蘭仍至少有一半醫(yī)生秘密為病人實施安樂死。荷蘭是對安樂死實行合法化的先行國