我認(rèn)為安樂死不應(yīng)該合法化范文(已修改)
2025-10-05 18:37 本頁面
【正文】 第一篇：我認(rèn)為安樂死不應(yīng)該合法化（范文）我認(rèn)為安樂死不應(yīng)該合法化首先，現(xiàn)今階段我國將安樂死轉(zhuǎn)換為法定權(quán)利不合時宜。第一，我國實施安樂死合法化將受到社會客觀因素的限制。安樂死合法化必須和具體國情同步發(fā)展。對比第一個安樂死合法化的荷蘭，我國的臨終關(guān)懷和社會援助起步不久、醫(yī)療保障制度還不健全。而對于醫(yī)學(xué)上瀕死者的確認(rèn)，需要具備相當(dāng)?shù)尼t(yī)療條件和水平，而且我國民族眾多，不同民族的文化背景、風(fēng)俗習(xí)慣差別很大，文明的發(fā)展水平不同，對安樂死的要求和接受程度也就不同。在現(xiàn)在客觀因素還很不完善的情況下，將“安樂死”轉(zhuǎn)化為合法權(quán)利的可行性不高。第二，人們的道德素質(zhì)尚不能為安樂死提供倫理保障。在我國醫(yī)療保障尚未完善的情況下，許多病人的治療費用及護理工作都由子女承擔(dān)，但多數(shù)人的承受能力非常有限，因此，在病人成為子女嚴(yán)重拖累的情況下，一些不孝子女可能作出某種暗示讓病人自己提出安樂死。當(dāng)病人的治療費用及護理依靠子女的時候，他還能夠自由地表達(dá)自己的意愿嗎；如果安樂死立法，豈不是給某些人提供了可乘之機?姑且不論安樂死的具體實施程序如何得以保障，就是合法化引發(fā)出的更多、更復(fù)雜的社會問題就足以將安樂死毀得面目全非。所以邱仁宗教授說：“安樂死立法，非其時也 ”。其次，安樂死本身具有不確定性。第一，病人主動要求安樂死是處于極度痛苦，感覺生不如死時提出的，而當(dāng)他神志清醒時，就會更加感到生的可貴。調(diào)查顯示，90%的人經(jīng)醫(yī)生勸說都放棄了安樂死的想法。試問，把病人在極度痛苦時的想法作為判斷依據(jù)，是否有失偏頗呢？或者他們不是出于痛苦，而是出于其他考慮：報告顯示患者要求安樂死的主要動機只是“擔(dān)心失去尊嚴(yán)和控制能力，擔(dān)心不能獨立生活而成為負(fù)擔(dān)?！?那么，我們要做的是否應(yīng)該是消除患者的擔(dān)憂，而非剝奪他們的生存權(quán)？第二，醫(yī)生對“不治之癥”的判斷有一定局限性。我國醫(yī)療技術(shù)和設(shè)施與發(fā)達(dá)國家存在一定的差距，各個地區(qū)醫(yī)療水平也參差不齊，在這種情況下，作為關(guān)鍵裁定者的醫(yī)生無法保證其判斷的絕對準(zhǔn)確性。據(jù)調(diào)查，我國目前臨床誤診率在30%左右，疑難病例的誤診率甚至達(dá)到40%以上。如果現(xiàn)在就匆忙為安樂死立法，很難避免誤診帶來的安樂死失誤。綜上所述，安樂死不應(yīng)該合法化。第二篇：安樂死不應(yīng)該合法化在人類文明漫長的發(fā)展史中，人類對死亡的觀念在不斷地發(fā)展演變著。從最初盲目畏懼死亡發(fā)展到消極平靜地接受死亡，最后發(fā)展到積極主動地規(guī)范死亡，人類對死亡這一自然法則的心理軌跡，反映了人類對生命價值理解的升華和對生命保護力度的加強。在現(xiàn)實生活中，我們所要做的不是是否接受死亡，而是如何接受。“安樂死”這一社會問題正是順應(yīng)時代發(fā)展而出現(xiàn)的。然而安樂死畢竟是一個涉及到醫(yī)學(xué)、倫理、道德、法律、社會學(xué)、哲學(xué)等諸多領(lǐng)域的復(fù)雜的綜合性社會問題安樂死“一詞源于希臘文，意思是”幸福的死亡。它包括兩層含義，一是無痛苦的死亡；二是無痛致死術(shù)；在我國對安樂死的定義為：患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程；20世紀(jì)30年代起，西方國家就有人要求在法律上允許安樂死，由此引發(fā)了應(yīng)否合法化的大論戰(zhàn)。荷蘭是對安樂死實行合法化的先行國家，在荷蘭每年有4000人死于所謂“合法化死亡”。但是現(xiàn)在有許多老年人擔(dān)心他們在醫(yī)院會被醫(yī)生“殺死”.荷蘭法律規(guī)定，實施安樂死有3個前提條件：醫(yī)生必須首先確認(rèn)病人正在經(jīng)受著“難以忍受的持續(xù)痛苦”，且當(dāng)代醫(yī)療手段根本無法解除這種痛苦；醫(yī)生必須采取過一切可能的治療方法，但均宣告無效；醫(yī)生必須向患者本人求證其自愿實施安樂死，而不得有任何脅迫及威逼的情況發(fā)生。只有在這3個前提均滿足時，安樂死才算合法。但是，據(jù)從醫(yī)27年之久的凡沙朗醫(yī)生估計，目前荷蘭仍至少有一半醫(yī)生秘密為病人實施安樂死。他分析說，由于報告病例的手續(xù)太過繁瑣，一些醫(yī)生寧愿違規(guī)操作，在不滿足法定前提的情況下為病人實施安樂死。不少反對者稱，即使能滿足法律規(guī)定的上述3個條件，考慮到重癥患者的神智往往并不清醒，他們的親屬可能會出于減輕病人痛苦的角度，催促醫(yī)生實施安樂死，結(jié)果一些完全有可能被救治的病人因此而“非意愿死亡”。另外，醫(yī)生也可能給未能救活病人找到“合法解釋”。他們還稱，按照現(xiàn)有法律，只要現(xiàn)行技術(shù)無力回天，醫(yī)生就可以勸說病人放棄治療、自動“走上絕路”，這樣做的后果就是使醫(yī)療技術(shù)發(fā)展停滯不前。正如一位反對者所言：“殺死一個生命并不等于治療?！狈ɡ恚汗裼袡?quán)選擇死亡的方式北京大學(xué)法學(xué)博士徐景和認(rèn)為，《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯，是有特定含義的。公民個人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式?！鞍矘匪馈笔且环N在特殊情況下，在不違背國家、社會和他人利益的情況下所采取的一種對生命的特殊處分方式，這種處分是有嚴(yán)格的條件與程序的?，F(xiàn)在歐洲一些國家所實行的“安樂死”立法都是在傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代法律之間所作的選擇。因此，認(rèn)為“安樂死”有背憲法，缺乏基本的構(gòu)成要件。國家行政學(xué)院法學(xué)博士宋功德提出，憲法雖然規(guī)定了“公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，但是，從我們的現(xiàn)實生活中看，做到這點有點不現(xiàn)實。俗話說“久病床前無孝子”就說明了這一點。也有專家認(rèn)為：憲法這一條款，僅僅體現(xiàn)了國家有幫助公民延續(xù)生命的責(zé)任，但這一點既不意味著國家可以強制公民延續(xù)自己的生命，：“安樂死”有悖生存權(quán)利從倫理方面講，公民在遭遇非常的不可逆的身體疾病痛苦，自愿要求結(jié)束自己生命的條件下實施“安樂死”，本身也是合乎道德的。宋功德認(rèn)為，在這方面法律應(yīng)該體現(xiàn)人性化。但是，“安樂死”沒有被確認(rèn)事出有因。首先，在現(xiàn)有的法律條件下，“安樂死”可能引致“故意殺人”?；颊咦詺⒉粫绊憚e人，但是，如果他本人想結(jié)束生命，醫(yī)護人員及家屬協(xié)助滿足其請求，在《刑法》中是“幫助自殺”
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1