我認(rèn)為安樂(lè)死不應(yīng)該合法化范文(已修改)
2025-10-05 18:37 本頁(yè)面
【正文】 第一篇：我認(rèn)為安樂(lè)死不應(yīng)該合法化（范文）我認(rèn)為安樂(lè)死不應(yīng)該合法化首先，現(xiàn)今階段我國(guó)將安樂(lè)死轉(zhuǎn)換為法定權(quán)利不合時(shí)宜。第一，我國(guó)實(shí)施安樂(lè)死合法化將受到社會(huì)客觀因素的限制。安樂(lè)死合法化必須和具體國(guó)情同步發(fā)展。對(duì)比第一個(gè)安樂(lè)死合法化的荷蘭，我國(guó)的臨終關(guān)懷和社會(huì)援助起步不久、醫(yī)療保障制度還不健全。而對(duì)于醫(yī)學(xué)上瀕死者的確認(rèn)，需要具備相當(dāng)?shù)尼t(yī)療條件和水平，而且我國(guó)民族眾多，不同民族的文化背景、風(fēng)俗習(xí)慣差別很大，文明的發(fā)展水平不同，對(duì)安樂(lè)死的要求和接受程度也就不同。在現(xiàn)在客觀因素還很不完善的情況下，將“安樂(lè)死”轉(zhuǎn)化為合法權(quán)利的可行性不高。第二，人們的道德素質(zhì)尚不能為安樂(lè)死提供倫理保障。在我國(guó)醫(yī)療保障尚未完善的情況下，許多病人的治療費(fèi)用及護(hù)理工作都由子女承擔(dān)，但多數(shù)人的承受能力非常有限，因此，在病人成為子女嚴(yán)重拖累的情況下，一些不孝子女可能作出某種暗示讓病人自己提出安樂(lè)死。當(dāng)病人的治療費(fèi)用及護(hù)理依靠子女的時(shí)候，他還能夠自由地表達(dá)自己的意愿嗎；如果安樂(lè)死立法，豈不是給某些人提供了可乘之機(jī)?姑且不論安樂(lè)死的具體實(shí)施程序如何得以保障，就是合法化引發(fā)出的更多、更復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題就足以將安樂(lè)死毀得面目全非。所以邱仁宗教授說(shuō)：“安樂(lè)死立法，非其時(shí)也 ”。其次，安樂(lè)死本身具有不確定性。第一，病人主動(dòng)要求安樂(lè)死是處于極度痛苦，感覺(jué)生不如死時(shí)提出的，而當(dāng)他神志清醒時(shí)，就會(huì)更加感到生的可貴。調(diào)查顯示，90%的人經(jīng)醫(yī)生勸說(shuō)都放棄了安樂(lè)死的想法。試問(wèn)，把病人在極度痛苦時(shí)的想法作為判斷依據(jù)，是否有失偏頗呢？或者他們不是出于痛苦，而是出于其他考慮：報(bào)告顯示患者要求安樂(lè)死的主要?jiǎng)訖C(jī)只是“擔(dān)心失去尊嚴(yán)和控制能力，擔(dān)心不能獨(dú)立生活而成為負(fù)擔(dān)?！?那么，我們要做的是否應(yīng)該是消除患者的擔(dān)憂，而非剝奪他們的生存權(quán)？第二，醫(yī)生對(duì)“不治之癥”的判斷有一定局限性。我國(guó)醫(yī)療技術(shù)和設(shè)施與發(fā)達(dá)國(guó)家存在一定的差距，各個(gè)地區(qū)醫(yī)療水平也參差不齊，在這種情況下，作為關(guān)鍵裁定者的醫(yī)生無(wú)法保證其判斷的絕對(duì)準(zhǔn)確性。據(jù)調(diào)查，我國(guó)目前臨床誤診率在30%左右，疑難病例的誤診率甚至達(dá)到40%以上。如果現(xiàn)在就匆忙為安樂(lè)死立法，很難避免誤診帶來(lái)的安樂(lè)死失誤。綜上所述，安樂(lè)死不應(yīng)該合法化。第二篇：安樂(lè)死不應(yīng)該合法化在人類文明漫長(zhǎng)的發(fā)展史中，人類對(duì)死亡的觀念在不斷地發(fā)展演變著。從最初盲目畏懼死亡發(fā)展到消極平靜地接受死亡，最后發(fā)展到積極主動(dòng)地規(guī)范死亡，人類對(duì)死亡這一自然法則的心理軌跡，反映了人類對(duì)生命價(jià)值理解的升華和對(duì)生命保護(hù)力度的加強(qiáng)。在現(xiàn)實(shí)生活中，我們所要做的不是是否接受死亡，而是如何接受。“安樂(lè)死”這一社會(huì)問(wèn)題正是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展而出現(xiàn)的。然而安樂(lè)死畢竟是一個(gè)涉及到醫(yī)學(xué)、倫理、道德、法律、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)等諸多領(lǐng)域的復(fù)雜的綜合性社會(huì)問(wèn)題安樂(lè)死“一詞源于希臘文，意思是”幸福的死亡。它包括兩層含義，一是無(wú)痛苦的死亡；二是無(wú)痛致死術(shù)；在我國(guó)對(duì)安樂(lè)死的定義為：患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過(guò)程；20世紀(jì)30年代起，西方國(guó)家就有人要求在法律上允許安樂(lè)死，由此引發(fā)了應(yīng)否合法化的大論戰(zhàn)。荷蘭是對(duì)安樂(lè)死實(shí)行合法化的先行國(guó)家，在荷蘭每年有4000人死于所謂“合法化死亡”。但是現(xiàn)在有許多老年人擔(dān)心他們?cè)卺t(yī)院會(huì)被醫(yī)生“殺死”.荷蘭法律規(guī)定，實(shí)施安樂(lè)死有3個(gè)前提條件：醫(yī)生必須首先確認(rèn)病人正在經(jīng)受著“難以忍受的持續(xù)痛苦”，且當(dāng)代醫(yī)療手段根本無(wú)法解除這種痛苦；醫(yī)生必須采取過(guò)一切可能的治療方法，但均宣告無(wú)效；醫(yī)生必須向患者本人求證其自愿實(shí)施安樂(lè)死，而不得有任何脅迫及威逼的情況發(fā)生。只有在這3個(gè)前提均滿足時(shí)，安樂(lè)死才算合法。但是，據(jù)從醫(yī)27年之久的凡沙朗醫(yī)生估計(jì)，目前荷蘭仍至少有一半醫(yī)生秘密為病人實(shí)施安樂(lè)死。他分析說(shuō)，由于報(bào)告病例的手續(xù)太過(guò)繁瑣，一些醫(yī)生寧愿違規(guī)操作，在不滿足法定前提的情況下為病人實(shí)施安樂(lè)死。不少反對(duì)者稱，即使能滿足法律規(guī)定的上述3個(gè)條件，考慮到重癥患者的神智往往并不清醒，他們的親屬可能會(huì)出于減輕病人痛苦的角度，催促醫(yī)生實(shí)施安樂(lè)死，結(jié)果一些完全有可能被救治的病人因此而“非意愿死亡”。另外，醫(yī)生也可能給未能救活病人找到“合法解釋”。他們還稱，按照現(xiàn)有法律，只要現(xiàn)行技術(shù)無(wú)力回天，醫(yī)生就可以勸說(shuō)病人放棄治療、自動(dòng)“走上絕路”，這樣做的后果就是使醫(yī)療技術(shù)發(fā)展停滯不前。正如一位反對(duì)者所言：“殺死一個(gè)生命并不等于治療?！狈ɡ恚汗裼袡?quán)選擇死亡的方式北京大學(xué)法學(xué)博士徐景和認(rèn)為，《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯，是有特定含義的。公民個(gè)人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式。“安樂(lè)死”是一種在特殊情況下，在不違背國(guó)家、社會(huì)和他人利益的情況下所采取的一種對(duì)生命的特殊處分方式，這種處分是有嚴(yán)格的條件與程序的?，F(xiàn)在歐洲一些國(guó)家所實(shí)行的“安樂(lè)死”立法都是在傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代法律之間所作的選擇。因此，認(rèn)為“安樂(lè)死”有背憲法，缺乏基本的構(gòu)成要件。國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)博士宋功德提出，憲法雖然規(guī)定了“公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，但是，從我們的現(xiàn)實(shí)生活中看，做到這點(diǎn)有點(diǎn)不現(xiàn)實(shí)。俗話說(shuō)“久病床前無(wú)孝子”就說(shuō)明了這一點(diǎn)。也有專家認(rèn)為：憲法這一條款，僅僅體現(xiàn)了國(guó)家有幫助公民延續(xù)生命的責(zé)任，但這一點(diǎn)既不意味著國(guó)家可以強(qiáng)制公民延續(xù)自己的生命，：“安樂(lè)死”有悖生存權(quán)利從倫理方面講，公民在遭遇非常的不可逆的身體疾病痛苦，自愿要求結(jié)束自己生命的條件下實(shí)施“安樂(lè)死”，本身也是合乎道德的。宋功德認(rèn)為，在這方面法律應(yīng)該體現(xiàn)人性化。但是，“安樂(lè)死”沒(méi)有被確認(rèn)事出有因。首先，在現(xiàn)有的法律條件下，“安樂(lè)死”可能引致“故意殺人”?；颊咦詺⒉粫?huì)影響別人，但是，如果他本人想結(jié)束生命，醫(yī)護(hù)人員及家屬協(xié)助滿足其請(qǐng)求，在《刑法》中是“幫助自殺”
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1