【正文】 忍受的痛苦是無危害性的，更是基于尊嚴(yán)和現(xiàn)實(shí)需要而不容置疑的應(yīng)有權(quán)利。法應(yīng)該尊重和確保人的這種選擇權(quán)利，對(duì)人的這種應(yīng)有權(quán)利進(jìn)行認(rèn)可和維護(hù)。病人也是現(xiàn)實(shí)生活中“活生生的人”，而非抽象的人，法律同樣也應(yīng)該以他們?yōu)槌霭l(fā)點(diǎn)，以他們的需要為中心，把他們作為制度的主體，弘揚(yáng)其主體性和價(jià)值性，對(duì)他們的權(quán)利同樣的予以尊重和關(guān)懷。反之，如果法律對(duì)人的這種應(yīng)有權(quán)利選擇漠視的態(tài)度，則辜負(fù)了其應(yīng)有的使命；如對(duì)其進(jìn)行限制，對(duì)相關(guān)無過錯(cuò)者處罰，就表現(xiàn)出殘暴，就辜負(fù)了其應(yīng)有的人道。所以，為了切實(shí)對(duì)請(qǐng)求安樂死的患者予以關(guān)懷，我們必須弘揚(yáng)法應(yīng)有的人文精神，對(duì)其選擇予以尊重，對(duì)相關(guān)者給與寬容。正如上文所述，法的人文精神首先體現(xiàn)為：法律沒有禁止的就是允許的。綜觀我國(guó)各個(gè)部門法，找不出哪一門法律明確禁止個(gè)人在這種身患絕癥，瀕臨死亡且極端痛苦的情況下，選擇終結(jié)自己生命的權(quán)利，因而這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)是被允許的，法律不應(yīng)該因此而追究行為人的法律責(zé)任。個(gè)人的自由如果沒有受到不必要的限制的法便是良法，便體現(xiàn)了其應(yīng)有的人文關(guān)懷精神。法的人文精神的另一體現(xiàn)是法無明文規(guī)定不為罪，這主要是針對(duì)刑法而言。刑法是強(qiáng)制性法律，其條文都是一種否定性規(guī)定，它所規(guī)定的行為都是不允許去做的行為，一旦人們做了這種行為，違反了刑法的規(guī)定，則會(huì)受到刑法的否定性評(píng)價(jià)。因而刑法是對(duì)人的自由的限制，對(duì)其范圍的規(guī)定應(yīng)該慎之又慎。對(duì)安樂死也是如此，一旦安樂死被列為刑法的禁止性行為，則當(dāng)現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生這種情況時(shí)，就會(huì)遭到來自國(guó)家的強(qiáng)制。值得欣慰的是，刑法并沒有這樣的規(guī)定，即使是幫助實(shí)施安樂死的醫(yī)生的行為，也不能充分符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，在其合理的主觀意志支配下的行為不具社會(huì)危害性而不能以犯罪論處。反之，如果懲罰這種行為，則將導(dǎo)致客觀歸罪，有違罪刑法定原則，有違法的人文關(guān)懷精神。而且，就幫助實(shí)施安樂死行為而言，它內(nèi)在的反映了該醫(yī)生的內(nèi)心善良和對(duì)患者的關(guān)愛，懲罰這種行為也有背現(xiàn)代刑法的人道性。（16）但是在這種不能證偽的合理性下，權(quán)利還是無法得到充分的保障，只有當(dāng)法律對(duì)權(quán)利給與足夠的關(guān)注時(shí)，它才能為人們所重視，才能為人們毫無顧忌的行使。因此，對(duì)安樂死進(jìn)行立法不僅是必要的，而且是當(dāng)務(wù)之急。對(duì)安樂死的立法應(yīng)該早日提上日程。第五篇：安樂死合法化之我見安樂死合法化之我見一般認(rèn)為,安樂死最早源于希臘文,是希臘文“美好”和“死亡”兩個(gè)字所組成的,因此其本意是指無痛苦的幸福的死亡。但是，現(xiàn)代人對(duì)安樂死有著不同的理解，分為廣義、中義和狹義。我以為，若要使安樂死得以合法化，必須去其狹義的理解。狹義的安樂死觀認(rèn)為,安樂死只能是當(dāng)事人自愿的,因?yàn)橹卮蟛荒苤斡募膊淼娜怏w、精神痛苦,病人自主表示愿意放棄治療或采取某種醫(yī)學(xué)措施來加速死亡進(jìn)程,死亡過程必須是無痛的、保持人的尊嚴(yán)的。由于該層面上所解讀的安樂死是以當(dāng)事人的個(gè)人選擇為基礎(chǔ),因而排除了被迫或非自愿行為,充分保障了當(dāng)事人的權(quán)利。生命權(quán)無疑是人自身極其珍貴的權(quán)利,生命權(quán)是作為主體的當(dāng)事人享受其它利益和權(quán)利的載體,人一旦喪失生命,則皮之不存,毛之焉附。因此任何違背當(dāng)事人意愿,剝奪其生命的行為,都不應(yīng)當(dāng)具有合法性。所以,尊重意思自治原則成為安樂死的前提條件。因此我們認(rèn)為,狹義層面上的安樂死,既可嚴(yán)格限制適用對(duì)象,同時(shí)基本符合法律意思自治的原則。從安樂死實(shí)施的可行性上看，我們可以借鑒已將安樂死合法化的國(guó)家——荷蘭的做法。根據(jù)荷蘭的安樂死立法, 醫(yī)生對(duì)垂危病人實(shí)施安樂死時(shí), 必須滿足以下主要條件: 1）由患者本人深思熟慮后提出實(shí)施安樂死申請(qǐng)。2）確認(rèn)患者病情根本無望好轉(zhuǎn)且病人在經(jīng)受病痛無法忍受的折磨。3）主治醫(yī)生應(yīng)向患者詳細(xì)陳述實(shí)際病情和后果預(yù)測(cè)。4）與患者協(xié)商并得出結(jié)論, 認(rèn)為安樂死是唯一的解脫辦法。5）一直看護(hù)患者的醫(yī)生就上述4條寫出書面意見。6）征得另一位獨(dú)立醫(yī)生的支持。對(duì)病人實(shí)施規(guī)定的安樂死程序。而針對(duì)我國(guó)的基本國(guó)情和歷史文化，我們要求安樂死必須是由“成年和意識(shí)正?！钡牟∪嗽跊]有外界壓力的情況下經(jīng)過深思熟慮后自己提出來的。與此同時(shí)，我們還因加強(qiáng)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)制度，以避免出現(xiàn)病人因無依無靠或因?yàn)闊o力負(fù)擔(dān)治療費(fèi)用而尋死的情況。從個(gè)人情感上來看，當(dāng)個(gè)人因重大不能治愈的疾病帶來肉體、精神痛苦之時(shí)，我們應(yīng)該尊重其在清醒意識(shí)之下做出的對(duì)生與死的選擇。這不僅僅是尊重了人的相對(duì)自由的意志，更從某種角度來說是免除其和其家人接受更大、更多的痛苦。從人道主義出發(fā), “人道主義”是一種以人為中心和目的,關(guān)于人性、人的價(jià)值和尊嚴(yán)、人的現(xiàn)實(shí)生活和幸福、人的解放的學(xué)說”，為避免人受到折磨、非人的或降低人尊嚴(yán)的待遇,無論這種殘酷的待遇是來自國(guó)家、他人還是疾病,為了保持人性、人的價(jià)值和尊嚴(yán),都應(yīng)該使安樂死合法化。同時(shí)，我們認(rèn)為中國(guó)應(yīng)當(dāng)將安樂死進(jìn)行“謹(jǐn)慎的有限合法化”,并在條件成熟時(shí)制定安樂死單行法。所謂謹(jǐn)慎,是指應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步對(duì)我國(guó)的絕癥并痛苦不堪的疾病、醫(yī)療技術(shù)和條件、醫(yī)療福利措施等方面進(jìn)行醫(yī)學(xué)調(diào)查,進(jìn)一步對(duì)我國(guó)的民眾情感、民眾基礎(chǔ)進(jìn)行國(guó)情摸底,進(jìn)一步積累醫(yī)學(xué)案例和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),重視個(gè)案的正當(dāng)性處理,對(duì)于具有相當(dāng)合理性的安樂死行為予以司法認(rèn)可,從點(diǎn)到面,循序漸進(jìn)地引導(dǎo)安樂死合法化。所謂有限,是指在法律上、在司法實(shí)踐中,只承認(rèn)那些既符合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)又符合自愿的、消極的安樂死行為法律標(biāo)準(zhǔn)的行為合法,防止安樂死成為政治利用與謀殺他人的工具,避免損傷國(guó)民的善良情感。從對(duì)社會(huì)的影響上看，安樂死這一行為對(duì)社會(huì)不會(huì)造成危害。安樂死是個(gè)人的選擇幸福的結(jié)束生命的一種方式，正如婚姻法中給予了行為人結(jié)婚和離婚的權(quán)利，同樣的，在生命權(quán)上我們也應(yīng)給予給予行為人生存和死亡的權(quán)利。當(dāng)然，在使安樂死合法化之前，我們一定要細(xì)化違反操作程序?qū)嵤┌矘匪赖男袨槿?應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)民事、經(jīng)濟(jì)、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。這樣才能保證安樂死不會(huì)被居心叵測(cè)的人所利用，最大程度地保護(hù)每一個(gè)人的生命權(quán)。