【正文】 尚無定論?，F(xiàn)代版的希波格拉底醫(yī)派誓言的確包含討論生死的文段：―盡我一生，尊生重死，憑良心履行醫(yī)職。病人康復(fù)，永作最先思慮。若已盡全力，仍致病人喪生，我也要勇于承擔責任，心存敬畏，勇敢面對。‖ ——1964年，由Tufts大學醫(yī)學院院長Louis Lasagna 撰寫（七）總結(jié)陳詞：我方認為安樂死在我國的合法化，符合人權(quán)和社會需要，有益于生命的幸福。合法化的過程包含著對行為的規(guī)范和揚棄，根據(jù)法律精神做出適當?shù)娜∩?，并運用人類的集體智慧和強制力對行為加以區(qū)分和約束，通過制定合理的程序降低社會影響，安樂死的合法化也是如此。我方一再聲明，安樂死的合法化包含著對主動安樂死的規(guī)范和對被動安樂死的控制。對于醫(yī)學不可挽救而飽受痛苦的患者，在理性狀態(tài)下自主選擇安樂死，既符合患者的最佳利益，也有益于生命的幸福。不管我們承認與否，安樂死的實施在臨床實踐中長期存在早已是不爭事實，擺脫痛苦、追求幸福也是安樂死的原動力所在，而在醫(yī)療體系相對落后的我國，這種愿望更是強烈。面對不發(fā)達的醫(yī)學技術(shù)、面對不斷摧殘肉體和精神的病魔，堅持抗爭固然是英雄般值得稱贊的舉動，但是自主命運、追求幸福更是生命天賦不可剝奪的權(quán)力。面對安樂死，法律缺位和否定，不是在捍衛(wèi)道德和正義，而是在踐踏人權(quán)和生命的尊嚴。生命的神圣和對人權(quán)的尊重不應(yīng)當被有意的忽視所取代，我們更不能因為一時的短視和疑慮而使更多人深陷痛苦。法律中的公正原則告訴我們要公平、合理、合適和有益地對待一個人；法律中的人權(quán)告訴我們要讓生命富有尊嚴；作為正義與人權(quán)化身的法律，怎能以虛偽的忽視掩蓋了無數(shù)生命的痛苦掙扎。當生已不再是希望而是負擔，命已不再是幸福而是痛苦，安詳?shù)乃劳霰愠闪宋┮坏慕饷?。朋友?想想吧,當一個垂危的靈魂在生死邊緣掙扎的時候,有誰不想伸出雙手去拉他一把?想想吧,朋友們,明明知道死神會如期而至,明明知道現(xiàn)有的醫(yī)療技術(shù)無法改變現(xiàn)實,明明知道無謂的堅持只會讓他更痛苦,讓他在苦海中鏖戰(zhàn),在苦海中悲嘆,最后,在無邊的痛苦中懷有無限對生命的眷戀留給世間最后一抹猙獰...兩情若是長久時,又豈在朝朝暮暮?安詳走過生命的輪回,完結(jié)靈魂的夙愿 相顧無言,化作春泥更護花,尊重走向死亡,尊重生命最后的抉擇,保障每一個公民的權(quán)利, 給生者以希望，給逝者的告慰生命誠可貴,愛情價更高,若為自由故,已經(jīng)勾出了他全部生命的圖景,我們?yōu)楹我晕覀冏陨淼钠埱彝瞪?強行劃入他人生命的軌跡? 既然曾生如夏花之絢爛,也請讓生命死如秋葉般靜美。謝謝。第五篇：辯論賽：安樂死在中國不應(yīng)該合法化(反方)一辯陳詞：謝謝主席，尊敬的各位評委，親愛的同學們以及我們可愛的對方辯友：大家晚上好！對方一辯的陳詞聽起來真可謂是入情入理、義正詞嚴，可惜字字珠璣中卻是字字偏激，幾下幾點我不得不忍痛指出！首先，對方一辯為我們描述了種種慘絕人寰的病狀，相信不僅我方，在場的評委和同學都一定會為之潸然淚下。然而，我們不得不看到這一切的背后，真的是患者本人的真實意愿嗎？不想成為子女的重負，不想成為社會的重負，也許這才是患者選擇死亡真正的原因。痛苦的病癥令人可以承受，而父母那份選擇死亡的包含了所有的辛酸苦辣的愛才是真正的“生命不能承受之輕”。其次，根據(jù)醫(yī)學權(quán)威克雷米林報告，絕大多數(shù)選擇安樂死的是心理抑郁的垂危病人而非那些真正病痛纏身的患者。面對如此的狀況，難道我們不應(yīng)該指引他們重新拾起生命的希望，用微笑溫暖他們的心，而是只看表面現(xiàn)象就指給他們一條通往無盡黑暗的路嗎？ 再者，對方辯友說人有選擇生死的權(quán)利。但“寧為人間一株草，不做天上一顆星”，我們深深地理解，人有選擇生死的權(quán)利，但我們更深深地知道，生命的可貴。在安樂死的浪潮日益高漲的今天，我們?nèi)匀灰吆?，真正的尊重是讓病人不放棄每一寸生命的希望！讓我們正視問題，才能在尋求真理的道路上走得更遠。今天，我方的觀點是：安樂死在中國不應(yīng)該合法化。欲正其身，先正其名?！掇o海》2841頁中將“安樂死”定義為現(xiàn)代醫(yī)學無法挽救而面臨瀕臨死亡的病人的真誠主動要求，醫(yī)生為解決其不堪忍受的痛苦而采取無痛苦的措施，提前結(jié)束其生命?！皯?yīng)該”解釋為：在倫理學上指由道德規(guī)律所要求的規(guī)定。而“合法化”是指：使其符合法律規(guī)定。而此次辯題的前提是在中國，要從中國的國情出發(fā)，實事求是。明確了以上定義，讓我們來重點明晰一下比較的標準。要判斷安樂死在中國的合法化與否，就要看誰更符合我國的國情，符合人民的根本利益，更能促進中國社會長遠的穩(wěn)定發(fā)展。明確了定義和標準，接下來我將從以下幾個方面闡述我方觀點： 第一，安樂死其自身具有非常大的不合理性。而且，于社會而言，安樂死不是幫助病患解除痛苦的唯一途徑，相比于安樂死，臨終關(guān)懷或許才是給生命以尊嚴更好的途徑。第二，安樂死的不可操作性更是不可忽視。參差不齊的醫(yī)術(shù)醫(yī)德，尚不完善的法制保障，時刻變化的醫(yī)療領(lǐng)域??一切無法看清！第三，安樂死在中國的合法化會引起種種不良后果，其消極影響遠遠超過了其可能產(chǎn)生的積極影響。死亡心理暗示、醫(yī)患信任危機、人生觀的扭曲??這一切讓安樂死在中國的合法化遙遙無期。因此，我方堅持認為，安樂死在中國不應(yīng)該合法化！下面我方二三辯將分別從安樂死的不合理性和在中國實施的不可操作性進一步論述我方觀點。謝謝。二辯陳詞：謝謝主席。剛才對方辯友，唇齒開合間 吐出無數(shù)病患的 痛苦和煎熬，并多次強調(diào) 人有掌控自己死亡的權(quán)利。對于這一點我方并不否認。人 是有決定自己死亡的權(quán)利，但是 凡是權(quán)利就應(yīng)該去行使么？ 對方辯友對一個正在與病魔做抗爭的人說“安樂死合法化了，你現(xiàn)在有選擇死亡的權(quán)利了?！边@樣 無異于 在別人的婚禮上大喊：“恭喜你們喜結(jié)良緣，可別忘了你們還有離婚的權(quán)利哦！” 正如“寧拆一座廟，不毀一樁親”一樣，我們對于瀕臨死亡的病人，應(yīng)當想盡辦法減緩他的痛苦，而不是對他說：“安樂死合法化了，路在西邊，您走好！”所以，對方辯友與其費盡心思把安樂死合法化，不如提倡臨終關(guān)懷，這也更加符合我國的國情。下面我將從個人和社會兩個方面進一步論證我方觀點。第一，從個人角度來說，我方并不否認安樂死有其合理的地方，但其自身同時存在極大的不合理性。對方辯友說安樂死可以提高病人的生命質(zhì)量，殊不知安樂死只是人為地縮短了生命的長度。它既不是幫助病患解除痛苦的唯一途徑，更不是最佳途徑?，F(xiàn)代醫(yī)療科技的發(fā)達為病患提供了更佳的選擇 安寧療護。安寧療護可以大大減緩臨終病人的疼痛，使病人不再因為忍受不了病痛折磨兒選擇安樂死來提早結(jié)束生命。從減緩瀕死病人的苦痛來考量，我們該做的應(yīng)是 發(fā)展 適當且有效的 臨終關(guān)懷體系，而非讓醫(yī)生更便于施行安樂死。臨終關(guān)懷在不縮短生命的長度的同時是提高了病人的生命質(zhì)量，協(xié)助病人安靜地、有尊嚴地死去。真正做到去者能善終，留者能善留。第二，從社會角度來說，安樂死在中國合法化將會給社會帶來嚴重的不良影響。首先，對于身患絕癥的病人，如果允許 幫助其 選擇死亡，那么就有可能改變或減少社會成員對病人生存愿望 的支持。人們對于在死亡線上掙扎的病人的第一感觸將不再是：“你要堅強，勇敢地活下去！”而會漸漸變成：“你都病成這樣了，還是安樂死了算了。” 安樂死的合法化會使已經(jīng)病弱不堪的弱勢群體處于一種“應(yīng)該提出 實施安樂死申請的”暗示之中。對方辯友只看到了那些忍受不住病痛折磨一心求死的人，卻忽視廣大與病魔作抗爭的、堅強的人們。如果安樂死合法化了，來自他人、社會的心理暗示對于那些苦苦求生的人來說 確是一種致命的打擊，許多病患很可能不會再像從前那樣堅強地面對生活了。安樂死合法化給瀕死病人帶來的心理暗示會使對方辯友口中【死的權(quán)利】漸變成【死的義務(wù)】，不自愿安樂死將隨之而來！要安樂活不要安樂死，生命之網(wǎng)由人類編織而成，我們都是網(wǎng)上的一根線。牽一線而動全身。生命是神圣的，我們不能輕率地提前結(jié)束自己和他人的生命。研究者認為，社會醫(yī)療保健體系中應(yīng)包括三個組成部分：預(yù)防、治療、臨終關(guān)懷。無病則防，有病則治，治不好則臨終關(guān)懷。社會應(yīng)當營造積極求生氛圍，幫助痛苦的人們找到活下去的理由，而非助人死亡！在對方辯友眼中：生命的序曲也許只是幾聲哭泣，而結(jié)局卻是一聲嘆息。當生命失去了樂趣之后，每個人都有權(quán)利發(fā)出自己的嘆息。但是，在我眼中：生命的序曲也許只是幾聲哭泣，但結(jié)局卻可以帶走一絲笑意。當生命將至盡頭之時，每個人都應(yīng)含笑靜美的離去！三辯陳詞：謝謝主席，尊敬的評委來賓，親愛的同學們，大家晚上好！對方辯友的理想很豐滿，但現(xiàn)時很骨感??！對方辯友大錯有三：一，對方辯友誓有非安樂死不嫁的心態(tài)，無視其他積極方法的存在，是不是觀點太狹隘了呢，二，對方辯友認為有好處就要立法，那吃飯有好處嗎？應(yīng)該立法嗎？是一頓吃1斤1倆，還是2斤3倆呢？三、對方辯友今天只是在談趨勢，談未來！脫離現(xiàn)實基礎(chǔ)的未來恐怕只是空中樓閣吧，未來是多久，一年兩年，還是2012年那！下面，我將帶領(lǐng)各位回歸現(xiàn)實，從中國具體國情與安樂死具體實施難度的角度出發(fā)，進一步說明，安樂死在中國不應(yīng)該合法化！首先，從實施安樂死的各項標準來看，安樂死實施不具有可行性 安樂死定義的本身具有很多嚴格的標準，什么是真正的不治之癥，什么是所謂的無法救治，什么又是準確的瀕臨死亡？一切都無法攻克的現(xiàn)實問題！早先將安樂死合法化的荷蘭等國家在實施安樂死標準方面依然存在很多漏洞，這也導(dǎo)致荷蘭等國在安樂死的問題上并未因合法化而平息，反而越演越烈！在處于弱勢的患者和處于強勢的親屬、醫(yī)生之間，如何保證權(quán)利的平衡，這是難以攻破的現(xiàn)實問題！其次，從實施安樂死的具體操作來看，安樂死實施不具有可行性 醫(yī)療設(shè)施不完善，醫(yī)務(wù)人員素質(zhì)普遍有待提高的情況下，病人死亡時間與安樂死實施批復(fù)時間是否可以準確把握呢？試問，如果人已經(jīng)死了，程序還沒走完，那么安樂死有沒有達到我們想要的目的呢？再者，掌管一個人的生死大權(quán)，我們又該如何下放，下放給誰呢，是一個人，兩個人，還是一百人，兩百人?。∩来髾?quán)下放之后，又會引起怎樣的社會動蕩，我們無法估量！據(jù)中國環(huán)球時報報導(dǎo)，在荷蘭的7000起安樂死案件中，非自愿安樂死比例高達41%。老年患者對其主治醫(yī)生甚至家屬越來越不信任，為了不成為安樂死的對象，老人和患者開始向周邊國家逃亡。調(diào)查顯示2002年后，這種逃亡現(xiàn)象還在不斷增加。最后，從中國經(jīng)濟、法律、民眾現(xiàn)狀來看，安樂死不具有可行性 我國是發(fā)展中國家，經(jīng)濟水平不高，各地經(jīng)濟發(fā)展水平更是參差不齊，惠及民生大眾的基本醫(yī)療衛(wèi)生制度尚未建立，缺乏完善的醫(yī)療救護和基本的法治保障。安樂死的定義中的無法救治的標準也因這一狀況而無法準確判定，公民自愿摒棄生命權(quán)利的行為大多數(shù)情況下?lián)诫s著許多無奈的其他原因，而并非真正意義上的權(quán)利自主。除此之外，中國民眾中大多數(shù)對于安樂死認知模糊。中國農(nóng)村建設(shè)報2008年的一項調(diào)查表明，占中國人口80%的農(nóng)民群體中，%的人聽說過安樂死！而現(xiàn)存的大多數(shù)調(diào)查采訪也只是在北京上海等城鎮(zhèn)地區(qū)進行或特定人群中進行的，根本不具有權(quán)威性。綜上，我方堅定認為，安樂死在中國不應(yīng)該合法化！四辯陳詞：謝謝主席，尊貴的評委來賓，可愛的對方辯友大家晚上好。很榮幸由我來代表反方做最后的總結(jié)陳詞。給我4分鐘，請君為我傾耳聽。哪怕安樂死在世界上任何一個國家都可以推行，中國萬萬不能。理由再簡單不過，安樂死不符合中國國情甚至與之背道而馳。首先，安樂死不符合我們中國人傳統(tǒng)的生死觀念、道德倫理和特有的民族文化背景?？鬃釉唬何粗芍?？開宗明義亦有云：身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也?？梢?，中國人有著對生命的無上尊重和對死亡的無限悲傷。相反，以荷蘭為代表的西方國家，對基督教有著與生俱來的信仰，在他們眼中，人生來便帶有原罪，只有死后靈魂才可以得到解脫，升天堂見上帝，死是理所當然的解脫。這在我們中國人看來是不能接受的，甚至荒唐可笑。如果死亡有那么美好，人死后又何必大肆舉辦葬禮沉重哀悼，還不如直接開一個歡送PARTY，大家吃吃喝喝，唱歌跳舞，好好慶祝慶祝豈不更好？第二，我國的經(jīng)濟發(fā)展水平低下、社會醫(yī)療衛(wèi)生保障體系尚不健全。別忘了，還有8億人口生活在偏遠農(nóng)村，5億人口掙扎在貧困線以下。誠如我方二辯所言，小病情，大危機。為了多省一點點錢，為了不拖累親人，最最善良的中國老人和絕癥患者選擇了用死亡這種軟弱和無力的方式去成全，自愿接受安樂死。難道這樣我們就可以打著是他們心甘情愿的這樣的幌子來堂而皇之的借醫(yī)生高明的手迅速的殺害他們而免遭拖累嗎？烏鳥私情，愿乞終養(yǎng)。當我們摯愛的情人，他們的命運渺小到被掌管在醫(yī)生一竿小小的針管里時，我們的良知和人性也就成為了最可笑的東西。這樣的社會悲劇理應(yīng)狠狠地刺痛每個人的心扉啊。第三，對方辯友口口聲聲，理直氣壯的再三強調(diào)，安樂死的前提是無法救治，瀕臨死亡。正是因為瀕臨死亡，時日不多，每一天每一秒才會顯得格外的彌足珍貴。對于一個大期將至，每一個下一刻都有可能死去的人來說，我想最美好和最幸福的是莫過于還能再順暢的吸一口新鮮的氧氣，還能再次睜開雙眼感受明天初生的太陽，還能再奢侈的看一眼親人那熟悉的臉龐。為什么你們要那么殘忍的連那么僅有的幾日時光都吝嗇到不肯賞賜呢。更何況，有哪一個醫(yī)生有權(quán)去判定某病人無法救治，必死無疑?西藏治不好，上海或許能治，你救不活，別人興許能救。況且當今世界，科技發(fā)張迅猛，醫(yī)療技術(shù)不斷飛越，醫(yī)學奇跡更是屢見不鮮。誰敢說當前無法救治的頑癥，在一兩年內(nèi)不會被醫(yī)學界攻破呢？第四，對方辯友還說安樂死能節(jié)約醫(yī)療資源。我看到時候受苦的又是貧苦大眾，富人依舊大搖大擺的用著昂貴高檔的藥品。法律更應(yīng)該保護弱者，而不應(yīng)成為讓弱者為強者騰出生存空間和資源合法證明啊。那時，社會公道又在哪里？說到這里，哇想問題已經(jīng)迎刃而解，唯一令我們放心不下的就是病人本身生理和心理上的巨大痛苦了。又如我方叁辯說的那樣，除了一死了之，還有諸多更可取的途徑，安樂死絕不是唯一更不是最好的方式。臨終關(guān)懷就不失為一只上上簽。通過對病人對癥下藥，家庭護理，緩解癥狀，控制疼痛，心理輔導(dǎo)，減輕或消除病人的精神負擔。讓病人理性正確的面對死亡，坦然勇敢的接受死亡。讓臨終者在最后的旅途中，走的不再孤獨，不僅有家人的陪伴，也有社會的關(guān)心，這才是對生命的真正尊重啊。綜上所述，安樂死并不僅僅是一個醫(yī)學名詞，它是哲學問題、倫理問題、經(jīng)濟問題、更是社會問題，這些都與中國的現(xiàn)今實際有著無法磨滅的本質(zhì)沖突。本著慎重的原則，我方有理由堅信安樂死在中國不應(yīng)該合法化。最后我還想以一句叔本華的詩來結(jié)束我的發(fā)言：即使明天是世界末日，今夜任要在園中遍植玫瑰。