【正文】 束的是自己的生命，是人格尊嚴的排他性處置，不會對社會造成直接損害。僅以“將安樂死作為殺人工具”有害于社會是難以使人信服的，因為它僅可以作為殺人的手段而不能成為殺人的目的和動機。私人小汽車可能會肇事殺人，但我們不能因而停止生產(chǎn)小汽車或者禁止私人使用小汽車，這會是十分荒謬的。更何況“這既沒有賦予集體以完全不顧個人價值的權(quán)利，也沒有賦予集體為了整體而戮害個人價值的權(quán)利?！保?0）換句話說，“社會普遍利益不能成為剝奪權(quán)利的正當理由，即使討論中的利益是對法律的高度尊重。”（11）從功利的角度來看，個人的這種權(quán)利的行使，還會給社會節(jié)約大量的資源，從而將這些資源運用到最需要它的人的身上去，做到社會資源的最合理的配置。另外，主張對安樂死進行限制的種種理由，也經(jīng)不起社會正義的檢驗。亞里士多德將正義區(qū)分為交換正義和分配正義，其中分配正義是指對待不同人之間的相對平等，它至少需要三人，其中一人高于其他二人之上，向他們授予利益或者設(shè)定負擔(dān)。（12）羅爾斯則認為“正義主要是社會的正義，也即社會制度的正義?！保?3）就限制患者請求實施安樂死而言，社會分配給他的負擔(dān)是難以忍受的痛苦，得到的利益是痛苦的活著，這種分配的正義顯然是不平等的，它不應(yīng)該為社會所贊揚。需要強調(diào)的是，患者基于自由意志選擇安樂死，并沒有妨礙社會的共同幸福，請求實施安樂死的行為也沒有違背社會的善良風(fēng)俗，沒有被指責(zé)的理由。就社會制度正義而言，被禁止實施安樂死者并沒有因此而帶來補償利益，所以，基于健康狀況不同的這種禁止也是不符合羅爾斯關(guān)于不平等情況下衡量社會正義的原則的。（14）從這種意義上來說，社會對這種患者的請求的支持或維護是應(yīng)該的。四、法律的人文關(guān)懷既然從個人的權(quán)利的自由選擇的角度既可以證成安樂死可以合法化也不能證偽安樂死不能合法化，那么法律就應(yīng)該體現(xiàn)其固有的人文關(guān)懷精神，關(guān)注這種權(quán)利，將其上升到法律的高度予以保護?，F(xiàn)代法治社會，法應(yīng)該體現(xiàn)一種人文精神，它是一套觀念體系，也是一種崇高的理念，其要義是：一切從人出發(fā)，以人為中心，把人作為觀念、行為和制度的主體；人的解放和自由，人的尊嚴、幸福和全面發(fā)展，應(yīng)放成為個人、群體、社會和政府的終極關(guān)懷；作為主體的個人和團體，應(yīng)當有公平、寬容、誠信、自主、自強和自律的自覺意識和觀念。人文精神以弘揚人的主體性和價值性，對人的權(quán)利的平等尊重和關(guān)懷為特質(zhì)。現(xiàn)代法律和人文精神密不可分，人文精神是近現(xiàn)代法律產(chǎn)生和不斷改革的強大動因，權(quán)利本位、契約自由、法律面前人人平等、法無明文規(guī)定不為罪、凡是法律沒有禁止的就是允許的，以及以“自然法”、“自然權(quán)利”觀念為核心的人權(quán)理念，都是人文精神的偉大體現(xiàn)。人文精神在法律中的含量是法治文明和社會進步的重要標志，因此，法必須以人文精神為基調(diào)，并不斷的充實這種精神要素的含量。（15）就安樂死而言，患者最為迫切的需要就是結(jié)束自身的痛苦，而自愿選擇死亡來實現(xiàn)解除難以忍受的痛苦是無危害性的，更是基于尊嚴和現(xiàn)實需要而不容置疑的應(yīng)有權(quán)利。法應(yīng)該尊重和確保人的這種選擇權(quán)利，對人的這種應(yīng)有權(quán)利進行認可和維護。病人也是現(xiàn)實生活中“活生生的人”，而非抽象的人，法律同樣也應(yīng)該以他們?yōu)槌霭l(fā)點，以他們的需要為中心，把他們作為制度的主體，弘揚其主體性和價值性，對他們的權(quán)利同樣的予以尊重和關(guān)懷。反之，如果法律對人的這種應(yīng)有權(quán)利選擇漠視的態(tài)度，則辜負了其應(yīng)有的使命；如對其進行限制，對相關(guān)無過錯者處罰，就表現(xiàn)出殘暴，就辜負了其應(yīng)有的人道。所以，為了切實對請求安樂死的患者予以關(guān)懷，我們必須弘揚法應(yīng)有的人文精神，對其選擇予以尊重，對相關(guān)者給與寬容。正如上文所述，法的人文精神首先體現(xiàn)為：法律沒有禁止的就是允許的。綜觀我國各個部門法，找不出哪一門法律明確禁止個人在這種身患絕癥，瀕臨死亡且極端痛苦的情況下，選擇終結(jié)自己生命的權(quán)利，因而這種權(quán)利應(yīng)當是被允許的，法律不應(yīng)該因此而追究行為人的法律責(zé)任。個人的自由如果沒有受到不必要的限制的法便是良法，便體現(xiàn)了其應(yīng)有的人文關(guān)懷精神。法的人文精神的另一體現(xiàn)是法無明文規(guī)定不為罪，這主要是針對刑法而言。刑法是強制性法律，其條文都是一種否定性規(guī)定，它所規(guī)定的行為都是不允許去做的行為，一旦人們做了這種行為，違反了刑法的規(guī)定，則會受到刑法的否定性評價。因而刑法是對人的自由的限制，對其范圍的規(guī)定應(yīng)該慎之又慎。對安樂死也是如此，一旦安樂死被列為刑法的禁止性行為，則當現(xiàn)實生活中發(fā)生這種情況時，就會遭到來自國家的強制。值得欣慰的是，刑法并沒有這樣的規(guī)定，即使是幫助實施安樂死的醫(yī)生的行為，也不能充分符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，在其合理的主觀意志支配下的行為不具社會危害性而不能以犯罪論處。反之，如果懲罰這種行為，則將導(dǎo)致客觀歸罪，有違罪刑法定原則，有違法的人文關(guān)懷精神。而且，就幫助實施安樂死行為而言，它內(nèi)在的反映了該醫(yī)生的內(nèi)心善良和對患者的關(guān)愛，懲罰這種行為也有背現(xiàn)代刑法的人道性。（16）但是在這種不能證偽的合理性下，權(quán)利還是無法得到充分的保障，只有當法律對權(quán)利給與足夠的關(guān)注時，它才能為人們所重視，才能為人們毫無顧忌的行使。因此，對安樂死進行立法不僅是必要的，而且是當務(wù)之急。對安樂死的立法應(yīng)該早日提上日程。第五篇：辯論安樂死應(yīng)不應(yīng)該合法化 正方謝謝主席，大家好：探討安樂死應(yīng)不應(yīng)該合法化的問題之前，讓我們先明確兩個概念。首先，什么是安樂死？安樂死分為兩種，即直接安樂死與延續(xù)性安樂死。直接安樂死是指通過藥物解除其痛苦，結(jié)束其生命。延續(xù)性安樂死是指中止維持病人生命的措施，但通過藥物緩解其痛苦直至病人自行死亡，但是會隨時征詢病人意愿，病人可以隨時選擇繼續(xù)接受治療。這兩種方式針對的都是處于極大痛苦中的瀕死病人，因此安樂死與其說是對生與死的選擇，不如說是對死亡方式的選擇。其次，什么是合法化？這里的合法化應(yīng)當是一種授權(quán)性規(guī)范，即對于公民的正當權(quán)益在法律上給予認可和保護，而并非倡導(dǎo)。下面我方將從情理、法理和程序三個層面論證安樂死應(yīng)該合法化。從情理上看。安樂死實質(zhì)上是一種患者和家屬在特殊條件下做出的價值判斷和價值選擇。對于患者來說，安樂死是以縮短自己的壽命為代價消除或減輕死亡時的痛苦；繼續(xù)生存則是以忍受劇烈的肉體疼痛為代價延續(xù)生命的長度。所以安樂死對患者實際是一種對安樂的死去還是痛苦的活著的判斷和選擇。對于家屬來說，是否同意患者安樂死實際上是以自身情感為出發(fā)點做出的一種抉擇。如果患者和家屬在判斷和選擇上達成了統(tǒng)一，安樂死對于利益相關(guān)者就沒有危害性，因而是患者本人一種正當?shù)臋?quán)益。據(jù)調(diào)查，安樂死最主要群體是晚期癌癥病人。我國每年有160萬人患癌癥，近130萬人死于癌癥，癌癥死亡率已占死亡人口的1/5。臨床上，中晚期的患者往往要忍受巨大的痛苦。如肺癌患者，肺逐漸被癌細胞代替，肺就失去了肺原本的功能。這種病人常常是被活活憋死，生不如死。在這種情況下，從人道主義角度出發(fā)，法律沒有理由強制人痛苦的活著。從法理上看。法律在其發(fā)展過程中對公民越來越多的合理訴求予以認可和保護，使其成為正當?shù)臋?quán)利。安樂死建立在包括患者和家屬在內(nèi)的各利益相關(guān)方共同的價值判斷和價值選擇之上，沒有社會危害性，并且從人道主義角度看有其重要的存在意義，是一種正當合理的訴求。安樂死合法化體現(xiàn)的是法律對公民意愿的尊重，這也是一種社會進步的證明。從程序上看。為了防止無意愿安樂死被濫用的可能，彼特辛格曾提議到：建立一套以登記制度為主的嚴格程序制度，使得不想被安樂死的病人意愿能被記載，有效遏制無意愿安樂死決定權(quán)的濫用。荷蘭、澳大利亞等國據(jù)此制定出了嚴謹?shù)某绦?，?guī)定安樂死的實施必須基于患者真實的、明確的意思要求，而且要經(jīng)過醫(yī)療與司法機構(gòu)的嚴格認證與審查。它需要經(jīng)過：，安樂死的申請應(yīng)對患者進行醫(yī)學(xué)鑒定，只有在神智清醒的時候以書面形式直接向主治醫(yī)師提出。，包括專業(yè)審查與司法審查兩道程序。，要求專職醫(yī)護人員。這些程序為安樂死合法化的操作性提供了有力保障。安樂死在情理和法理上有其正當性，在實施過程中又有一定的程序能夠予以保障。我們沒有理由無視在絕癥中苦苦煎熬的病患對選擇死亡方式的權(quán)利的訴求，而將安樂死拒絕在合法化的門檻之外。綜上所述我方堅持認為安樂死應(yīng)該合法化。