【正文】 對(duì)于整個(gè)社會(huì)來說，少了誰(shuí)太陽(yáng)都一樣升起，并且，那些病人的提前死亡也可以為社會(huì)節(jié)省一大筆資金和資源，可謂益處多多。并且，隨著社會(huì)的發(fā)展和科學(xué)的不斷進(jìn)步，人們的道德觀念也隨之發(fā)生變化，那種好死不如賴活著的觀念已慢慢退出歷史的舞臺(tái)，現(xiàn)在更多的人向往溫柔地死去。他們認(rèn)為“溫柔”加速痛苦的死亡過程，比那種靠人工方式勉強(qiáng)維持生命而延長(zhǎng)病人痛苦的歷程更符合現(xiàn)代的道德觀。安樂死一詞來自于希臘文，意思是幸福的死亡。人終有一死，我們沒有辦法阻止死亡，然而，我們現(xiàn)在有能力讓死亡不那么可怕，在我們飽受折磨時(shí)可以安詳?shù)男腋５乃廊?，這何嘗不是一個(gè)人最大的幸福！我們大多是數(shù)人都是普通人，不想轟轟烈烈的去闖天下，只想要安安穩(wěn)穩(wěn)地過一輩子，不想要長(zhǎng)命百歲，只希望活著的時(shí)候能健健康康，要是生病，也希望不要受痛苦。一句話，我們只是平凡的生活在現(xiàn)實(shí)中的人，不是任和書籍或劇本中出現(xiàn)的虛化的人，人并不崇高，生存和死亡也沒有那么高調(diào)，所以安樂死的實(shí)行沒那么神秘，不要給他帶那么多高帽子。注釋：【新華網(wǎng)】《安樂死論爭(zhēng)與第三條路線的法律評(píng)價(jià)》《論死在中國(guó)合法化》《論安樂死問題》執(zhí)筆人：丁旭姣第五篇：安樂死范文現(xiàn)代醫(yī)藥技術(shù)的發(fā)展，使快速、無痛地死亡成為可能。安樂死，在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)背景下被重新提出。安樂死的提出,使患不治之癥的病人在臨終前有了自主地選擇死亡方式的機(jī)會(huì)。但安樂死并不是一個(gè)單純的醫(yī)學(xué)問題，也是一個(gè)牽涉廣泛的倫理、法律、社會(huì)問題。安樂死從其產(chǎn)生至今,始終處于支持方與反對(duì)方針鋒相對(duì)的境地。雖然支持安樂死的人數(shù)不斷增加,但立法允許安樂死的國(guó)家卻屈指可數(shù)。合法性的前提是合理性。安樂死是否符合倫理？?jī)膳蔂?zhēng)論的焦點(diǎn)以及各自提出的倫理依據(jù)主要集中在以下幾個(gè)方面一、選擇安樂死是否違背倫理？安樂死的道德基礎(chǔ)、生命價(jià)值與尊嚴(yán)西方社會(huì)一個(gè)對(duì)安樂死的強(qiáng)烈的反對(duì)力量來源于宗教信仰以及基于宗教信仰的倫理道德觀。基督教、猶太教等宗教教義都堅(jiān)持“生命神圣論”，認(rèn)為人的生命是由神賦予的，因此是“神圣的”。生命至高無上,即使生命享有者本人亦不能隨意處置。生命是不可侵犯的，任何人不得在任何情況下危及他人的生命。安樂死的反對(duì)者認(rèn)為安樂死違背了社會(huì)文化傳統(tǒng)倫理的一個(gè)基本方面——人類生命的神圣不可侵犯性。允許安樂死將導(dǎo)致傳統(tǒng)倫理的破壞,使以往的社會(huì)基本價(jià)值理念難以為繼,是文明的倒退。而安樂死的贊成派認(rèn)為：安樂死可以解除病人的痛苦，使其免受臨終前痛苦的折磨，維護(hù)其生命的尊嚴(yán)。安樂死對(duì)病人來說不是一種傷害，而是痛苦的解脫，因而是人道的，符合倫理的。這是為安樂死辯護(hù)的“人道論”。這種人道論建立在新的生命觀上：“生命價(jià)值論”和“生命質(zhì)量論”。人不僅要活著，還要活得有質(zhì)量、有價(jià)值、有意義、有尊嚴(yán)。僅靠先進(jìn)的醫(yī)療手段延長(zhǎng)痛苦的生命或維持失去社會(huì)屬性的軀體生存，并不是真正意義上的挽救和善待生命，現(xiàn)代的人道主義原則應(yīng)建立在“生命神圣論”與“生命質(zhì)量論”、“生命價(jià)值論”相統(tǒng)一的觀念基礎(chǔ)之上。所以，安樂死是符合倫理道德與人道主義的。作為人應(yīng)當(dāng)有尊嚴(yán)、有價(jià)值地生存,否則,延長(zhǎng)的不是生命的歡樂,而是痛苦。安樂死是無痛苦的、安詳?shù)?、有尊?yán)的死亡。它是患者在病情不可逆轉(zhuǎn),生命失去質(zhì)量和價(jià)值的情況下做出的選擇。它可以解除臨終病人的肉體和精神的痛苦,尊重“生的意義”、“死的尊嚴(yán)”,以及病人的自主決定權(quán)。放棄無價(jià)值的治療,選擇安樂死,這種觀念標(biāo)志著人類對(duì)生與死更理性的認(rèn)識(shí)和選擇,病人選擇安樂死,是人類文明在更高層次上的一種體現(xiàn)。二、醫(yī)生的職責(zé)是“救死扶傷，治病救人”，執(zhí)行安樂死、醫(yī)助自殺是否違背醫(yī)生的職責(zé)？ 醫(yī)學(xué)界以及其他社會(huì)人士反對(duì)為主動(dòng)安樂死立法的一個(gè)普遍原因，就在于傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)倫理觀認(rèn)為：醫(yī)生的神圣職責(zé)就是救死扶傷，治病救人。醫(yī)生的職業(yè)道德要求其盡力去挽救人的生命,而不允許他們實(shí)施相反的行為，一旦主動(dòng)安樂死合法化,則會(huì)極大地破壞行醫(yī)的內(nèi)在本質(zhì)及其使命的深邃內(nèi)涵。贊成派認(rèn)為當(dāng)死亡不可避免，勉強(qiáng)維持生命只是延長(zhǎng)痛苦的時(shí)間，醫(yī)生的唯一可能行使的職職責(zé)就是及時(shí)解除其病痛折磨，使病人在一種相對(duì)舒適的狀態(tài)下走向生命終點(diǎn)，安樂死（病人請(qǐng)求下）也就成為一種醫(yī)療處置行為。在一定的歷史時(shí)期和醫(yī)療水平下，還存在 著醫(yī)學(xué)技術(shù)無法治愈的疾病。傳統(tǒng)醫(yī)德把“救人活命”、“延年益壽”當(dāng)作醫(yī)生唯一職責(zé)，認(rèn)為醫(yī)學(xué)的目的是維持生命，即使最低的生命質(zhì)量也應(yīng)不惜代價(jià)去延續(xù)它，這種倫理觀偏重生命的數(shù)量，而不顧及生命的質(zhì)量和價(jià)值。但醫(yī)學(xué)并不能征服死亡，阻止死亡，在某種情況下,安樂死是為病人利益所能做的唯一的事情。醫(yī)學(xué)的真正目的是“治療疾病，維持健康”，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展不能僅僅注重維持生命，而應(yīng)從生命質(zhì)量角度出發(fā)，尊重病人的人格尊嚴(yán)和選擇死亡的權(quán)利，幫助他們消除痛苦、迅速結(jié)束痛苦。贊成派還認(rèn)為,安樂死給身患絕癥處于晚期極度痛苦狀態(tài)的病人以身體上、精神上和社會(huì)上的安寧狀態(tài),讓其在安然無痛苦中死去,這較之在極度痛苦中緩慢死去更為人道和符合醫(yī)學(xué)倫理,對(duì)病人是有利的。安樂死尊重身患絕癥病人選擇死亡方式的權(quán)利,從道義上滿足其最后的要求,這既符合自主原則,也正是醫(yī)學(xué)人道主義的真正體現(xiàn)。醫(yī)生是出于對(duì)病人的同情而幫助自殺或執(zhí)行安樂死。同情是那些贊成安樂死的人在倫理上所堅(jiān)持的主要理由之一。他們認(rèn)為，一個(gè)真正仁慈而富有愛心的人，在面對(duì)他人被痛苦折磨得死去活來時(shí)，不應(yīng)無動(dòng)于衷。如果只能在病人的死亡與極端痛苦之間做出選擇，那么同情心將傾向于幫助病人盡快擺脫苦難，這是一種善舉，最符合不堪忍受痛苦之人的利益。但是安樂死反對(duì)者對(duì)所謂“因同情而致人于死”表示強(qiáng)烈置疑。奧德伯格指出，“對(duì)每個(gè)人而言，生命本 身即是一種好事(a good)，”，“假想一個(gè)人的死亡對(duì)其本人而言可以是一件好事，那是說不通的。相反，如果一種行為對(duì)一個(gè)人而言是一件好事的話，它應(yīng)當(dāng)改善該人的狀況，或者將使該人的生活變得比不做出該行為更好。截掉某人折斷了的腿對(duì)該人而言是件好事，因?yàn)樗菫榱烁渭膊?。但你永遠(yuǎn)不可能靠殺死一個(gè)人去為該人根治疾病!死亡不是，而且一直不是，根本的藥方?！?討論題：案例中關(guān)于安樂死的爭(zhēng)論說明政策問題具有哪些特征？結(jié)合案例，總結(jié)影響政策問題構(gòu)建的因素有哪些？你對(duì)安樂死持有何種政策主張？試說明理由。