【正文】 對于整個社會來說，少了誰太陽都一樣升起，并且，那些病人的提前死亡也可以為社會節(jié)省一大筆資金和資源，可謂益處多多。并且，隨著社會的發(fā)展和科學的不斷進步，人們的道德觀念也隨之發(fā)生變化，那種好死不如賴活著的觀念已慢慢退出歷史的舞臺，現(xiàn)在更多的人向往溫柔地死去。他們認為“溫柔”加速痛苦的死亡過程，比那種靠人工方式勉強維持生命而延長病人痛苦的歷程更符合現(xiàn)代的道德觀。安樂死一詞來自于希臘文，意思是幸福的死亡。人終有一死，我們沒有辦法阻止死亡，然而，我們現(xiàn)在有能力讓死亡不那么可怕，在我們飽受折磨時可以安詳?shù)男腋５乃廊?，這何嘗不是一個人最大的幸福！我們大多是數(shù)人都是普通人，不想轟轟烈烈的去闖天下，只想要安安穩(wěn)穩(wěn)地過一輩子，不想要長命百歲，只希望活著的時候能健健康康，要是生病，也希望不要受痛苦。一句話，我們只是平凡的生活在現(xiàn)實中的人，不是任和書籍或劇本中出現(xiàn)的虛化的人，人并不崇高，生存和死亡也沒有那么高調(diào)，所以安樂死的實行沒那么神秘，不要給他帶那么多高帽子。注釋：【新華網(wǎng)】《安樂死論爭與第三條路線的法律評價》《論死在中國合法化》《論安樂死問題》執(zhí)筆人：丁旭姣第五篇：安樂死范文現(xiàn)代醫(yī)藥技術(shù)的發(fā)展，使快速、無痛地死亡成為可能。安樂死，在現(xiàn)代醫(yī)學背景下被重新提出。安樂死的提出,使患不治之癥的病人在臨終前有了自主地選擇死亡方式的機會。但安樂死并不是一個單純的醫(yī)學問題，也是一個牽涉廣泛的倫理、法律、社會問題。安樂死從其產(chǎn)生至今,始終處于支持方與反對方針鋒相對的境地。雖然支持安樂死的人數(shù)不斷增加,但立法允許安樂死的國家卻屈指可數(shù)。合法性的前提是合理性。安樂死是否符合倫理？兩派爭論的焦點以及各自提出的倫理依據(jù)主要集中在以下幾個方面一、選擇安樂死是否違背倫理？安樂死的道德基礎(chǔ)、生命價值與尊嚴西方社會一個對安樂死的強烈的反對力量來源于宗教信仰以及基于宗教信仰的倫理道德觀。基督教、猶太教等宗教教義都堅持“生命神圣論”，認為人的生命是由神賦予的，因此是“神圣的”。生命至高無上,即使生命享有者本人亦不能隨意處置。生命是不可侵犯的，任何人不得在任何情況下危及他人的生命。安樂死的反對者認為安樂死違背了社會文化傳統(tǒng)倫理的一個基本方面——人類生命的神圣不可侵犯性。允許安樂死將導致傳統(tǒng)倫理的破壞,使以往的社會基本價值理念難以為繼,是文明的倒退。而安樂死的贊成派認為：安樂死可以解除病人的痛苦，使其免受臨終前痛苦的折磨，維護其生命的尊嚴。安樂死對病人來說不是一種傷害，而是痛苦的解脫，因而是人道的，符合倫理的。這是為安樂死辯護的“人道論”。這種人道論建立在新的生命觀上：“生命價值論”和“生命質(zhì)量論”。人不僅要活著，還要活得有質(zhì)量、有價值、有意義、有尊嚴。僅靠先進的醫(yī)療手段延長痛苦的生命或維持失去社會屬性的軀體生存，并不是真正意義上的挽救和善待生命，現(xiàn)代的人道主義原則應建立在“生命神圣論”與“生命質(zhì)量論”、“生命價值論”相統(tǒng)一的觀念基礎(chǔ)之上。所以，安樂死是符合倫理道德與人道主義的。作為人應當有尊嚴、有價值地生存,否則,延長的不是生命的歡樂,而是痛苦。安樂死是無痛苦的、安詳?shù)?、有尊嚴的死亡。它是患者在病情不可逆轉(zhuǎn),生命失去質(zhì)量和價值的情況下做出的選擇。它可以解除臨終病人的肉體和精神的痛苦,尊重“生的意義”、“死的尊嚴”,以及病人的自主決定權(quán)。放棄無價值的治療,選擇安樂死,這種觀念標志著人類對生與死更理性的認識和選擇,病人選擇安樂死,是人類文明在更高層次上的一種體現(xiàn)。二、醫(yī)生的職責是“救死扶傷，治病救人”，執(zhí)行安樂死、醫(yī)助自殺是否違背醫(yī)生的職責？ 醫(yī)學界以及其他社會人士反對為主動安樂死立法的一個普遍原因，就在于傳統(tǒng)醫(yī)學倫理觀認為：醫(yī)生的神圣職責就是救死扶傷，治病救人。醫(yī)生的職業(yè)道德要求其盡力去挽救人的生命,而不允許他們實施相反的行為，一旦主動安樂死合法化,則會極大地破壞行醫(yī)的內(nèi)在本質(zhì)及其使命的深邃內(nèi)涵。贊成派認為當死亡不可避免，勉強維持生命只是延長痛苦的時間，醫(yī)生的唯一可能行使的職職責就是及時解除其病痛折磨，使病人在一種相對舒適的狀態(tài)下走向生命終點，安樂死（病人請求下）也就成為一種醫(yī)療處置行為。在一定的歷史時期和醫(yī)療水平下，還存在 著醫(yī)學技術(shù)無法治愈的疾病。傳統(tǒng)醫(yī)德把“救人活命”、“延年益壽”當作醫(yī)生唯一職責，認為醫(yī)學的目的是維持生命，即使最低的生命質(zhì)量也應不惜代價去延續(xù)它，這種倫理觀偏重生命的數(shù)量，而不顧及生命的質(zhì)量和價值。但醫(yī)學并不能征服死亡，阻止死亡，在某種情況下,安樂死是為病人利益所能做的唯一的事情。醫(yī)學的真正目的是“治療疾病，維持健康”，現(xiàn)代醫(yī)學的發(fā)展不能僅僅注重維持生命，而應從生命質(zhì)量角度出發(fā)，尊重病人的人格尊嚴和選擇死亡的權(quán)利，幫助他們消除痛苦、迅速結(jié)束痛苦。贊成派還認為,安樂死給身患絕癥處于晚期極度痛苦狀態(tài)的病人以身體上、精神上和社會上的安寧狀態(tài),讓其在安然無痛苦中死去,這較之在極度痛苦中緩慢死去更為人道和符合醫(yī)學倫理,對病人是有利的。安樂死尊重身患絕癥病人選擇死亡方式的權(quán)利,從道義上滿足其最后的要求,這既符合自主原則,也正是醫(yī)學人道主義的真正體現(xiàn)。醫(yī)生是出于對病人的同情而幫助自殺或執(zhí)行安樂死。同情是那些贊成安樂死的人在倫理上所堅持的主要理由之一。他們認為，一個真正仁慈而富有愛心的人，在面對他人被痛苦折磨得死去活來時，不應無動于衷。如果只能在病人的死亡與極端痛苦之間做出選擇，那么同情心將傾向于幫助病人盡快擺脫苦難，這是一種善舉，最符合不堪忍受痛苦之人的利益。但是安樂死反對者對所謂“因同情而致人于死”表示強烈置疑。奧德伯格指出，“對每個人而言，生命本 身即是一種好事(a good)，”，“假想一個人的死亡對其本人而言可以是一件好事，那是說不通的。相反，如果一種行為對一個人而言是一件好事的話，它應當改善該人的狀況，或者將使該人的生活變得比不做出該行為更好。截掉某人折斷了的腿對該人而言是件好事，因為它是為了根治疾病。但你永遠不可能靠殺死一個人去為該人根治疾病!死亡不是，而且一直不是，根本的藥方?！?討論題：案例中關(guān)于安樂死的爭論說明政策問題具有哪些特征？結(jié)合案例，總結(jié)影響政策問題構(gòu)建的因素有哪些？你對安樂死持有何種政策主張？試說明理由。