【正文】 一）病患根據(jù)弗洛伊德的觀點(diǎn)，人格結(jié)構(gòu)由本我、自我、超我構(gòu)成，其中，本我分為生命本能和死亡本能。每個(gè)人都存在死亡的本能，在普通情況下，一般人不會(huì)選擇死亡正是受到了生命本能的控制，但在某些特殊情況下，生命本能會(huì)被死亡本能所戰(zhàn)勝，人們產(chǎn)生死亡的需求，選擇自殺。實(shí)施自殺行為并不觸犯法律的強(qiáng)制性規(guī)定，我國(guó)刑法規(guī)定的違法阻卻事由中當(dāng)事人承諾的有效性范疇只限定在除了危機(jī)生命及重大傷害的情況之外的其他情形。因此，將處置死亡的權(quán)利交付給他人的行為便觸犯了刑法的規(guī)定，被處以刑罰。（二）親屬“百善孝為先”的古訓(xùn)是中國(guó)傳統(tǒng)觀念的總結(jié)，傳統(tǒng)思想、社會(huì)輿論對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)仍具有巨大的影響力。因此對(duì)于病患親屬而言，安樂(lè)死是個(gè)艱難的選擇，這也是許多親屬面對(duì)著法律責(zé)任、社會(huì)輿論、倫理觀念的艱難博弈。在與傳統(tǒng)倫理觀念、輿論的對(duì)抗中，那些孝順的子女?dāng)∠玛噥?lái)，屈服于社會(huì)大眾的壓力，而對(duì)于那些不孝順的子女來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死是一個(gè)極好的借口擺脫自身的責(zé)任。至于某些心懷不軌、意圖謀殺的人，病患將自己的生命處置權(quán)交給了醫(yī)生，這也使得他們有機(jī)可乘。在這一問(wèn)題上，安樂(lè)死一旦被利用，病患的生命權(quán)將遭到極大的威脅，而由此產(chǎn)生的諸如遺產(chǎn)、社會(huì)保障甚至是犯罪問(wèn)題都將浮出水面。（三）醫(yī)生、醫(yī)院醫(yī)生。傳統(tǒng)觀念中，醫(yī)生本來(lái)的職責(zé)是救死扶傷，對(duì)面對(duì)著瀕臨死亡的病患的醫(yī)生而言，實(shí)施安樂(lè)死無(wú)疑會(huì)減輕病患的痛苦，醫(yī)生到底應(yīng)不應(yīng)該對(duì)病人實(shí)施安樂(lè)死，而實(shí)施安樂(lè)死的行為是否違法醫(yī)生的職業(yè)操守都是一個(gè)被廣泛爭(zhēng)議的問(wèn)題，這種全新的對(duì)病患的人文關(guān)懷理念也正被越來(lái)越多的醫(yī)生所接受。安樂(lè)死的主體限定條件是身患絕癥的病患，醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展日新月異，當(dāng)前無(wú)法解決的難題極有可能在不及的將來(lái)變?yōu)榭山鉀Q的問(wèn)題，是實(shí)施安樂(lè)死，還是讓病患等待直至其自然死亡，也是很難抉擇的問(wèn)題。醫(yī)院。對(duì)于醫(yī)院來(lái)說(shuō)，法律明確規(guī)定醫(yī)療方案的決定權(quán)由病人和醫(yī)院雙方共同享有，在是否繼續(xù)救治的問(wèn)題上，醫(yī)院的權(quán)力受到來(lái)自病患一方的限制，如果患者選擇放棄救治那就等同于安樂(lè)死。如果滿足患者的請(qǐng)求，對(duì)于醫(yī)院的聲譽(yù)影響以及為了實(shí)施安樂(lè)死而進(jìn)行的專家會(huì)診等都是必須實(shí)際面對(duì)的問(wèn)題。并且，作為法律責(zé)任的承擔(dān)者，支持醫(yī)生對(duì)病人實(shí)施安樂(lè)死導(dǎo)致的結(jié)果將是承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。中國(guó)只是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，有限的醫(yī)療資源根本無(wú)法維持所有生命的存在，因此實(shí)施安樂(lè)死對(duì)于整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)節(jié)約了大量的醫(yī)療資源。然而，由于不同群體對(duì)社會(huì)資源的占有不同，資源并不一定流向有需要的社會(huì)群體，往往導(dǎo)致更為嚴(yán)重的懸殊。如果病人因無(wú)法支付巨額的醫(yī)療費(fèi)用而選擇安樂(lè)死，對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言也是一種悲哀。（四）權(quán)力機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)作為社會(huì)的掌控者，權(quán)力機(jī)關(guān)在這一問(wèn)題上（下轉(zhuǎn)第121頁(yè)）（上接第85頁(yè)）的態(tài)度勢(shì)必會(huì)小心翼翼，處理不當(dāng)所導(dǎo)致的結(jié)果必然是人權(quán)問(wèn)題、法律問(wèn)題、輿論問(wèn)題、社會(huì)問(wèn)題蜂擁而至。因此，雖然自1994年以來(lái)全國(guó)人民代表大會(huì)都會(huì)收到關(guān)于安樂(lè)死合法化提案，安樂(lè)死立法仍然是空白。但人民代表大會(huì)始終承擔(dān)著立法及推動(dòng)法律前進(jìn)的職責(zé)，伴隨著越來(lái)越強(qiáng)烈的呼聲，安樂(lè)死作為一種對(duì)人的終極關(guān)懷措施理應(yīng)被賦予法律效力，而是否立法及如何立法的難題也困擾著權(quán)力機(jī)關(guān)。司法機(jī)關(guān)面臨的最大問(wèn)題即是如何判定協(xié)助安樂(lè)死的當(dāng)事人的行為。我國(guó)第一例安樂(lè)死案件最終以法院的“雖然已構(gòu)成故意殺人，但情節(jié)輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪”判決作為結(jié)束。在立法沒(méi)有明確安樂(lè)死的規(guī)定時(shí)，司法機(jī)關(guān)必然無(wú)法先行，然而實(shí)際存在的類似案例也是使司法面臨著尷尬的局面。（四）大眾對(duì)于大眾而言，對(duì)安樂(lè)死的爭(zhēng)議顯得輕松許多。中國(guó)首例安樂(lè)死案的辯護(hù)人張贊寧去上海等地作了一次社會(huì)調(diào)查。發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷500份，收回463份，%。其中贊成安樂(lè)死的有448人，%，%的人認(rèn)為在我國(guó)實(shí)施安樂(lè)死法的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，應(yīng)當(dāng)盡快立法；反對(duì)安樂(lè)死的僅15人，%。這一次調(diào)查，是國(guó)內(nèi)贊成安樂(lè)死的人數(shù)比例最高的一次。通過(guò)各種調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：安樂(lè)死合法化的呼聲越來(lái)越高，而且這種輿論的來(lái)源不僅僅是各學(xué)界的專家們，還包括媒體及普通大眾。雖然由此產(chǎn)生的弊端無(wú)法規(guī)避，但安樂(lè)死合法化的呼聲卻越來(lái)越高。四、解決措施（一）在推進(jìn)安樂(lè)死立法進(jìn)程前，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做民意調(diào)查，以實(shí)現(xiàn)立法充分尊重個(gè)人意愿、維護(hù)社會(huì)秩序的目的。（二）安樂(lè)死的對(duì)象應(yīng)嚴(yán)格控制，必須為年滿18周歲的成人，包括肉體和精神處于極端痛苦之中的瀕臨死亡的絕癥患者和靠人工維持生命長(zhǎng)期昏迷不醒、喪失自我意識(shí)的病人。（三）實(shí)施安樂(lè)死應(yīng)符合不違背本人意志、無(wú)危害的原則：病人劇烈痛苦且瀕臨死亡；現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)不能救治；由病人或家屬主動(dòng)提出請(qǐng)求；確認(rèn)這種意愿是病人真實(shí)的意愿。（四）安樂(lè)死的方法和實(shí)施主體。安樂(lè)死的方法應(yīng)當(dāng)是快速、無(wú)痛的，體現(xiàn)出人道主義的精神，使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命。安樂(lè)死的實(shí)施者應(yīng)為合法的醫(yī)務(wù)人員，且有許多其他限制條件。（五）安樂(lè)死的實(shí)施程序：(1)請(qǐng)求程序：有表達(dá)自己意思能力的病人，要采用書(shū)面形式并且有本人的簽字；對(duì)于不能表達(dá)意愿的病人，可由其直系親屬請(qǐng)求，并需經(jīng)有關(guān)部門的批準(zhǔn)方為有效申請(qǐng)；(2)審查程序：設(shè)立由醫(yī)學(xué)專家、法醫(yī)、醫(yī)學(xué)倫理專家共同組成的審查委員會(huì)，對(duì)安樂(lè)死的申請(qǐng)進(jìn)行嚴(yán)格審查；(3)操作程序：申請(qǐng)批準(zhǔn)后，須由病人所在醫(yī)院兩名以上的醫(yī)務(wù)人員按批準(zhǔn)的時(shí)間、地點(diǎn)實(shí)施，在實(shí)施前病人表示反悔的，應(yīng)終止實(shí)施。（六）法律責(zé)任：對(duì)不符合安樂(lè)死條件的病人實(shí)施安樂(lè)死，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；有確切證據(jù)證明病人親屬或醫(yī)務(wù)人員時(shí)在病人的真誠(chéng)請(qǐng)求下對(duì)病人實(shí)施安樂(lè)死，但未經(jīng)有關(guān)部門審查批準(zhǔn)的，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；未經(jīng)病人或其家屬同意，病人親屬或醫(yī)務(wù)人員對(duì)有行為能力的人擅自實(shí)行安樂(lè)死的，構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)按刑法有關(guān)規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任。無(wú)論如何，人有選擇生的權(quán)利，也有選擇死的自由。安樂(lè)死存在著積極的意義，也是社會(huì)發(fā)展的一種必然。如果立法者能在進(jìn)行大量的調(diào)查研究和廣泛的理論探討基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)外的研究成果和立法、司法經(jīng)驗(yàn)，制定嚴(yán)格的安樂(lè)死操作程序，建立起一套科學(xué)的安樂(lè)死實(shí)施制度，將負(fù)面影響控制在最小范圍內(nèi)，那么安樂(lè)死將帶來(lái)一種全新的人文關(guān)懷。第五篇：安樂(lè)死應(yīng)該合法化謝謝主席，各位評(píng)委，觀眾，大家下午好：今天，我們討論的辯題是安樂(lè)死應(yīng)不應(yīng)該合法化。我方認(rèn)為，安樂(lè)死應(yīng)該合法化。開(kāi)宗明義，概念先行。讓我們先明確兩個(gè)概念。首先，什么是安樂(lè)死？根據(jù)現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的解釋，安樂(lè)死是指醫(yī)生應(yīng)無(wú)法救治而又極為痛苦的病人的主動(dòng)要求，停止主動(dòng)治療或使用藥物，讓病人無(wú)痛苦地死去。它針對(duì)的都是處于極大痛苦中的瀕死病人，因此安樂(lè)死與其說(shuō)是對(duì)生與死的選擇，不如說(shuō)是對(duì)死亡方式的選擇。其次，什么是合法化？合法化是指合法性的客觀基礎(chǔ)被質(zhì)疑的時(shí)候達(dá)成關(guān)于合法性的某種共識(shí)的努力。基于以上對(duì)概念的分析，我方將從以下三點(diǎn)進(jìn)行論述。第一，從情理上看。安樂(lè)死實(shí)質(zhì)上是一種患者和家屬在特殊條件下做出的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇。對(duì)于患者來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死是以縮短自己的壽命為代價(jià)消除或減輕死亡時(shí)的痛苦；繼續(xù)生存則是以忍受劇烈的肉體疼痛為代價(jià)延續(xù)生命的長(zhǎng)度。所以安樂(lè)死對(duì)患者實(shí)際是一種對(duì)安樂(lè)的死去還是痛苦的活著的判斷和選擇。對(duì)于家屬來(lái)說(shuō)，是否同意患者安樂(lè)死實(shí)際上是以自身情感為出發(fā)點(diǎn)做出的一種抉擇。如果患者和家屬在判斷和選擇上達(dá)成了統(tǒng)一，安樂(lè)死對(duì)于利益相關(guān)者就沒(méi)有危害性，因而是患者本人一種正當(dāng)?shù)臋?quán)益。據(jù)調(diào)查，安樂(lè)死最主要群體是晚期癌癥病人。我國(guó)每年有近130萬(wàn)人死于癌癥，癌癥死亡率已占死亡人口的1/5。臨床上，中晚期的患者往往要忍受巨大的痛苦。如肺癌患者，肺逐漸被癌細(xì)胞代替，肺就失去了肺原本的功能。這種病人常常是被活活憋死，生不如死。在這種情況下，從人道主義角度出發(fā)，法律沒(méi)有理由強(qiáng)制人痛苦的活著。第二，從法理上看。法律在其發(fā)展過(guò)程中對(duì)公民越來(lái)越多的合理訴求予以認(rèn)可和保護(hù)，使其成為正當(dāng)?shù)臋?quán)利。安樂(lè)死建立在包括患者和家屬在內(nèi)的各利益相關(guān)方共同的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇之上，沒(méi)有社會(huì)危害性，并且從人道主義角度看有其重要的存在意義，是一種正當(dāng)合理的訴求。安樂(lè)死合法化體現(xiàn)的是法律對(duì)公民意愿的尊重，這也是一種社會(huì)進(jìn)步的證明。第三，從程序上看。為了防止無(wú)意愿安樂(lè)死被濫用的可能，彼特辛格曾提議到：建立一套以登記制度為主的嚴(yán)格程序制度，使得不想被安樂(lè)死的病人意愿能被記載，有效遏制無(wú)意愿安樂(lè)死決定權(quán)的濫用。荷蘭、澳大利亞等國(guó)據(jù)此制定出了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦?，?guī)定安樂(lè)死的實(shí)施必須基于患者真實(shí)的、明確的意思要求，而且要經(jīng)過(guò)醫(yī)療與司法機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格認(rèn)證與審查。它需要經(jīng)過(guò)多項(xiàng)程序，這些程序?yàn)榘矘?lè)死合法化的操作性提供了有力保障。由此可見(jiàn)，安樂(lè)死在情理和法理上有其正當(dāng)性，在實(shí)施過(guò)程中又有一定的程序能夠予以保障。我們沒(méi)有理由無(wú)視在絕癥中苦苦煎熬的病患對(duì)選擇死亡方式的權(quán)利的訴求，而將安樂(lè)死拒絕在合法化的門檻之外。綜上所述，我方堅(jiān)持認(rèn)為安樂(lè)死應(yīng)該合法化。