【正文】 藥。瑞士禁止積極、直接的安樂(lè)死。從而成為繼荷蘭之后第二個(gè)使安樂(lè)死合法的國(guó)家。但是與此同時(shí)它對(duì)安樂(lè)死作出了嚴(yán)格的條件限制，如必須由患者仔細(xì)考慮后提出申請(qǐng)、確認(rèn)患者病情根本無(wú)可能好轉(zhuǎn)以及正經(jīng)受令人無(wú)法忍受的折磨等等。1976年，日本東京舉行了“安樂(lè)死國(guó)際會(huì)議”。但法律對(duì)醫(yī)生幫助病人自愿安樂(lè)死，大都采取寬容態(tài)度。二、國(guó)外關(guān)于安樂(lè)死的態(tài)度對(duì)于安樂(lè)死是否應(yīng)該合法化，國(guó)外的發(fā)展比我國(guó)完善很多。這樣限制的目的也是防止安樂(lè)死的濫用。“自愿”真實(shí)性的認(rèn)定，后面筆者也會(huì)涉及到。如果出于其他的目的而實(shí)施，安樂(lè)死則會(huì)因其目的的非正當(dāng)性而失去存在的基礎(chǔ)。至于此處為何是肉體痛苦，筆者下面會(huì)提到。安樂(lè)死并不是患者死亡的真正原因，其本質(zhì)只是遵從死亡的規(guī)律，在面臨死亡的情形下選擇“安樂(lè)”方式離開，是生命終結(jié)的新方式，是文明的死亡。這種安樂(lè)死，不僅僅是一個(gè)是否選擇死的問(wèn)題，更是一個(gè)在死亡迫近的時(shí)候如何選擇死亡方式的措施。一般來(lái)講，對(duì)安樂(lè)死可以從廣義與狹義兩個(gè)方面進(jìn)行理解：廣義的理解包括一切“健康”的原因致死，任其死亡和自殺；狹義的安樂(lè)死是指主動(dòng)安樂(lè)死或積極的安樂(lè)死，即采取某種措施主動(dòng)結(jié)束現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無(wú)法挽救的瀕臨死亡、并伴有難以忍受的劇烈痛苦病人的生命或加速其死亡的過(guò)程。關(guān)鍵詞：安樂(lè)死 犯罪構(gòu)成 合法化一、安樂(lè)死概述（一）概念《中國(guó)大百科全書參考文獻(xiàn)[1]——荷蘭“死亡天使”無(wú)罪獲釋[N].,青年參考,20100420 [2]付澤,田文生,“助人安樂(lè)死”者獲刑三年[N].中國(guó)青年報(bào),20100821 [3]魏東,:基本分析和立法建議[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(12)4046 [4][M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009.[5][J].法學(xué)家,2008,(4):65.[6][N].檢察日?qǐng)?bào),20021129 [7]梁根林．刑事法網(wǎng)：擴(kuò)張與限縮[M].北京:法律出版社,2005:225228.[8][M].北京:清華大學(xué)出版社,2007.[9][J].中國(guó)刑事法雜志,2001,(5)2428 [10]，紅燈區(qū)納稅，同性戀結(jié)婚，安樂(lè)死合法——絕癥病人去荷蘭安樂(lè)死[N].環(huán)球時(shí)報(bào),20010417.[11][N].醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)報(bào),20070330.[12][M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2002.[13][M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009.[14]徐琳,[J].法制與經(jīng)濟(jì),2009,(6):2730第三篇：關(guān)于安樂(lè)死合法化試論安樂(lè)死合法化姓名：班級(jí)：學(xué)號(hào)：上課時(shí)間：序號(hào)：摘要：安樂(lè)死是否應(yīng)該合法化這個(gè)問(wèn)題越來(lái)越受到社會(huì)的關(guān)注。[14]然而，將這一部分資源用于救治可能康復(fù)的患者，更能有效利用醫(yī)療資源，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體效益的最大化。（三）安樂(lè)死的社會(huì)價(jià)值隨著社會(huì)的發(fā)展，人口老齡化情況越來(lái)越嚴(yán)重，社會(huì)資源是有限的，推動(dòng)安樂(lè)死合法化有利于實(shí)現(xiàn)資源公平分配和社會(huì)效益最大化。這樣做，不但有利于他健康的恢復(fù)，而且也可能當(dāng)他需要[13]時(shí)使他安逸的死去。人道主義的行為方式所規(guī)避的痛苦應(yīng)該是廣義的，既包括人為的也包括非人為的，“人道主義是一種以人為中心和目的，關(guān)于人性、人的價(jià)值和尊嚴(yán)、人的現(xiàn)實(shí)生活和幸福、人的解放的學(xué)說(shuō)。目前生命權(quán)并不完全歸個(gè)人所有，只有國(guó)家可以依法處分，“限制個(gè)體通過(guò)法律禁止的方式處分其自身的生命權(quán)，或在追究和處罰犯罪人時(shí)可以依法適用剝奪其生命的死刑”，因此，安樂(lè)死必須通過(guò)國(guó)家的認(rèn)可才得以合法化。人之所以為人，因?yàn)樯詈蜕峭耆煌母拍?，人類是有意識(shí)有思想的高等生物，人類不僅關(guān)注生命時(shí)間的延續(xù)，更注重生活質(zhì)量的提高，更注重生存的價(jià)值，法的精神并不包括強(qiáng)制人類毫無(wú)意義而痛苦的生存。（一）安樂(lè)死合法化的個(gè)人價(jià)值個(gè)人意識(shí)覺(jué)醒，人們?cè)絹?lái)越強(qiáng)調(diào)自主選擇和自由權(quán)利，在現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)人價(jià)值的構(gòu)成包括作為人的尊嚴(yán)、自主、隱私以及自我發(fā)展；從法理的角度看，人的尊嚴(yán)是人格權(quán)的重要組成部分，是一項(xiàng)基本人權(quán)。除此之外，就我國(guó)法律體系的建設(shè)情況、人們的整體素質(zhì)和認(rèn)知水平而言，安樂(lè)死立法的條件尚未成熟。盡管安樂(lè)死合法化具有科學(xué)性、合理性和應(yīng)然性，并且是大勢(shì)所趨，但其與人倫道德顯著違背的部分將會(huì)嚴(yán)重阻礙安樂(lè)死立法在中國(guó)的步伐。而司法機(jī)關(guān)對(duì)于這類案件并沒(méi)有進(jìn)行主動(dòng)干預(yù)，基本上處于不告不理的狀態(tài)；對(duì)于訴諸法院的案件，要么認(rèn)定“情節(jié)顯著輕微，社會(huì)危害性不大，不以犯罪論處”，要么以故意殺人罪定罪量刑，但“考慮安樂(lè)死的特殊情形給予從輕處罰。多數(shù)涉及“安樂(lè)死”或協(xié)助殺人的案件，最終都以刑法處罰結(jié)束。蒲某和王某的行為確實(shí)存在剝奪生命權(quán)利的故意，但是其目的是為了減輕患者的痛苦，“主觀上既非出于惡意，也不是為了擺脫經(jīng)濟(jì)、精神負(fù)擔(dān)或出于其他個(gè)人目的而追求夏某死亡結(jié)果的發(fā)生”，因此蒲某、王某的行為與故意殺人有本質(zhì)區(qū)別，“不可說(shuō)沒(méi)有社會(huì)危害性，但不具有刑法規(guī)定的構(gòu)成犯罪的社會(huì)危害性?！苯?jīng)被告人上訴和檢察院抗訴，漢中地區(qū)中級(jí)人民法院二審裁定：維持漢中市人民法院的判決，蒲某、王某無(wú)罪。法院認(rèn)為，“被告人王某在其母夏某病危瀕死的情況下，再三要求醫(yī)生蒲某為夏某注射藥物，讓夏某無(wú)痛苦死去，雖屬故意剝奪夏某的生命權(quán)利行為，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構(gòu)成犯罪。漢中市傳染病醫(yī)院住院部肝炎科醫(yī)生蒲某在重癥患者夏某的兒子王某的多次要求下，為其開了兩次復(fù)方冬眠靈，夏某在第二次用藥后14小時(shí)死亡，冬眠靈加深了患者的昏迷程度，減輕了患者的痛苦，但對(duì)其死亡起到了促進(jìn)作用?！盵11]謹(jǐn)慎立法、嚴(yán)格執(zhí)法，從而保證實(shí)現(xiàn)安樂(lè)死合法化的初衷，避免安樂(lè)死成為惡意殺人的借口?！盵10]“實(shí)施安樂(lè)死的前提是病人的病情已經(jīng)無(wú)法挽回，他們?cè)馐苤掷m(xù)的和難以忍受的生理和心理痛苦’；實(shí)施安樂(lè)死的要求必須是由‘成年和意識(shí)正?！牟∪嗽跊](méi)有外界壓力的情況下經(jīng)過(guò)深思熟慮后自己提出來(lái)的。有贊成就有反對(duì)，英國(guó)、意大利和葡萄牙三國(guó)對(duì)安樂(lè)死問(wèn)題存在激辯，而希臘和波蘭兩國(guó)則明令禁止安樂(lè)死，美國(guó)也對(duì)此持保守態(tài)度。2000年10月26日，瑞士蘇黎世政府通過(guò)了決定：自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中選擇以“安樂(lè)死”方式自行結(jié)束生命的老人提供協(xié)助。然而，1938年希特勒建立安樂(lè)死中心，以“安樂(lè)死”為借口肆意屠殺，使安樂(lè)死蒙上了納粹恐怖的陰影，阻礙了安樂(lè)死的蓬勃發(fā)展。三、關(guān)于安樂(lè)死問(wèn)題的爭(zhēng)議（一）國(guó)際趨勢(shì)目前國(guó)際上允許安樂(lè)死的國(guó)家有十二個(gè)，荷蘭和比利時(shí)認(rèn)定安樂(lè)死全面合法，而奧利奇、丹麥、法國(guó)、德國(guó)、匈牙利、挪威、瑞典、瑞士、斯洛伐克和西班牙允許消極安樂(lè)死。對(duì)于安樂(lè)死行為而言，如果安樂(lè)死立法通過(guò)，與其說(shuō)醫(yī)生剝奪他人生命權(quán)利的行為合法，不如說(shuō)是一種阻卻違法更合理。張明楷教授在《外國(guó)刑法綱要》中提出了“違法性阻卻事由”的概念，“意[8]指排除符合構(gòu)成要件的行為的違法性的事由。歐洲委員會(huì)出臺(tái)的《非犯罪化報(bào)告》認(rèn)為，非犯罪化可以通過(guò)立法活動(dòng)進(jìn)行，也可以經(jīng)由司法機(jī)關(guān)解釋立法的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)，因此，非犯罪化可以被區(qū)分為“法律上的非犯罪化”和“事實(shí)上的非犯罪化”。首先，安樂(lè)死的實(shí)施對(duì)象是特定的，只有垂危的、承受極端痛苦的人才能實(shí)施安樂(lè)死；其次，只能由本人或其相關(guān)人才能提出申請(qǐng)；再次，實(shí)施安樂(lè)死的人必須是為患者治病的醫(yī)生；最后，醫(yī)生所選擇的方式必須符合人道和倫理，并在實(shí)際中能夠減輕患者的痛苦。根據(jù)行為目的是否直接導(dǎo)致病患死亡，分為直接安樂(lè)死和間接安樂(lè)死，直接安樂(lè)死是指“醫(yī)生的行為以直接致人死亡為目的”；間接安樂(lè)死是指“醫(yī)生的行為能夠減輕痛苦，但具有終結(jié)人生命的風(fēng)險(xiǎn)與可能”。根據(jù)病人是否有主觀意思表示，分為自愿安樂(lè)死和非自愿安樂(lè)死。積極安樂(lè)死是指“使用醫(yī)術(shù)干預(yù)手段，提早結(jié)束處于終極狀態(tài)的患者之生命”；消極安樂(lè)死是指“對(duì)處于終極狀態(tài)而飽受痛苦的患者，終止毫無(wú)意義的維生醫(yī)療，以免遭受搶救措施的無(wú)謂痛苦，使其具有‘人性尊嚴(yán)’的自然死去，也有人稱之為‘尊嚴(yán)死’。廣義上的安樂(lè)死還包括其他為緩解痛苦而提前結(jié)束生命的情形[3]，例如，“在事故中身受重傷的人請(qǐng)路人致其死亡以消除痛苦”，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)仍使用狹義的概念。安樂(lè)死非犯罪化甚至合法化的爭(zhēng)議一直困擾著學(xué)術(shù)界和司法界，至今仍沒(méi)有統(tǒng)一結(jié)論，隨著社會(huì)的進(jìn)步，人們對(duì)于自己的個(gè)人價(jià)值和權(quán)利自由的認(rèn)知程度越來(lái)越深，對(duì)于生命質(zhì)量的追求逐漸超過(guò)了生命的存續(xù)時(shí)間，從世界范圍來(lái)看，安樂(lè)死非犯罪化和合法化的趨勢(shì)是不容忽視的。一審宣判后，宋某沒(méi)有上訴，目前，該[2]判決已發(fā)生法律效力。隔壁一位七旬老翁宋某深表同情，在曾婆婆的多次請(qǐng)求下助其購(gòu)買了毒藥，曾婆婆服毒后被家人送醫(yī)院但搶救無(wú)效身亡。荷蘭最高法院判決說(shuō)，因相關(guān)證據(jù)不足，德貝克得以無(wú)罪釋放。關(guān)鍵詞：安樂(lè)死；非犯罪化；合法化；國(guó)外趨勢(shì)；國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀；價(jià)值今年4月，新華社報(bào)道，“因涉嫌7起謀殺案而被媒體稱為‘死亡天使’的荷蘭女