【正文】 的人權(quán)理念，都是人文精神的偉大體現(xiàn)?，F(xiàn)代法治社會，法應該體現(xiàn)一種人文精神，它是一套觀念體系，也是一種崇高的理念，其要義是：一切從人出發(fā)，以人為中心，把人作為觀念、行為和制度的主體；人的解放和自由，人的尊嚴、幸福和全面發(fā)展，應放成為個人、群體、社會和政府的終極關(guān)懷；作為主體的個人和團體，應當有公平、寬容、誠信、自主、自強和自律的自覺意識和觀念。（14）從這種意義上來說，社會對這種患者的請求的支持或維護是應該的。需要強調(diào)的是，患者基于自由意志選擇安樂死，并沒有妨礙社會的共同幸福，請求實施安樂死的行為也沒有違背社會的善良風俗，沒有被指責的理由。（12）羅爾斯則認為“正義主要是社會的正義，也即社會制度的正義。另外，主張對安樂死進行限制的種種理由，也經(jīng)不起社會正義的檢驗?！保?0）換句話說，“社會普遍利益不能成為剝奪權(quán)利的正當理由，即使討論中的利益是對法律的高度尊重。私人小汽車可能會肇事殺人，但我們不能因而停止生產(chǎn)小汽車或者禁止私人使用小汽車，這會是十分荒謬的。因為患者請求對其實施安樂死，結(jié)束的是自己的生命，是人格尊嚴的排他性處置，不會對社會造成直接損害。個人的自由不僅不能侵犯他人的自由，而且不能侵犯整個社會的自由才是合理的。更進一步來說，當一個人處于危難中無法自我救助而需要幫助時，他人應該給與必要的幫助，這是人道主義的要求，是善的道德應有的體現(xiàn)。并且由于這種自由權(quán)利在社會上是平等的，任何社會上的人都可以平等的行使這一自由權(quán)利，它在人與人之間形成了一種平衡，而且這種平衡永遠都不會因為一個人行使了這一權(quán)利而被打破。就安樂死而言，由于這是一種個人權(quán)利的處分，它并不會對他人的權(quán)利造成任何侵害?！白杂梢馕吨降?。個人自由只有在不侵犯他人自由的前提下，才是真正意義上的自由?！保?）因此，從本人的角度來說，應該給與個人以安樂死的權(quán)利，此為其一。就安樂死而言，它是患者出于自主意志的自愿選擇，是其應有的權(quán)利，而且法治社會的政府有責任為公民更好的生活創(chuàng)造條件，而沒有權(quán)力強迫其公民為適應他人而痛苦的活著。進一步說，人的生命在于“生活”而不是“生存”，“生活”是有意義的生命創(chuàng)造活動，“生存”則是無意義的生命適應活動，“生活”是人應有的內(nèi)容，尤其是現(xiàn)代社會，人作為有理性的生物，只有當他能夠自己拿主意，并按照自己的信念行動時，才可能存在。而對于生命垂危，受痛苦煎熬的病人自愿選擇安樂死，既是其思想的表現(xiàn)，也是其尊嚴應有的內(nèi)容?！保?）在這里，亞里士多德強調(diào)了人的生命意義在于根據(jù)理性原則進行理性的生活，也就是強調(diào)了人應該按照其自主的意志符合規(guī)律的生活。因此，對安樂死的個人選擇的合理性問題的討論，我們可以從本人、他人、社會這三個角度展開。社會是個人的上位概念，社會由個人所構(gòu)成，但社會絕不受個人所控制，它影響著個人的生活，促使人們又是為著他的利益進行選擇或者放棄。三、個人的自由選擇個人是社會中最基本的單元。1976年，安樂死的支持者們甚至在日本舉行了一次“安樂死國際會議”，其在宣言中明確強調(diào)應當尊重人“生的意義”和“莊嚴的死”。（5）可以說，安樂死從無到有，從少到多，從謹小慎微到大膽突破，從醫(yī)學實踐到立法確認，可謂經(jīng)歷了一個曲折漫長的過程。有學者曾對某醫(yī)學院的172名學生就安樂死問題進行了民意測驗，其中持贊同態(tài)度的占77％。在司法實踐中，美國不承認對安樂死可以進行合法辯護，但實際上仍然將其不同于一般的殺人罪來看待；在英國，雖然議會對安樂死法案遲遲不能通過，但是其中的努力仍是有目共睹的，從1936年到1970年，英國議會曾多次對安樂死合法化的問題進行辯論。二戰(zhàn)后，特別是二十世紀六十年代以來，安樂死又成為人們熱衷的話題，立法的呼吁也再度出現(xiàn)，這正式拉開了理論探討和實踐摸索的序幕。如1936年，英國民間出現(xiàn)了“自愿安樂死協(xié)會”，上議院提出了法案，率先開始開展安樂死立法運動；1838年，美國牧師波特爾建立了美國安樂死協(xié)會等等。這些論述也成為安樂死出現(xiàn)的催化劑，成為人們?yōu)榘矘匪擂q護的理由。這樣做，不但會有利于他的健康和恢復，而且也可能當他需要時，使他安逸的死去。中世紀以后，尤其是進入近代社會以后，一些思想家從理論上闡釋了安樂死的內(nèi)涵，蒙田、培根、科羅納羅、莫爾、休謨等都曾對這一問題直接或間接的作過理論闡釋。到了中世紀，這種原始的習慣仍在一些地方流行著。安樂死最早可以追朔到原始社會的加速死亡措施，他們在遷移時往往將病人和老人留下，任其自生自滅，或者以原始的方法加速他們的死亡。二、歷史的必然趨勢正如陳興良教授所說：“任何一種文化，都不是突如其來的，而是在先前文化的基礎(chǔ)上演化而來的，沒有深厚的文化底蘊，就不可能有真正的學術(shù)研究。通過上述排除，本文所論及的安樂死是指對患有無治愈希望的絕癥的病人，為減輕其臨死前的無法忍受的痛苦，應病人真實、自愿的要求而采取相應的積極措施，提前結(jié)束其生命的行為。對于第一種行為，由于任何人都無權(quán)剝奪他人的生命，也由于這種行為容易產(chǎn)生流弊，極容易被犯罪分子或者喪心病狂的政客所利用，借安樂死之名，行殺人或種族滅絕之實，而且這種行為本身也是極不人道的。這幾種行為中，最后一種也被稱為消極的安樂死在現(xiàn)實生活中并不少見，在實踐中也極少對這種行為人追究其法律責任。（2）對患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕其臨死前的痛苦，應患者的要求而采取積極的措施，提前結(jié)束其生命。因而，概念的界定是必要的，安樂死亦是如此。僅有字面而無內(nèi)在的界定，會造成人們對具體問題理解的混亂。對于安樂死問題，法也應該體現(xiàn)其應有的人文關(guān)懷。在實踐中，或許人們已經(jīng)將安樂死作為一個事實，已經(jīng)將其作為一種私權(quán)來對待，但由于仍未得到法律的認可，它還處于一種尷尬的地位。（1）二十世紀八十年代末期，漢中發(fā)生了我國首例安樂死案件，從此安樂死成為理論界研究的熱點問題。韋氏詞典（Webster?s Dictionary）將其定義為：“安靜而容易的死亡”或“引致安靜容易死亡的舉動”。如果立法者能在進行大量的調(diào)查研究和廣泛的理論探討基礎(chǔ)上，借鑒國外的研究成果和立法、司法經(jīng)驗，制定嚴格的安樂死操作程序，建立起一套科學的安樂死實施制度，將負面影響控制在最小范圍內(nèi)，那么安樂死將帶來一種全新的人文關(guān)懷。無論如何，人有選擇生的權(quán)利，也有選擇死的自由。（五）安樂死的實施程序：(1)請求程序：有表達自己意思能力的病人，要采用書面形式并且有本人的簽字；對于不能表達意愿的病人，可由其直系親屬請求，并需經(jīng)有關(guān)部門的批準方為有效申請；(2)審查程序：設(shè)立由醫(yī)學專家、法醫(yī)、醫(yī)學倫理專家共同組成的審查委員會，對安樂死的申請進行嚴格審查；(3)操作程序：申請批準后，須由病人所在醫(yī)院兩名以上的醫(yī)務人員按批準的時間、地點實施，在實施前病人表示反悔的，應終止實施。安樂死的方法應當是快速、無痛的，體現(xiàn)出人道主義的精神，使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命。（三）實施安樂死應符合不違背本人意志、無危害的原則：病人劇烈痛苦且瀕臨死亡；現(xiàn)有醫(yī)學科學技術(shù)不能救治；由病人或家屬主動提出請求；確認這種意愿是病人真實的意愿。四、解決措施（一）在推進安樂死立法進程前，立法機關(guān)應當