【正文】 反對安樂死合法化的人士則認為，安樂死是違反生老病死自然規(guī)律的反自然行為，削弱了人類戰(zhàn)勝災(zāi)難的力量和勇氣。首先，在現(xiàn)有的法律條件下，“安樂死”可能引致“故意殺人”。俗話說“久病床前無孝子”就說明了這一點。“安樂死”是一種在特殊情況下，在不違背國家、社會和他人利益的情況下所采取的一種對生命的特殊處分方式，這種處分是有嚴格的條件與程序的。他們還稱，按照現(xiàn)有法律，只要現(xiàn)行技術(shù)無力回天，醫(yī)生就可以勸說病人放棄治療、自動“走上絕路”，這樣做的后果就是使醫(yī)療技術(shù)發(fā)展停滯不前。沙朗醫(yī)生估計，目前荷蘭仍至少有一半醫(yī)生秘密為病人實施安樂死。荷蘭是對安樂死實行合法化的先行國家，在荷蘭每年有4000人死于所謂“合法化死亡”。在現(xiàn)實生活中，我們所要做的不是是否接受死亡，而是如何接受。我們沒有理由無視在絕癥中苦苦煎熬的病患對選擇死亡方式的權(quán)利的訴求，而將安樂死拒絕在合法化的門檻之外。辛格曾提議到：建立一套以登記制度為主的嚴格程序制度，使得不想被安樂死的病人意愿能被記載，有效遏制無意愿安樂死決定權(quán)的濫用。安樂死建立在包括患者和家屬在內(nèi)的各利益相關(guān)方共同的價值判斷和價值選擇之上，沒有社會危害性，并且從人道主義角度看有其重要的存在意義，是一種正當合理的訴求。這種病人常常是被活活憋死，生不如死。據(jù)調(diào)查，安樂死最主要群體是晚期癌癥病人。對于患者來說，安樂死是以縮短自己的壽命為代價消除或減輕死亡時的痛苦；繼續(xù)生存則是以忍受劇烈的肉體疼痛為代價延續(xù)生命的長度。其次，什么是合法化？合法化是指合法性的客觀基礎(chǔ)被質(zhì)疑的時候達成關(guān)于合法性的某種共識的努力。開宗明義，概念先行。當然，在使安樂死合法化之前，我們一定要細化違反操作程序?qū)嵤┌矘匪赖男袨槿?應(yīng)當承擔的相應(yīng)民事、經(jīng)濟、行政責任和刑事責任。所謂謹慎,是指應(yīng)當進一步對我國的絕癥并痛苦不堪的疾病、醫(yī)療技術(shù)和條件、醫(yī)療福利措施等方面進行醫(yī)學(xué)調(diào)查,進一步對我國的民眾情感、民眾基礎(chǔ)進行國情摸底,進一步積累醫(yī)學(xué)案例和司法實踐經(jīng)驗,重視個案的正當性處理,對于具有相當合理性的安樂死行為予以司法認可,從點到面,循序漸進地引導(dǎo)安樂死合法化。從個人情感上來看，當個人因重大不能治愈的疾病帶來肉體、精神痛苦之時，我們應(yīng)該尊重其在清醒意識之下做出的對生與死的選擇。6）征得另一位獨立醫(yī)生的支持。2）確認患者病情根本無望好轉(zhuǎn)且病人在經(jīng)受病痛無法忍受的折磨。所以,尊重意思自治原則成為安樂死的前提條件。狹義的安樂死觀認為,安樂死只能是當事人自愿的,因為重大不能治愈的疾病帶來的肉體、精神痛苦,病人自主表示愿意放棄治療或采取某種醫(yī)學(xué)措施來加速死亡進程,死亡過程必須是無痛的、保持人的尊嚴的。對安樂死的立法應(yīng)該早日提上日程。反之，如果懲罰這種行為，則將導(dǎo)致客觀歸罪，有違罪刑法定原則，有違法的人文關(guān)懷精神。刑法是強制性法律，其條文都是一種否定性規(guī)定，它所規(guī)定的行為都是不允許去做的行為，一旦人們做了這種行為，違反了刑法的規(guī)定，則會受到刑法的否定性評價。正如上文所述，法的人文精神首先體現(xiàn)為：法律沒有禁止的就是允許的。法應(yīng)該尊重和確保人的這種選擇權(quán)利，對人的這種應(yīng)有權(quán)利進行認可和維護。人文精神以弘揚人的主體性和價值性，對人的權(quán)利的平等尊重和關(guān)懷為特質(zhì)。就社會制度正義而言，被禁止實施安樂死者并沒有因此而帶來補償利益，所以，基于健康狀況不同的這種禁止也是不符合羅爾斯關(guān)于不平等情況下衡量社會正義的原則的。亞里士多德將正義區(qū)分為交換正義和分配正義，其中分配正義是指對待不同人之間的相對平等，它至少需要三人，其中一人高于其他二人之上，向他們授予利益或者設(shè)定負擔。更何況“這既沒有賦予集體以完全不顧個人價值的權(quán)利，也沒有賦予集體為了整體而戮害個人價值的權(quán)利。如果將人基于內(nèi)在自由選擇而請求實施安樂死的社會代價與社會利益、集體利益進行比較，結(jié)果對安樂死進行限制是不必要的。因此，從他人的角度來看，安樂死權(quán)利的普遍化并不會給他人帶來損失，這從一個側(cè)面說明了安樂死存在的合理性。”（9）個人自由必然永遠與平等結(jié)合在一起，以使社會中的所有的人都平等的擁有這樣的自由，絕對的、不受任何限制的、只能由個人單獨享有的自由是不存在的。其二，從他人的角度來說，本人的這種權(quán)利的行使并不侵犯他人的自由。（7）否則真正意義上的人將會喪失其存在的價值。帕斯卡爾在其著作中論證了人的全部尊嚴在于思想的觀點，從他的論述中不難看出，人因為有了思想才偉大，人的思想是人的尊嚴的源泉。個人的自由選擇無疑會引起他人的利益變化，并對其進行價值判斷，也會造成社會對個人的這種選擇的整體評價?？梢?，歷史已經(jīng)在向我們展示：安樂死合法化已經(jīng)成為一個必然的趨勢。可見在我國，支持安樂死合法化的占絕大多數(shù)。在美國，1969年愛華達州的立法機關(guān)討論了安樂死的法案，1973年俄勒岡州討論了安樂死法案，1975年發(fā)生在新澤西州的昆蘭案直接促使了“自然死亡法”的問世，1976年加利福利亞州州長簽署了第一個自然死亡法。在法律上提出允許安樂死合法化的要求始于本世紀三十年代，當時歐美一些國家的人們開始積極倡導(dǎo)安樂死。如培根認為：“醫(yī)生的職責不僅要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷。在古希臘、古羅馬，人們有權(quán)處死有缺陷的兒童，甚至形成了“畸形兒不是人”的法律格言。這個概念是本文存在的基礎(chǔ)，筆者在下文將從歷史趨勢的角度、個人權(quán)利自由選擇的角度和法律人文精神的角度，圍繞這一概念，展開對其合法化的理論基礎(chǔ)的探討。因此，這種消極的安樂死已經(jīng)合理存在，因而不在本文討論的范圍之內(nèi)。關(guān)于安樂死的概念，中外學(xué)者都曾企圖給以科學(xué)的界定，綜觀學(xué)者們見仁見智的觀點，（2）可以看出安樂死的討論范圍十分廣泛，它至少包含了以下幾種行為：（1）對患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕其死前的痛苦而主動采取積極的措施，提前結(jié)束其生命。一、安樂死概念的界定對于一切問題的探討，概念是其基礎(chǔ)。但近期以來，由于對安樂死的許多問題仍爭執(zhí)不下，加之法律對其沒有進行應(yīng)有的關(guān)注，使人們對這一問題的關(guān)注逐漸冷淡下來，研究陷入了一種停滯的局面。第二篇：安樂死應(yīng)該合法化從語義上分析，“安樂死”是希臘文 “Enthansia” 的中譯，其愿意為“美好的死亡”。（六）法律責任：對不符合安樂死條件的病人實施安樂死，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任；有確切證據(jù)證明病人親屬或醫(yī)務(wù)人員時在病人的真誠請求下對病人實施安樂死，但未經(jīng)有關(guān)部門審查批準的，仍應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任；未經(jīng)病人或其家屬同意，病人親屬或醫(yī)務(wù)人員對有行為能力的人擅自實行安樂死的，構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)按刑法有關(guān)規(guī)定承擔刑事責任。（四）安樂死的方法和實施主體。雖然由此產(chǎn)生的弊端無法規(guī)避，但安樂死合法化的呼聲卻越來越高。發(fā)放調(diào)查問卷500份，收回463份，%。我國第一例安樂死案件最終以法院的“雖然已構(gòu)成故意殺人，但情節(jié)輕微，危害不大，不認為是犯罪”判決作為結(jié)束。（四）權(quán)力機關(guān)及司法機關(guān)作為社會的掌控者，權(quán)力機關(guān)在這一問題上（下轉(zhuǎn)第121頁）（上接第85頁）的態(tài)度勢必會小心翼翼，處理不當所導(dǎo)致的結(jié)果必然是人權(quán)問題、法律問題、輿論問題、社會問題蜂擁而至。并且，作為法律責