【正文】 如果立法者能在進行大量的調(diào)查研究和廣泛的理論探討基礎(chǔ)上，借鑒國外的研究成果和立法、司法經(jīng)驗，制定嚴格的安樂死操作程序，建立起一套科學的安樂死實施制度，將負面影響控制在最小范圍內(nèi)，那么安樂死將帶來一種全新的人文關(guān)懷。（五）安樂死的實施程序：(1)請求程序：有表達自己意思能力的病人，要采用書面形式并且有本人的簽字；對于不能表達意愿的病人，可由其直系親屬請求，并需經(jīng)有關(guān)部門的批準方為有效申請；(2)審查程序：設(shè)立由醫(yī)學專家、法醫(yī)、醫(yī)學倫理專家共同組成的審查委員會，對安樂死的申請進行嚴格審查；(3)操作程序：申請批準后，須由病人所在醫(yī)院兩名以上的醫(yī)務(wù)人員按批準的時間、地點實施，在實施前病人表示反悔的，應(yīng)終止實施。（三）實施安樂死應(yīng)符合不違背本人意志、無危害的原則：病人劇烈痛苦且瀕臨死亡；現(xiàn)有醫(yī)學科學技術(shù)不能救治；由病人或家屬主動提出請求；確認這種意愿是病人真實的意愿。通過各種調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：安樂死合法化的呼聲越來越高，而且這種輿論的來源不僅僅是各學界的專家們，還包括媒體及普通大眾。中國首例安樂死案的辯護人張贊寧去上海等地作了一次社會調(diào)查。司法機關(guān)面臨的最大問題即是如何判定協(xié)助安樂死的當事人的行為。如果病人因無法支付巨額的醫(yī)療費用而選擇安樂死，對于整個社會而言也是一種悲哀。如果滿足患者的請求，對于醫(yī)院的聲譽影響以及為了實施安樂死而進行的專家會診等都是必須實際面對的問題。傳統(tǒng)觀念中，醫(yī)生本來的職責是救死扶傷，對面對著瀕臨死亡的病患的醫(yī)生而言，實施安樂死無疑會減輕病患的痛苦，醫(yī)生到底應(yīng)不應(yīng)該對病人實施安樂死，而實施安樂死的行為是否違法醫(yī)生的職業(yè)操守都是一個被廣泛爭議的問題，這種全新的對病患的人文關(guān)懷理念也正被越來越多的醫(yī)生所接受。在與傳統(tǒng)倫理觀念、輿論的對抗中，那些孝順的子女敗下陣來，屈服于社會大眾的壓力，而對于那些不孝順的子女來說，安樂死是一個極好的借口擺脫自身的責任。實施自殺行為并不觸犯法律的強制性規(guī)定，我國刑法規(guī)定的違法阻卻事由中當事人承諾的有效性范疇只限定在除了危機生命及重大傷害的情況之外的其他情形。二、安樂死的研究現(xiàn)狀中國學術(shù)界對安樂死有以下兩種觀點：第一種觀點認為在我國不宜實行安樂死：安樂死不符合我國人民的傳統(tǒng)道德觀念、與人道主義原則相悖、有違于醫(yī)生的職業(yè)道德、會給一些拒絕承擔贍養(yǎng)義務(wù)或者謀取遺產(chǎn)繼承者有機可乘、會發(fā)生錯死現(xiàn)象。后者指停止維持病人生命的措施，任病人自然死亡。各領(lǐng)域?qū)Π矘匪赖亩x不盡相同，本文采用《中國百科全書但在臨床方面，由于病人對醫(yī)療方案有決定權(quán)，當病人放棄治療時，也就等同于安樂死。第五篇：關(guān)于安樂死合法化論文摘要：作為社會的熱點問題，安樂死能否合法化反應(yīng)了一個實質(zhì)性的問題，即人是否有選擇死亡的權(quán)力,而這種理應(yīng)由個人掌握的權(quán)力為何遭到限制甚至是剝奪,各個群體對于安樂死的不同態(tài)度產(chǎn)生的原因，本文通過提出相關(guān)建議措施,期望能解決安樂死立法過程中的問題。我相信隨著人們對生命意義與價值認識的不斷提高，面對安樂死的現(xiàn)實意義及其社會效益, 安樂死的合法化進程指日可待, 這是大勢所趨,是人類文明發(fā)展的必然結(jié)果。身患絕癥，病痛難忍的患者所作出的安樂死選擇，并非來自情緒沖擊下的茫然行為，而是希望通過安樂死來擺脫痛苦的理性行為，是真實意思的表達。生命權(quán)作為人的一種最基本權(quán)利，不僅包括維持生命存續(xù)，排除他人侵害的權(quán)利還應(yīng)包括生命自決權(quán)。生命既是神圣的，同時生命更是有質(zhì)量和價值的。所以，安樂死也沒有刑罰處罰性。這就是我們刑法所謂的合法權(quán)利得到應(yīng)有的保護嗎？筆者認為，這是更深層次的殘害，如果說這種方式對于刑法保護合法權(quán)益的目的的實現(xiàn)是種幫助，那也只可能是畸形的幫助，使法與道德之間出現(xiàn)斷層。既然安樂死沒有刑事違法性，也當然談不上應(yīng)受刑罰懲罰性。因而是一種仁慈的行為，是對患者選擇死亡方式和時間權(quán)利的尊重和保障，對病人本身來說，有利無害；對病人家屬來說，能從沉重的精神壓力和經(jīng)濟負擔中解脫出來；對醫(yī)生來說，可以將有限的精力放在更有生命意義和生存可能的病人身上；對社會來說，還能減少不必要的人力藥物消耗，將其用于急需的地方，實現(xiàn)社會資源的合理配置。我認為，消極安樂死一定意義上不能算是安樂死，而積極安樂死，如果經(jīng)過患者申請并確認無藥可醫(yī)的情況下，不構(gòu)成犯罪。一般而言，安樂死合法化的國家都是在一定的特殊條件下允許醫(yī)生對病人實施安樂死。醫(yī)生可以給重病且自愿結(jié)束生命的病人一些致命藥品．再由病人自己服藥。從而成為繼荷蘭之后第二個使安樂死合法的國家。但法律對醫(yī)生幫助病人自愿安樂死，大都采取寬容態(tài)度。這樣限制的目的也是防止安樂死的濫用。如果出于其他的目的而實施，安樂死則會因其目的的非正當性而失去存在的基礎(chǔ)。安樂死并不是患者死亡的真正原因，其本質(zhì)只是遵從死亡的規(guī)律，在面臨死亡的情形下選擇“安樂”方式離開，是生命終結(jié)的新方式，是文明的死亡。一般來講，對安樂死可以從廣義與狹義兩個方面進行理解：廣義的理解包括一切“健康”的原因致死，任其死亡和自殺；狹義的安樂死是指主動安樂死或積極的安樂死，即采取某種措施主動結(jié)束現(xiàn)代醫(yī)學無法挽救的瀕臨死亡、并伴有難以忍受的劇烈痛苦病人的生命或加速其死亡的過程。參考文獻[1]——荷蘭“死亡天使”無罪獲釋[N].,青年參考,20100420 [2]付澤,田文生,“助人安樂死”者獲刑三年[N].中國青年報,20100821 [3]魏東,:基本分析和立法建議[J].國家檢察官學院學報,2004,(12)4046 [4][M].北京:中國人民公安大學出版社,2009.[5][J].法學家,2008,(4):65.[6][N].檢察日報,20021129 [7]梁根林．刑事法網(wǎng)：擴張與限縮[M].北京:法律出版社,2005:225228.[8][M].北京:清華大學出版社,2007.[9][J].中國刑事法雜志,2001,(5)2428 [10]，紅燈區(qū)納稅，同性戀結(jié)婚，安樂死合法——絕癥病人去荷蘭安樂死[N].環(huán)球時報,20010417.[11][N].醫(yī)藥經(jīng)濟報,20070330.[12][M].北京:中國人民公安大學出版社,2002.[13][M].北京:中國人民公安大學出版社,2009.[14]徐琳,[J].法制與經(jīng)濟,2009,(6):2730第四篇：關(guān)于安樂死合法化試論安樂死合法化姓名：班級：學號：上課時間：序號：摘要：安樂死是否應(yīng)該合法化這個問題越來越受到社會的關(guān)注。（三）安樂死的社會價值隨著社會的發(fā)展，人口老齡化情況越來越嚴重，社會資源是有限的，推動安樂死合法化有利于實現(xiàn)資源公平分配和社會效益最大化。人道主義的行為方式所規(guī)避的痛苦應(yīng)該是廣義的，既包括人為的也包括非人為的，“人道主義是一種以人為中心和目的，關(guān)于人性、人的價值和尊嚴、人的現(xiàn)實生活和幸福、人的解放的學說。人之所以為人，因為生活和生命是完全不同的概念，人類是有意識有思想的高等生物，人類不僅關(guān)注生命時間的延續(xù)，更注重生活質(zhì)量的提高，更注重生存的價值，法的精神并不包括強制人類毫無意義而痛苦的生存。除此之外，就我國法律體系的建設(shè)情況、人們的整體素質(zhì)和認知水平而言，安樂死立法的條件尚未成熟。而司法機關(guān)對于這類案件并沒有進行主動干預，基本上處于不告不理的狀態(tài)；對于訴諸法院的案件，要么認定“情節(jié)顯著輕微，社會危害性不大，不以犯罪論處”，要么以故意殺人罪定罪量刑，但“考慮安樂死的特殊情形給予從輕處罰。蒲某和王某的行為確實存在剝奪生命權(quán)利的故意，但是其目的是為了減輕患者的痛苦，“主觀上既非出于惡意，也不是為了擺脫經(jīng)濟、精神負擔或出于其他個人目的而追求夏某死亡結(jié)果的發(fā)生”，因此蒲某、王某的行為與故意殺人有本質(zhì)區(qū)別，“不可說沒有社會危害性，但不具有刑法規(guī)定的構(gòu)成犯罪的社會危害性。法院認為，“被告人王某在其母夏某病危瀕死的情況下，再三要求醫(yī)生蒲某為夏某注射藥物，讓夏某無痛苦死去，雖屬故意剝奪夏某的生命權(quán)利行為，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構(gòu)成犯罪?！盵11]謹慎立法、嚴格執(zhí)法，從而保證實現(xiàn)安樂死合法化的初衷，避免安樂死成為惡意殺人的借口。有贊成就有反對，英國、意大利和葡萄牙三國對安樂死問題存在激辯，而希臘和波蘭兩國則明令禁止安樂死，美國也對此持保守態(tài)度。然而，1938年希特勒建立安樂死中心，以“安樂死”為借口肆意屠殺，使安樂死蒙上了納粹恐怖的陰影，阻礙了安樂死的蓬勃發(fā)展。對于安樂死行為而言，如果安樂死立法通過，與其說醫(yī)生剝奪他人生命權(quán)利的行為合法，不如說是一種阻卻違法更合理。歐洲委員會出臺的《非犯罪化報告》認為，非犯罪化可以通過立法活動進行，也可以經(jīng)由司法機關(guān)解釋立法的途徑來實現(xiàn)，因此，非犯罪化可以被區(qū)分為“法律上的非犯罪化”和“事實上的非犯罪化”。根據(jù)行為目的是否直接導致病患死亡，分為直接安樂死和間接安樂死，直接安樂死是指“醫(yī)生的行為以直接致人死亡為目的”；間接安樂死是指“醫(yī)生的行為能夠減輕痛苦，但具有終結(jié)人生命的風險與可能”。積極安樂死是指“使用醫(yī)術(shù)干預手段，提早結(jié)束處于終極狀態(tài)的患者之生命”；消極安樂死是指“對處于終極狀態(tài)而飽受痛苦的患者，終止毫無意義的維生醫(yī)療，以免遭受搶救措施的無謂痛苦，使其具有‘人性尊嚴’的自然死去，也有人稱之為‘尊嚴死’。安樂死非犯罪化甚至合法化的爭議一直困擾著學術(shù)界和司法界，至今仍沒有統(tǒng)一結(jié)論，隨著社會的進步，人們對于自己的個人價值和權(quán)利自由的認知程度越來越深，對于生命質(zhì)量的追求逐漸超過了生命的存續(xù)時間，從世界范圍來看，安樂死非犯罪化和合法化的趨勢是不容忽視的。隔壁一位七旬老翁宋某深表同情，在曾婆婆的多次請求下助其購買了毒藥，曾婆婆服毒后被家人送醫(yī)院但搶救無效身亡。關(guān)鍵詞：安樂死；非犯罪化；合法化；國外趨勢；國內(nèi)現(xiàn)狀；價值今年4月，新華社報道，“因涉嫌7起謀殺案而被媒體稱為‘死亡天使’的荷蘭女護士露西第三篇：淺議安樂死合法化淺議安樂死合法化內(nèi)容摘要安樂死問題涉及法學、社會學、醫(yī)學等多個領(lǐng)域，安樂死非犯罪化以及合法化的爭議一直困擾著學術(shù)界和司法界，至今仍沒有統(tǒng)一結(jié)論。從民意調(diào)查的數(shù)據(jù)來看，贊成將安樂死合法化的民眾占了絕大多數(shù)，可見，為安樂死立法已深入人心，也是民心所向，反映的更是人民迫切的愿望和訴求，代表的是廣大民眾的切身需要和意志體現(xiàn)。故安樂死不同于故意殺人。在對西安某大學小范圍的調(diào)查表明，90%以上的人贊成安樂死。所以，安樂死合法化的提出是人們的切身需求，也是生活提出的要求。不過關(guān)于安樂死合法化的討論在中國卻是愈演愈烈，隨著每年許多人在痛苦中死去這一現(xiàn)狀，人們越來越多地關(guān)注著人們是否能自處生命的問題。而“安樂死”法制度合法化構(gòu)想的實現(xiàn)將使“安樂死”成為一種合法的民事法律行為，同時“安樂死”的實施也使人類的人文關(guān)懷思想得到充分的體現(xiàn)，是人類文明、社會進步得以提高的標志。（8）對于在醫(yī)療實踐中出現(xiàn)的各種問題，應(yīng)該由人民法院在聽取專業(yè)部門意見后做出判斷，這有利于實施“安樂死”的公正性。（4）法律文書的送達是為了使藥物注射死亡的執(zhí)行更加簡捷、迅速。第九條 本條例未盡之事宜由人民法院在聽取醫(yī)院醫(yī)務(wù)監(jiān)督部門的建議后，根據(jù)實際情況裁決。第五條 實施藥物注射死亡的過程，應(yīng)在人民法院指定的法醫(yī)的監(jiān)督下進行，并且對過程進行記錄。病人不能獨立表達自己意思的，可以不提交申請書。在我國《民事訴訟法》中關(guān)于特別程序規(guī)定“選民資格案件”與安樂死程序最相類似。在實施安樂死行為時首先需要考慮的是使病人盡可能減少痛苦，因此積極作為方式與消積作為方式相比較，顯然前者更加有利于減少病人痛苦，使其在短時間內(nèi)就得以解脫。而對已不能獨立表達意思的病人，可參照我國《繼承法》中關(guān)于遺囑繼承的遺囑方式來確定并且相應(yīng)的程序也應(yīng)按照遺囑方式的程序來進行。如果缺少了病人家屬的意見表述，則