【文章內(nèi)容簡介】 “我國公民享有人身自由的權(quán)利，每個人在享受自由權(quán)的時候也有義務(wù)尊重他人的自由?！倍劳霰旧硪簿褪且环N人格選項，選擇死亡是每個人的權(quán)利，由自己選擇的死亡，本身并未對他人造成傷害。針對此觀點，反對者認(rèn)為生命本身是有益于社會，支持了安樂死就是在損害社會的利益。人權(quán)是法律和道德的結(jié)合，對于人權(quán)，我國相當(dāng)重視。人權(quán)的定義，就是在特定時期，人們基于本質(zhì)和尊嚴(yán)所應(yīng)當(dāng)獲得的最基本的權(quán)利。自由和平等是人權(quán)最基本的組成結(jié)構(gòu)，保障人們在最基本的生存和發(fā)展方面的權(quán)利。我國在《民法通則》中指出公民不可以隨意處理自己的生命，但是我國就自殺問題并未有任何的規(guī)定，也就是默認(rèn)公民有權(quán)處理自己的生命。（二）立法分析法律的存在，其目的是為了規(guī)范社會秩序、維持社會穩(wěn)定發(fā)展。從患者角度來看，患者有擺脫病魔糾纏、自主決定生命去留的自由?？v觀全球法律，秩序永遠(yuǎn)都是排在自由之下的。更何況，每一件事情都有其兩面性，只要將安樂死控制好，是會對社會和個人都有益的。所以，國家應(yīng)該通過采取各種積極措施來保障公民的自由和權(quán)利。例如，具體規(guī)范安樂死的實施主體、對象、程序以及相關(guān)的審查機制和法律責(zé)任等。將安樂死壞的一方面嚴(yán)格控制。我國法律中明確規(guī)定:“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚社會主義民主，保障人民通過多種途徑參與立法活動?！敝暗恼{(diào)查結(jié)果也證實我國目前已經(jīng)有四分之三的公民贊成安樂死，而那些身患絕癥的患者，更是對安樂死表示贊成，所以，以保障社會穩(wěn)定作為條件對安樂死進行立法，從而做到對人權(quán)的尊重。（三）安樂死立法與憲法《憲法》作為我國的法律的根本，任何法律都不得凌駕其上。所以，需要對安樂死法是否與憲法沖突進行深入研究。安樂死與違憲《憲法》規(guī)定：“公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯”但卻未禁止公民本人，所以，公民有權(quán)自主選擇死亡。法律沒有禁止的，那么就是自由的，所以公民有權(quán)選擇安樂死，社會在不斷進步，對于人權(quán)也越來越看重，所以絕癥患者有權(quán)選擇安樂死，并未違憲。安樂死與生命權(quán)隨著經(jīng)濟體制的改革，原本不被承認(rèn)的生命自主權(quán)如今已經(jīng)得到承認(rèn)，所以，生命權(quán)和安樂死權(quán)之間的沖突可以通過豐富生命自主權(quán)的內(nèi)涵來解決。生命自主權(quán)是一種權(quán)利，權(quán)利就可以被放棄使用，所以放棄了求生的權(quán)利，那么就可以選擇安樂死了。安樂死與物質(zhì)幫助權(quán)《憲法》規(guī)定:“公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利?！辈贿^憲法規(guī)定的延續(xù)公民生命僅是責(zé)任，卻不代表國家有權(quán)強制公民延續(xù)生命，公民可以選擇放棄物質(zhì)幫助權(quán)，所以，安樂死并未違反憲法中的物質(zhì)幫助權(quán)。（四）安樂死立法與刑法刑法與安樂死法之間的關(guān)系應(yīng)該可以看作是一般法和特別法關(guān)系。符合安樂死法相關(guān)規(guī)定則屬于合法，不符合安樂死法規(guī)定的安樂死行為卻需要酌情而定。病人并未要求安樂死，卻被執(zhí)行安樂死，這種屬于違反生命自主權(quán)，屬于故意殺人，應(yīng)以刑法處理。盡管病人要求安樂死，但所執(zhí)行的方式超出安樂死范圍，安樂死本身就注重的是過程，既然未做到有尊嚴(yán)的、無痛苦的死去，那么這就屬于犯罪。如果病人因為誤診而被執(zhí)行安樂死的，倘若在借助先進手段、正規(guī)流程謹(jǐn)慎的診斷后仍然發(fā)生了誤診的，醫(yī)生免責(zé)；如果流程不正規(guī)的，應(yīng)當(dāng)判定醫(yī)生醫(yī)療事故；如果故意誤診，那么應(yīng)判定醫(yī)生違法。安樂死與故意殺人之間存在很多區(qū)別，例如出發(fā)點不同，安樂死為解除患者痛苦，故意殺人的則是出于利益；實施者不同，安樂死的由專業(yè)的醫(yī)護人員執(zhí)行，非醫(yī)護人員執(zhí)行則是故意殺人；手段上的區(qū)別，安樂死是借助藥物等讓病人無痛苦的死去，故意殺人則是采取一切手段剝奪生命；性質(zhì)上也有區(qū)別，安樂死是善意的，故意殺人則是惡意；主動方的區(qū)別，安樂死是被安樂死本人自愿，故意殺人則是實施者自主決定。所以安樂死與故意殺人存在較大區(qū)別。（五）安樂死立法與民法安樂死主要可能與生命權(quán)損害賠償、死亡請求權(quán)、繼承法等產(chǎn)生沖突。安樂死與生命權(quán)損害賠償安樂死合法后，實施安樂死本身并不損害生命權(quán)，但安樂死需要嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定和條件進行，否則要認(rèn)作對生命權(quán)的侵犯，并進行民法的相關(guān)賠償。安樂死與死亡請求權(quán)這個問題主要表現(xiàn)在安樂死合法后，有病人請求安樂死，是否答應(yīng)幫助其安樂死。該問題的存在主要是安樂死相關(guān)規(guī)定法規(guī)依然不夠完善，如果明確安樂死所需要的各項材料，只有具備“預(yù)留醫(yī)療指示”和“生存意愿預(yù)囑”以及眾多專家就病情的診斷書等多份文本文件后，才可實施安樂死，否則將于拒絕。安樂死與繼承法間問題死亡時間影響了權(quán)利狀態(tài)，死者財產(chǎn)和債務(wù)的分配權(quán)都會隨之變化，安樂死并非自然死亡，所以就安樂死后遺產(chǎn)問題也需要在繼承法中進行單獨標(biāo)注，如此才能順利和合法處理安樂死后繼承權(quán)的問題。（六）安樂死立法與行政法安樂死決定了生命的存在與否，同時由于我國的國情密切相關(guān)，所以安樂死立法應(yīng)當(dāng)被歸入行政法，并且就行政主體在安樂死過程中的管理監(jiān)督責(zé)任進行嚴(yán)格規(guī)定。生命對于一個人來說是最重要的，所以對待安樂死需要非常的嚴(yán)謹(jǐn)、慎重，需要在行政監(jiān)管下公開嚴(yán)格的執(zhí)行。面對我國醫(yī)患關(guān)系緊張等問題，就需要行政機關(guān)憑借其公信力對安樂死的執(zhí)行進行監(jiān)督和管理，確保安樂死過程的公正。盡管安樂死是需要由患者本人提出，但并非患者都是因為無法忍受病痛或者即便已到晚期，很多情況是因為不夠完善的醫(yī)療保障體制導(dǎo)致很多人沒錢看病不得不選擇死亡。所以實際上我國應(yīng)當(dāng)加速推進福利制度和社會保險制度的覆蓋面，同時還需要建立完善的醫(yī)療保障機制，因為我國是社會主義國家，所以國家和社會應(yīng)當(dāng)為某些病人以及某些即便承擔(dān)部分費用。所以在安樂死過程中，福利保障部門也需要盡自己的一份責(zé)任。行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)提高對于安樂死的重視程度，通過法律對于行政機關(guān)人員在安樂死過程中表現(xiàn)的監(jiān)督不力、玩忽職守甚至濫用職權(quán)的進行約束和懲處。具體可以參考《醫(yī)療事故處理條例》相關(guān)處理。